Решение по делу № 8Г-17132/2023 [88-18790/2023] от 14.07.2023

УИД 56RS0018-01-2022-007025-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-18790/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                             4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванищевой ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-285/2023 по иску Захарова ФИО11 к Иванищевой Татьяне Александровне, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя ответчика Иванищевой Т.А. – Однолеткова Н.М., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2023 г., диплома, представителя истца Захарова А.Д. – Меньших О.М., действующей на основании доверенности № от 9 августа 2023 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Захаров А.Д. обратился в суд с иском к Иванищевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

          В обоснование иска указал, что 22 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Форд под управлением Иванищевой Т.А. и Toyota Сатгу под управлением Захарова А.Д. В результате данного ДТП автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Иванищева Т.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 82 800 руб., УТС - 72 242 руб. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований о доплате. По заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 217 900 руб.

          Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СОГАЗ».

          С учётом уточненных требований Захаров А.Д. просил суд взыскать с АО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 100 рублей, с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 82 105 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб., расходы по госпошлине в размере 3 596 руб.

          Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Захарова А.Д. взысканы страховое возмещение в размере 31 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 68 коп. С Иванищевой Т.А. в пользу Захарова А.Д. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 105 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 948 руб. 21 коп.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Иванищева Т.А указала, что истец вправе получить понесенные убытки со страховщика, который не исполнил обязательство по организации ремонта, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком. При этом Захаров А.Д. просил взыскать 82 105 руб. с надлежащего ответчика, а не только с Иванищевой Т.А. Понесенные расходы по оплату услуг судебного эксперта не были распределены между участниками спора, чем нарушены её права.

          В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинский районный суд г. Оренбурга 20 сентября 2023 г. явились представитель ответчика Иванищевой Т.А., представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились. После перерыва в судебное заседание 4 октября 2023 г. участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащим удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

          Судом установлено, что 22 марта 2022 г. в г. Оренбурге в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Иванищевой Т.А, управлявшей автомобилем Ford, получил механические повреждения принадлежащий Захарову А.Д. автомобиль Toyota Camry.

          Захаров А.Д. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

          АО «МАКС», признан случай страховым, произвело выплаты в счет возмещения ущерба в сумме 82 800 руб. и в счет оплату УТС - 72 242 руб.

          Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 г. в удовлетворении требований Захарова А.Д. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

          По заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Ждановым А.В. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учёта износа и с учётом износа составляет 196 005 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 113 900 руб., с учётом износа - 95 800 руб.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31 100 руб. (113900- 82 800), а с Иванищевой Т.А. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страховой выплаты в размере 82 105 руб. (196005-113900).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции указав, что в связи с повреждением транспортного средства Захарова А.Д. возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Иванищева Т.А. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором АО «МАКС» обязано предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

          Отклоняя доводы апелляционной жалобы Иванищевой Т.А. о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования Захарова А.Д. к Иванищевой Т.А. удовлетворены, в связи с чем отсутствуют основания для распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

         При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше положений лицо, которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб, вправе получить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требовать от причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме в случае, когда полученного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

          Как установлено судом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер страхового возмещения, исчисленном в соответствии с Единой методикой без учётом износа.

Таким образом, у Иванищевой Т.А. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа (196005руб.) и надлежащим страховым возмещением (113900руб.).

Доводы кассационной жалобы Иванищева Т.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком не состоятельны, поскольку право выбора предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда либо страховщику принадлежит истцу.

          Вопреки доводам жалобы заявителя, Захаров А.Д. предъявил требования о взыскании убытков к Иванищевой Т.А. Так, в уточненном исковом заявлении о взыскании убытков в размере 82 105 руб. с надлежащего ответчика, истец указал, что надлежащим ответчиком является Иванищева Т.А. При этом Захаров А.Д. не отказался от требований к Иванищевой Т.А., не настаивал на взыскание убытков только со страховщика. Кроме того, согласился с судебными постановления о взыскании убытков с Иванищевой Т.А.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 18 августа 2023 г.

           Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванищевой ФИО12 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2023 г., принятое определением от 18 августа 2023 г.

Председательствующий                                                Е.М. Данилин

Судьи                                                                              С.Ю. Иванова

                                                                                                  Ф.С. Гаиткулова