Решение по делу № 33-3-6131/2024 от 24.06.2024

Судья Купцова С.Н. 33-3-6131/24 (№2-200/2024)

УИД 26RS0010-01-2023-005216-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Селюковой З.Н., Гукосьянц Г.А.,

при секретаре Шахировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО12

на решение Георгиевского городского суда от 13 марта 2024 года

по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Акопова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, прекращенным залога транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, у ПАО «Совкомбанк», указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО7 в собственность транспортное средство марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя – 21127, 3431620, цвет кузова (кабины) черный, паспорт ТС <адрес>, выдан ОАО «Автоваз». Транспортное средство принадлежало ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО8 В РЭО ГИБДД ФИО7 транспортное средство не регистрировал. Транспортное средство передано ФИО2 в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет, о чем указано в договоре и подтверждается совершенными собственноручно продавцом и покупателем подписями о том, что денежные средства в сумме 480 000 рублей переданы ФИО9 и получены ФИО7, а автомобиль передан и получен ФИО2

В момент совершения сделки продавец ФИО7 обладал оригиналом паспорта транспортного средства <адрес> от 15 июня 2015 года, а также представлен договор купли-продажи, подтверждающий приобретение автомобиля у ФИО8 Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль приобретен 01 ноября 2020 года ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, а 20 ноября 2022 года продан и передан ФИО7, о чем имеется запись в ПТС, где он указан как новый собственник автомобиля и имеются росписи прежнего собственника ФИО8 и ФИО7, как нового собственника.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. Ею проведены проверки юридической чистоты приобретаемого автомобиля через доступные сайты, в том числе на общедоступном сайте www.reestr-zalogov.ru, о возможном залоге автомобиля. По результатам проверок ограничений, обременений или залогов не выявлено. При регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД 02.12.2022 года также никаких ограничений не выявлено, и автомобиль зарегистрирован на её имя.

С момента приобретения и по настоящее время автомобиль находится у неё, она открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

В октябре 2023 года в личный кабинет сайта Государственных услуг пришло сообщение, что принадлежащий ей автомобиль LADA GRANТА, идентификационный номер (V1N) №, государственный №К126 находится в залоге банка «Совкомбанк».

Зная, что в залог указанный автомобиль не передавала банкам и ранее информации о залоге не было, снова проверила на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr- zalogov.ru информацию о залоге, указав VIN номер автомобиля, однако результатов найдено не было.

В телефонном режиме связалась с оператором ПАО «Совкомбанк», для уточнения пришедшей информации ей на госуслуги о залоге автомобиля и сотрудник ПАО «Совкомбанк» подтвердил, что принадлежащей ей автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге банка, залогодателем является гр-н ФИО1, который оформил кредит в ПАО «Совкомбанк» под залог указанного автомобиля.

31 октября 2023 года её представителем по доверенности ФИО12 составлено и направлено ПАО «Совкомбанк» претензионное письмо с требованием о снятии залога с автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN) ХТА219170FY178537, в добровольном порядке.

02 ноября 2023 года от ПАО «Совкомбанк» получен ответ в виде СМС на номер телефона ФИО12 о том, что транспортное средство марки: LADA, модель: Granta: VIN: ХТА219170FY178537 является залоговым перед ПАО "Совкомбанк". Данная информация находится в общественном доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru. По состоянию на 30 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена в полном объеме.

06 декабря 2023 года вновь проверив указанную информацию на общественном сайте www.reestr-zalogov.ru, установила, что информация размещена и содержала подтверждение залога на принадлежащий ей автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №.

Данную информацию о залоге автомобиля 1IAO «Совкомбанк», на общественном сайте www.rеestr-zalouov.ru разместили в ноябре 2023 года после того, как была направлена и получена банком претензия с требованием снятия обременения с автомобиля.

Уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано ПАО «Совкомбанк» только в ноябре 2023 года, то есть через год после приобретения автомобиля Акоповой Е.В.

На дату приобретения автомобиля 02 декабря 2022 года и дату регистрации в ГИБДД у неё отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля.

Решением Георгиевского городского суда от 13 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Малашенко В.И. просит решение отменить. Указал, что отсутствуют доказательства того, что информация на сайте Федеральной нотариальной палаты появилась именно в указанное время. Акопова Е.В. при приобретении спорного автомобиля произвела все возможные доступные действия по проверке приобретаемого автомобиля на всех общедоступных сайтах, в том числе, реестре залогового имущества. Суд не учел, что залог установлен по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» с неким Балашовым П.И., который не известен истцу и не являлся участником сделки купли-продажи.

Письменные возражения на жалобы не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копии регистрационного дела, представленного МРЭО ГИБДД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко С.А. (продавец) и Акоповой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, стоимость 480 000 рублей. Деньги в сумме 480 000 рублей продавец получил полностью. Право собственности за ФИО2 на спорный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи транспортного средства и документов к нему (паспорта транспортного средства) истцу сторонами не оспаривается.

В материалах регистрационного дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО7, предметом которого является автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 858436,01 рублей на приобретение транспортного средства – LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, паспорт ТС <адрес>.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного выше транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, паспорт ТС <адрес>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в нарушение правил, предусмотренных ч.1 ст.56 ГПК РФ, Акоповой Е.В. не доказано, что она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения находящегося в залоге у банка автомобиля. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель Акопова Е.В. могла узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, представленной ответчиком, залогодержателем спорного автомобиля является ПАО «Совкомбанк» на основании договора о залоге. Указанные сведения внесены в указанный Реестр ДД.ММ.ГГГГ 06:23:06 (время московское) за №, то есть до приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Из ответа на запрос суда управляющего делами Федеральной нотариальной палаты ФИО10 следует, что нотариусуом нотариального округа <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, основание возникновение залога: договор залога, дата договора ДД.ММ.ГГГГ, номер договора 6787528494.

Аналогичные сведения содержатся и в ответе нотариуса ФИО11 от 02 марта 2024 года (л.д.96)

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Акопова Е.В. проявила должную степень заботливости и осмотрительности, приняла разумные и достаточные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, проверила информацию, содержащуюся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящуюся в открытом доступе, в материалы дела не представлено.

Не подтверждены доводы жалобы и о том, что банк разместил сведения о залоге только в ноябре 2023 года после получения претензии с требованием снятия обременения с автомобиля.

Доводы жалобы о том, что Акопова Е.В. не знакома с Балашовым П.И., который не отражен в переданных ей документах на автомобиль, правового значения для разрешения спора не имеют.

Как верно указал суд, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Акоповой Е.В. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные, законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может отнести Акопову Е.В. к числу добросовестных приобретателей и прекратить залог на автомобиль и считает отказ в удовлетворении исковых требований обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: