Решение по делу № 11-616/2020 от 02.09.2020

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-616/2020

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска № 2-371/2020-8 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к Фокину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Фокина В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 05 марта 2020 года,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании с Фокина В.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – в пользу истца с ответчика взысканы 6.168 руб. 28 коп. основного долга, 294 руб. проценты за пользование денежными средствами, 234 руб. 98 коп. проценты на просроченную задолженность, 304 руб. 80 коп. неустойки и 391 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению Фокина В.Г. заявленные к нему требования истцом не доказаны, а взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фокиным В.Г. заключен кредитный договор, по которому ответчик под условие возврата полученного и уплаты процентов получил от ПАО «Совкомбанк» денежные средства. Частичное удовлетворение иска мировой судья мотивировал игнорированием ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по своевременному гашению кредита и оплаты последнего. Вывод о том, что допущенное Фокиным В.Г. нарушение влечет в соответствующей сумме истребуемое истцом взыскание, нашел свое подтверждение, вытекает из установленных по делу и надлежаще доказанных обстоятельств, а также из правильно примененных положений закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть надлежаще исполнено согласно его условиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер актуальной задолженности ответчика перед банком определен мировым судьей правильно, с учетом всех предоставленных сведений о произведенных Фокиным В.Г. платежах, а спорная неустойка мотивированно и арифметически верно выведена в указанные 304 руб. 80 коп. Достаточные данные к уменьшению этой неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективно отсутствуют. Её размер не только соответствует добровольно принятым условиям кредитования, но и соотносится с характером допущенного нарушения. Анализ начисления этой суммы позволяет констатировать, что положенные в основу расчетов величины долга и временные периоды просрочек своим фактическим результатом приближают эту сумму к сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи по существу спора, а фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением и данной в нём оценкой представленных доказательств, то есть сами по себе не служат отмене или изменению обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 05 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокина В.Г. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов