Решение по делу № 33-3104/2022 от 22.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. № 2-731/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3104/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бессоновой Инны Сергеевны, Бессонова Валерия Александровича на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 мая 2022 года, которыми постановлено:

«Взыскать ООО УК «Манеж» в пользу :

1. Бессоновой Инны Сергеевны возмещение ущерба в сумме 92750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 47375 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 13000 руб., а всего 155125 руб.;

1. Бессонова Валерия Александровича возмещение ущерба в сумме 278250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 140125 руб., а всего 420375 руб. ;

3)в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 7210 руб.

В иске Бессоновой Инне Сергеевне, Бессонову Валерию Александровичу о взыскании неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонова И.С., Бессонов В.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Манеж» с учетом уточнения требований о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей им на праве собственности <адрес> в сумме 371000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 371000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, компенсации оплаты услуг ООО «Эксперт» в размере 13000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной на 9 этаже. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома является ответчик ООО УК «Манеж». Длительное время в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств происходили неоднократные залития квартиры. Ими было направлено обращение ответчику о необходимости составления Акта в связи с залитием, но представитель УК так и не пришел. Для оценки стоимости причиненного ущерба они обратились в ООО «Эксперт», стоимость услуг которого составила 13000 руб. В результате залития имущество пострадало практически полностью, согласно заключению ущерб составляет 371000 руб. Претензию о выплате компенсации ущерба, ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истица Бессонова И.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Истец Бессонов В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО УК «Манеж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Представитель третьего лица ООО УК «Манеж Л» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, объяснений не представил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки как незаконного и необоснованного, удовлетворив их требования в указанной части.

Выслушав объяснения истцам Бессонова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат комнаты 3,4 в <адрес> (Бессоновой И.С. 1/4 доля, Бессонову В.А. 3/4 доли), расположенные на последнем 9 этаже многоквартирного жилого дома.

Управляющей организацией, осуществлявшей содержание и ремонт общего имущества дома, до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО УК «Манеж».

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что длительное время в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению имуществом МКД происходили неоднократные залития принадлежащей им квартиры с крыши дома, что подтверждается соответствующими фото и видеоматериалами.

Указанные истцами обстоятельства представителем ответчика не оспаривались и не отрицались.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцам материальный ущерб, вызванный повреждением внутренней отделки квартиры из-за течи кровли, произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно взыскав в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба с учетом размера долей в праве собственности в пользу Бессоновой И.С. 92750 руб., в пользу Бессонова В.А. 278 250 руб.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в ее пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме по 2000 руб. в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

В указанной части решение суда никем не оспаривается, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истцов и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за отказ ответчика добровольно возместить сумму материального ущерба (убытков), суд верно указал, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба (убытков) не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из положений статьи 31 названного Закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истцов о возмещении ущерба.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Бессоновой Инны Сергеевны, Бессонова Валерия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года