Решение по делу № 33-10805/2017 от 03.08.2017

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-10805/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева СБ., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре             Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадырова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кадырова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве с условием о факте полной оплаты жилого помещения по адресу: <адрес> - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Кадырова М.А. и его представителя Невского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «Промбезопасность» - Чудаева А.И., третьего лица Борисовой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промбезопасность» о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 июля 2009 года между ним и ООО «СПК «Новый город» заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору № долевого участия в строительстве от 18.05.2009г. о переуступке доли в строительстве многосекционного жилого дома <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость доли в строительстве определена в размере 1 021 750 рублей. Оплата в полном объеме была произведена 27.07.2009.

В рамках указанного договора было переуступлено право долевого участия в строительстве по договору №, заключенного между ООО «Проспект-Инвестстрой» (застройщиком) и ООО «Волгапромстрой» (дольщик) от 18.05.2009 и переданного ООО «СНК «Новый город» по договору уступки права № от 15.07.2009. При этом, по договору № срок передачи квартиры определен 4 квартал 2010г. (п. 1.1 договора).

В настоящее время ООО «Проспект-Инвестстрой» находится в стадии банкротства. Право на достройку указанного дома передано ООО «Промбезопасность». Истец обратился в Министерство строительства Самарской области с просьбой признать его обманутым дольщиком. В соответствии с извещением Министерства строительства он был признан обманутым дольщиком, после чего обратился к ООО «Промбезопасность» с требованием о перезаключении договора долевого участия и предоставления ему указанной квартиры. Однако, до настоящего времени ответ не получен.

Истец считает, что, не передав ему долю по договору на основании передаточного акта, ООО «Промбезопасность» как застройщик не исполнил свое обязательство, предусмотренное п. 4.1.5 договора, и нарушил положения п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил обязать ответчика заключить с ним договор долевого участия в строительстве на жилое помещение -однокомнатную квартиру №, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 49,5 кв.м., расположенную на 14 этаже, секция Г, по адресу: <адрес> - с условием о факте полной оплаты указанного жилого помещения Кадыровым М.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица министерство строительства Самарской области, ООО «Проспект-Инвестстрой», департамента градостроительства г.о. Самара, ЗАО «Волгапромстрой», ООО «СПК «Новый город», конкурсный управляющий ООО «Проспект-Инвестстрой» ФИО7 в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2009 между ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Волгапромстрой» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома № (строительный) по <адрес>, расположенного в границах <адрес>. Предметом договора являлась квартира № (строительный) общей (проектной) площадью 49,5 кв.м. (с учетом площади балкона) и жилой площадью 17,4 кв.м, расположенная на 14 этаже указанного дома. Планируемый срок завершения строительно-монтажных работ - четвёртый квартал 2010 года (л.д. 10-12).

Протоколом согласования цены к договору № от 18.05.2009 определена стоимость доли в строительстве в размере 1 300 000 рублей. Согласно данному протоколу оплата стоимости квартиры производится единовременно в счет погашения дебиторской задолженности застройщика перед дольщиком за выполненные работы на основании актов выполненных работ по договору подряда № от 26.02.2007 (л.д. 13).

Доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты доли застройщику ООО «Проспект-Инвестстрой», в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств наличия у застройщика перед дольщиком дебиторской задолженности, и договора, на основании которого она возникла.

Согласно договору № от 15.07.2009, ЗАО «Волгапромстрой» переуступил свою долю в строительстве многосекционного жилого дома по адресу: <адрес>, - новому дольщику ООО «Строительно-производственная компания «Новый город». Стоимость доли по указанному договору определена в размере 1 021 750 рублей 02 копейки (л.д. 14-15).

Платежные документы, подтверждающие факт взаиморасчетов между ЗАО «Волгапромстрой» и ООО «СПК «Новый город», в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи документов к договору № о переуступке доли в строительстве многосекционного жилого дома по адресу: <адрес>, ЗАО «Волгапромстрой» передало ООО «СПК «Новый город» копии документов подтверждающих полную оплату стоимости доли по договору № от 18.05.2009. (л.д. 16).

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) № по договору № долевого участия в строительстве от 18.05.2009, ООО «Строительно-производственная компания «Новый город» переуступила свою долю в строительстве многосекционного жилого дома по адресу: <адрес>, - новому дольщику Кадырову М.А., с определением стоимости доли в размере 1 021 750 рублей 02 копейки (л.д. 17-19).

Кадыров М.А. свои обязательства по договору выполнил, оплатив свою долю, на счёт ООО «СПК «Новый город» в размере 1 021 750 рублей 02 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2009 (л.д. 20).

Однако, ООО «Проспект-Инвестстрой» в указанный в договоре № от 18.05.2009 срок строительство дома не завершило, квартиру № истцу не передало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2008 году строительные работы по дому № были остановлены.

Решением Арбитражного суда от 08.11.2013 ООО «Проспект-Инвестстрой» признано банкротом. Определением от 22.02.2017 производство по делу о банкротстве прекращено, что означает продолжение осуществления предприятием ООО «Инвест-Строй» своей деятельности, в результате которой все заинтересованные лица могут предъявить к нему свои претензии (л.д. 75-77).

Правительством Самарской области дом № признан проблемным объектом из-за действий недобросовестного застройщика ООО «Проспект-Инвестстрой», привлекшего денежные средства от физических лиц и не исполнившего перед ними обязательств по передаче жилых помещений.

Министерство строительства Самарской области, являющееся в соответствии со ст. 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, 19.08.2016 включило Кадырова М.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены (л.д. 98-100).

Также согласно реестру требований о передаче жилых помещений по состоянию на 17.01.2017, предоставленному конкурсным управляющим ООО «Проспект-Инвестстрой», Кадыров М.А. включен в реестр требований о передаче жилых помещений – квартиры №, расположенной по 12-м этаже, общей (проектной) площадью 58,6 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный), - с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1 300 000 рублей. Дата внесения записи о кредиторе в реестр - 21.10.2015. (л.д. 236-244).

2409.2014 ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № от многоквартирного дома <адрес> (л.д. 52).

Установлено, что 17.09.2013 между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение. В п. 1.1 соглашения указано, что его предметом является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов № и № в г. Самаре, в границах улиц <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой» (л.д.53-55).

Пунктом 1.2 соглашения установлены способы восстановления прав участников долевого строительства в виде передачи участникам долевого строительства жилых помещений по завершении строительства, либо выплату им застройщиком соответствующей денежной компенсации.

Пунктом 2.8 соглашения установлено, что застройщик не вправе требовать дополнительных оплат от участников долевого строительства, полностью исполнивших обязательства по оплате перед ООО «Проспект-Инвестстрой», если иного не будет установлено договорами, решениями собраний участников долевого строительства, законами и иными нормативными актами.

Ссылаясь на условия указанного соглашения, истец считает, что ООО «Промбезопасность» должно заключить договор участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав в договоре, что ООО «Промбезопасность» получило от него денежные средства в размере 1 021 750 рублей, которые он уплатил ООО СПК «Новый город».

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что во время заключения соглашения от 17.09.2013 ему были предоставлены данные о 211 обманутых дольщиках дома № (л.д.53-55). Согласно приложению № 2 к соглашению следует, что ООО «Промбезопасность» не принимало на себя каких-либо обязательств в отношении Кадырова М.А., который в состав обманутых дольщиков дома № на момент заключения соглашения с Департаментом включен не был (л.д. 56-72), что подтверждается также и реестром от 17.01.2017, согласно которому в соответствующий реестр Кадыров М.А. включен лишь 21.10.2015. При этом финансирование строительства было возможно лишь за счет реализации свободных жилых помещений. Однако к настоящему времени число дольщиков увеличилось более чем на 100 человек, которые также претендуют на квартиры в этом доме, что привело к существенному сокращению свободных площадей и невозможности завершения строительства дома за счет их реализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вопреки п. 16 ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1 и 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих на момент заключения договора, ООО «Проспект-Инвестстрой» не имело в пользовании земельный участок, отведенный для строительства дома <адрес>, и не имело разрешения на строительство этого дома, что свидетельствует об осуществлении им самовольного строительства.

В условиях договоров № от 18.05.2009, № от 15.07.2009, № от 27.07.2009 также не указывается о наличии у ООО «Проспект-Инвестстрой» прав на земельный участок, отведенный для строительства, и разрешения на строительство.

В связи с изложенным, при заключении договора истец не мог не знать, что данный договор заключается в отношении объекта самовольного строительства, совершение сделок с которыми запрещено законом, и что он принимает на себя риски наступления отрицательных последствий в виде невозможности получения квартиры, как объекта долевого строительства.

В настоящее время истец считает, что ответчик должен за счет других финансовых источников завершить строительство дома, сдать его в эксплуатацию и безвозмездно передать ему квартиру в построенном доме, для чего обязан заключить с ним договор долевого участия в строительстве и указать в нем в качестве цены сумму оплаты, которую он внес в ООО «СПК Новый город». При том, что как указано судом выше, каких-либо доказательств, что денежные средства за спорный объект поступали в кассу ООО «Проспект-Инвестстрой» в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 48-51), ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой». Между ООО «Промбезопасность» и ООО «Проспект-Инвестстрой» не было заключено договоров по передаче прав и обязанностей по ранее заключенным ООО «Проспект-Инвестстрой» договорам долевого участия в строительстве.

Соглашение от 17.09.2013 также не является документом, подтверждающим возникновение между ООО «Промбезопасность» и ООО «Проспект-Инвестстрой» отношений правопреемства или перемены лиц в обязательствах, в результате чего ООО «Промбезопасность» вместо ООО «Проспект-Инвестстрой» стало стороной договоров долевого участия в строительстве, заключенных этим обществом с другими лицами, и с истцом в частности.

Изучив условия соглашения от 17.09.2013 суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло каких-либо обязательств перед истцом по заключению с ним договора на предоставление спорной квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по заключению договора участия в долевом строительстве у суда не имелось.

Довод истца о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, суд признал необоснованными, поскольку данный документ не дает ему право на получение от ООО «Промбезопасность» указанной квартиры и возложение судом на ООО «Промбезопасность» обязательств по предоставлению указанной квартиры, заключению договора.

Кроме того, в условия нового договора не могут быть включены условия договора, заключенного с нарушением ст. 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах понуждение ответчика заключить с истцом договор долевого участия в строительстве с указанием в таком договоре условий о факте полной оплаты спорного жилого помещения в размере 1 021 750 рублей, которые реально ответчику не оплачивались, не основано на Законе.

Также судом было обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что договор долевого участия, который был заключен истцом и его правопредшественниками с ООО «Проспект–Инвестстрой» не был зарегистрирован в установленным порядке, что в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» влечет его незаключенность.

Кроме того судом установлено, что предлагаемый истцом к заключению договор не соответствует обязательным для соблюдения требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ о возмездном характере сделки, поскольку влечет освобождение его от финансирования участия в строительстве дома за счет возложения таких обязанностей на других лиц.

По указанным основаниям суд правомерно не согласился с доводами истца об обязанности ответчика заключить с ним договор с условием полной оплаты жилого помещения, уплаченных не ответчику, а другому лицу, на основании квитанции от 27.07.2009, поскольку условия этого соглашения не могут отменять или изменять Закон, подлежащий применению.

Кроме того, удовлетворение иска Кадырова М.А. повлекло бы за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал, что ООО «Промбезопасность» не является субъектом отношений, регулируемых Законом Самарской области № 13-ГД от 16.03.2007 и другими нормативными актами Самарской области о защите прав обманутых дольщиков, и в отношениях между истцом и ответчиком данное законодательство не подлежит применению. При указанных обстоятельствах права истца на безвозмездное получение квартиры, в том числе в другом жилом доме, подлежат восстановлению уполномоченными органами власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков в соответствии с вышеуказанным законодательством Самарской области.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, а также: п. 1 ст. 432, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ; ст.ст. 1-3, ч. 1 ст. 4, ч.ч. 3-5 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кадырова М.А.

Апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлена на их переоценку и не содержит правовых оснований к отмене постановленного по делу решения в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова М.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: