Решение по делу № 33-3667/2022 от 04.04.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО14 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО14, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО7 и представителей третьего лица ФИО8 и ФИО9, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что с <дата> по <дата> занимал должность исполняющего обязанности директора ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей». <дата> после проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя учреждения, приказом Минобрнауки РД №-к был назначен директором ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей».

Приказом Минобрнауки РД от <дата> №-к истец был уволен с занимаемой должности по ч. 2 ст.278 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, так как при его увольнении имело место злоупотребление правом со стороны работодателя.

Принятие ответчиком решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ при таких обстоятельствах необходимо расценить как злоупотребление правом.

РешениемСоветского районного суда г. Махачкалыот<дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Дагестан, третье лицо ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей», о признании незаконным приказа Министерства образования и науки Республики Дагестан от <дата> №-к об увольнении ФИО1 с должности директора ГБОУ РД «Республиканский интернат для одаренных детей», о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, отказать».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что со стороны работодателя при принятии им решения о расторжения трудового договора с руководителем организации ФИО1 не установлены нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей лиц, являющихся авторами многочисленных жалоб и писем от коллектива РМЛ и родителей учащихся истцу ФИО1, указав, что их показания не имеют для разрешения данного спора никакого правового значения, но в тоже время в мотивировочной части оспариваемого решения указал, что «судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес бывшего директора ФИО1 поступало множество жалоб от коллектива РМЛ и родителей учащихся, в которых они указывали о неправомерности действий ФИО1 при осуществлении им своих должностных обязанностей, а также выражали свое нежелание работать под руководством ФИО1».

Указанное, по мнению суда, и явилось основанием для увольнения ФИО1, несмотря на то, что представитель ответчика в судебном заседание отрицал увольнение ФИО1 на основании многочисленных жалоб в отношении ФИО1, в тоже время не пояснил суду и участникам процесса какое-либо основание увольнения истца.

Из указанного следует, что ответчик, вопреки действующего законодательства действовал произвольно, вопреки целям предоставления правомочия. Однако, принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности.

<дата> в Верховный Суд РД поступили дополнения к апелляционной жалобе, поданные представителем истца ФИО14, в которых указано следующее.

Суд первой инстанции в своем решении указывает на то, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, в обоснование своего довода не привел ни одного доказательства.

Между тем, далее в мотивировочной части решения суд указывает на то, что доводы истца, свидетельствующие о злоупотреблении правом, а именно: что какие- либо нарушения закона со стороны ФИО1 не имели место, воспитанники РМЛ под руководством ответчика занимали почетные места на олимпиадах, и другие доводы, суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения данного спора.

Истцом и его представителем, и это подтверждается протоколами судебных заседаний, в качестве доказательств злоупотребления правом были предоставлены такие документы, как служебная записка ФИО1 министру образования и науки РД ФИО10 от 16.02.2018г. №, в которой обнаруживаются нарушения, допущенные в период руководства РМЛ предыдущим руководителем; докладная ФИО1 министру образования и науки РД ФИО10 от <дата> №; письмо ФИО1 министру образования и науки РД ФИО11 от 12.10.2017г. №, в котором просит министра оказать содействие в устранении требований ГУ МЧС; судебные постановления об отмене решений Роспотребнадзора о привлечении истца к административной ответственности; письмо <адрес> г.Махачкалы от 22.02.2021г. №ж-2019 о проведении доследственной поверки по факту присвоения и растрате денежных средств главным бухгалтером ГБО «РМЛИ ДОД» ФИО12, также в доказательство отсутствия оснований отстранения истца от занимаемой должности, и как следствие, свидетельствующее о злоупотреблении нравом, стороной истца были представлены документы о повышенных уровнях успеваемости учеников за период руководства РМЛ ФИО1

Указанные письменные доказательства истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика суд признал не имеющими значения, не дав им должной правовой оценки.

Суд первой инстанции, апеллируя к п.1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, забывает о п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 2, устанавливающем, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Это разъяснение Верховного Суда РФ является общим по отношению ко всем случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе и по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика в разрез позиции об отсутствии виновного поведения истца, которое могло послужить основанием к увольнению, представлял суду жалобы родительского комитета.

Подобная противоречивая позиция свидетельствует именно об остром желании ответчика досрочно прекратить полномочия неугодного руководителя, подтасовывая под такое увольнение «без указания мотивов» удобную норму ст. 278 ТК РФ.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включает запрет любых форм ограничения прав граждан.

Вместе с тем, суд отказал в приобщении к материалам дела представляемых истцом писем от коллектива ГБОУ РД РМЛИ ДОД в поддержку ФИО1 в адрес Врио Главы Республики Дагестан ФИО13 за подписью 57 сотрудников указанной школы.

Суд, отвергая доказательства стороны истца о наличии признаков злоупотребления правом, вместе с тем обращает внимание, что в адрес истца поступали жалобы от коллектива РМЛ и родителей учащихся, и даже кратко раскрывает содержание указанных жалоб. Подобный немотивированный подход к выбору доказательств, закладывающих основу решения суда, делают такое решение незаконным.

Суд первой инстанции доводы истца и его представителя о том, что у истца отсутствуют дисциплинарные взыскания, напротив, он имеет многочисленные поощрения, оценил, как не влияющие на правовую природу увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ.

К материалам дела приобщены и не получили должной правовой оценки в опровержение доводов ответчика, многочисленные документы, подтверждающие эффективность деятельности ФИО1 по руководству школой, включая высокие рейтинги образовательного процесса.

Вывод суда о несостоятельности ссылки истца о высоких показателях воспитанников школы в связке с утверждениями ответчика о неэффективности деятельности ФИО1 в качестве руководителя образовательного учреждения, не имеют под собой оснований, более того, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Судом первой инстанции установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения - <дата> без предварительного уведомления о предстоящем досрочном расторжении его полномочий. Установленная трудовым договором процедура заведомого предупреждения об изменении условий трудового договора, а именно срока действия договора, соблюдена не была.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБОУ РМЛИ ДОД.

Указанное определение суда немотивированно в части целей привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, не указаны какие права и обязанности третьего лица будут или могут быть затронуты вынесенным судом решением. Таким образом, суд допустил к участию в деле третье лицо - учреждение, ранее которое возглавлял истец, и восстановление в должности которого по решению суда может только повлиять на статус действующего руководителя школы. Считает подобную позицию суда признаком заведомо необъективного подхода к рассмотрению трудового спора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 принято уполномоченным лицом, факт дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не установлено и предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация истцом при увольнении получена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <дата> по <дата> занимал должность исполняющего обязанности директора ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей».

<дата> после проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя учреждения, приказом Минобрнауки РД №-к был назначен на директора ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей».

Приказом заместителя Председателя Правительства Республики Дагестан - министра образования и науки Республики Дагестан от <дата> №-к истец уволен с занимаемой должности по ч. 2 ст.278 ТК РФ.

ФИО1 считает данный приказ необоснованным, так как, он принят в отсутствие каких-либо обоснований прекращения трудовых отношений ответчика с истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от <дата> N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления предусмотрено, что нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Исходя из позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Поскольку приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, выплата в соответствии с 279 Трудового кодекса РФ была осуществлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца и его представителя о том, что у истца отсутствуют дисциплинарные взыскания, напротив он имеет многочисленные поощрения, суд оценивает как не влияющие на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Факт дискриминации в отношении истца со стороны работодателя судом также не установлен, истец такие факты в ходе рассмотрения дела не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период своей работы ФИО1 эффективно управлял учреждением, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку позиция по вопросу эффективности руководства учреждением не имеет правового значения для правоотношений сторон в рамках заявленного спора об увольнении и не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, апеллянтом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: