Решение по делу № 2-1259/2014 от 08.04.2014

2-1259 «С»\14г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ОАО СК «АЛЬЯНС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>., величину УТС <данные изъяты>.,со страховой компании ОАО СК «Альянс» <данные изъяты>распределить между ответчиками все понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала и пояснила, что 21.12.13г. произошло ДТП, в результате которого пострадало ТС истца, принадлежащее ему на праве собственности. ДТП произошло в <адрес> у <адрес> участием трех ТС. Ответчик, управлявший ТС, принадлежащим на праве собственности 3-му лицу ФИО7 проехал перекресток с нарушением ПДД, в результате чего, совершил столкновение с ТС истца. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12..8 КоАП РФ, штраф оплачен. ТС истца получило следующие механические повреждения, согласно справки ГИБДД (л.д.24): задний бампер, крышка багажника, два задних фонаря, два задних крыла, две задние двери, задняя панель, передний бампер, указано на возможность скрытых дефектов.

В порядке ст.13 Закона «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию ответчика, случай был признан страховым и ОАО СК «Альянс» выплатила истцу <данные изъяты>. Таким образом, не доплачено <данные изъяты>. – со СК «Альянс».

Не согласившись с произведенной оценкой страховой компании ответчика, выполненной ООО «Респонс Консалтинг», истец обратился к независимому оценщику ФИО6, который определил стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в сумме <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> Таким образом, с ответчика ФИО1 просит взыскать <данные изъяты>., а также размер УТС <данные изъяты>. Также истцом были понесены следующие судебные расходы, которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворяемой с них части иска: госпошлина <данные изъяты> (л.д.3), оплата услуга представителя <данные изъяты>. (л.д.84), доверенность <данные изъяты>. (л.д.19), почтовые отправления <данные изъяты>. (л.д.73а,77а), оценка <данные изъяты>. (л.д.31). В обоснование своей позиции ссылается на ст.7,12,13 Закона «Об ОСАГО», ст.1064,1079 ГК РФ.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал и пояснил, что 21.12.13г. в 17-30ч. он управляя ТС, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес>. Он остановился на светофоре, через несколько минут в заднюю часть егоТС врезалось ТС под управлением ответчика ФИО1. От столкновения, его ТС отбросило на впередистоящее ТС. Водитель ФИО1 вышел из своего ТС и он увидел, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Была составлена справка о ДТП, согласно которой его ТС получило следующие повреждения (л.д.24): задний бампер, крышка багажника, два задних фонаря, два задних крыла, две задние двери, задняя панель, передний бампер, указано на возможность скрытых дефектов. Позже его ТС было увезено на эвакуаторе. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за несоблюдение дистанции и управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Он не оспаривает справку ГИБДД.

После ДТП он обратился в ОАО СК «Альянс», но с выплаченной ему суммой он не согласился и позже обратился к независимому оценщику.

Им были понесены судебные расходы, на оплату услуг представителя, доверенность, госпошлину, независимую оценку. Просит взыскать со страховой компании ответчика штраф в размере <данные изъяты> поскольку нарушены его права как потребителя на соразмерное и своевременное возмещение ущерба. С заключением эксперта ФИО4 он согласен, его не оспаривает.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО5в суд не явились. О дате слушания дела были извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, отношение(л.д.135,136).Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Опрошенный в судебном заседании 17.06.2014г представитель ФИО5 пояснил, что вину, механизм ДТП сторона ответчика не оспаривает. Перечень механических повреждений, указанных в справке ГИБДД не оспаривают. 21.12.13г. ответчик ФИО1, нарушил ПДД и причинил ТС истца повреждения, указанные в справке ГИБДД, штраф оплатил.

Указывает, что в отчете СК «Альянс» цена за норма-час берется <данные изъяты> а у ФИО6 <данные изъяты> что считает завышением. Также у оценщика ФИО6 в заключении указаны детали, которые не имеют отношения к повреждением ТС истца, также эти детали не указаны в оценке ООО «Респонс Консалтинг».

В частности, необоснованно включены следующие детали: снять и установить рулевое колесо; снять и установить стеклоочистители со щетками, снять и установить сидения, зеркала заднего вида. Не согласен в части расчета оценщиком восстановительного ремонта.

Ответчик ОАО Страховая Компания «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом, копия экспертного заключения ответчику направлялась, о чем свидетельствует расписка, отношение(л.д.137,138).В силу ст.55-56 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции по делу суду не представила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РПФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

3-е лицо- ФИО7. в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В силу ч.2 чст.14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В силу ч.6 ст.14.1.Закона предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков(ст.26.1 настоящего Федерального Закона).

В ч.3 ст.14.1 Закона установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший мне знал на момент предъявления требования.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. суд взыскивает с изготовителя…за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и объяснений представителя ответчика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты>,ответчик ФИО2, следуя на ТС <данные изъяты>,принадлежащим ему на праве собственности, в районе <адрес> возле <адрес> не выполнил требования п.п.2.7 и.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты>находившимся под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты>,находившимся под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО7

В результате данного ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Согласно Постановлению ОГИБДД от 21.12.2013г(л.д.26), справке о ДТП(л.д.63) ответчик ФИО2 была признан виновным в данном ДТП, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО2 не руководствовался требованиями п.п. 1,3,1.5,1.2.7,9.10 Правил Дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Сигналов, светофоров, знаков и разметки. На основании п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Именно водитель ФИО1 в нарушение дорожной ситуации, совершил столкновение с ТС истца.

В действиях истца, управлявшего ТС <данные изъяты> суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Таким образом, нарушая требования п.1.3.и. 1.5 ПДД,1.4,2.7,9.10 ПДД РФ водитель ФИО2 действовал неправомерно

Суд полагает вину водителя ФИО2 в данном ДТП установленной и доказанной материалами дела.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за данное ДТП должна была бы нести ответчик ФИО2

Однако как установлено в судебном заседании, гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ОСО СК «Альянс» по полису ОСАГо.

Таким образом, истец был вправе по своему усмотрению обратиться за выплатой ущерба в свою страховую компанию ответчика.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденной ТС истца должна быть взыскана по волеизъявлению истца с ОАО СК «Альянс» в рамках страхового лимита.

Согласно смете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты>., УТС- <данные изъяты>

Суд полагает, что в ходе судебного следствия получено надлежащее доказательство, подтверждающие полную сумму материального ущерба от данного ДТП- заключение эксперта ФИО4

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, имеющего достаточный опыт и квалификацию по производству данного вида исследований. Стоимость и перечень работ, стоимость заменяемых деталей рассчитана оценщиком в соответствии с ценами, действующими в Московской области.

Оценивая заключение оценщика ФИО6,представленное стороной истца, суд полагает, что стоимость нормо- часа, заменяемых деталей, перечень работ существенно завышены.

Оценивая заключение ООО «Респонс -Консалтинг»согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>., суд с ним не соглашается, полагает его существенно заниженным, не соответствующем ценам на восстановительный ремонт по Московской области.

Совокупно сумма ущерба, причиненная истцу в результате данного ДТП согласно заключению эксперта ФИО4 составила <данные изъяты>

Поэтому суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс»в пользу истца сумму ущерба, составляющую разницу между страховым лимитом и выплаченной суммой <данные изъяты>,что составит: <данные изъяты>

С ответчика-ФИО2 суд взыскивает разницу между суммой <данные изъяты> и страховым лимитом <данные изъяты> ОАО СК «Альянс»,что составит <данные изъяты>

Судом установлено, что представитель истца почтой направила досудебную претензию ОАО СК «Альянс»о выплате полной суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Истец в судебном заседании просит суд взыскать с ООО «РГС»штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя. установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя…)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГо» страховщик обязан рассмотреть претензию в течение 30 дней с момента ее поступления.

Судом установлено, что получив претензию истца в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО РГС произвел доплату страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ,чем нарушил указанный срок добровольного выполнения требований.

Следовательно, ООО «РГС» виновно в нарушении права потребителя на своевременное исполнение его требований.

Поскольку суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму <данные изъяты>., то 50% ш9трафа от данной суммы составит <данные изъяты>.

Данную сумму суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, оплата госпошлины,<данные изъяты>-оплата услуг представителя, почтовые расходы,<данные изъяты> расходы по оплате составления нотариальной доверенности. Не оплачена произведенная по определению суда экспертиза эксперта ФИО4

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ,100 ГПК РФ стороне. в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101ГПК РФ в случае. если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд при распределении судебных расходов между ответчиками по делу учитывает, что общая сумма удовлетворенных требований истица составила <данные изъяты>

От общей суммы ущерб, взыскиваемый в пользу истца с ОАО СК «Альянс» составит <данные изъяты>,а с ответчика ФИО2-<данные изъяты>

Исходя из данного соотношения суд распределяет пропорционально удовлетворяемым частям требований с ответчиков все понесенные по делу истцом судебные расходы.

Так в пользу эксперта ФИО4 от стоимости проведения экспертизы <данные изъяты> суд взыскивает <данные изъяты> с ответчика ОАО СА «Альянс»,что составит <данные изъяты>

С ОАО СК «Альянс» от суммы <данные изъяты>. в силу ст.233-29 НК РФ суд взыскивает госпошлину <данные изъяты>

От общей суммы расходов по оплате доверенности <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика ОСО СК «Альянс» в пользу истца <данные изъяты> расходов, что составит <данные изъяты>

Поскольку заявленный истцом иск удовлетворяется судом в целом частично, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

От суммы <данные изъяты> <данные изъяты> суд взыскивает в пользу истца с ОАО СК «Альянс» сумму <данные изъяты>

От суммы оценки оценщика ФИО6, без получения которой истец не мог обратиться в суд в размере <данные изъяты> суд взыскивает <данные изъяты> со страховой компании в пользу истца -<данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>

Таким образом, суд всего взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму: в возмещение ущерба. причиненного ДТП-<данные изъяты>.,судебные расходы :по оплате госпошлины <данные изъяты>.; по оплате доверенности <данные изъяты>;по оплате услуг представителя <данные изъяты> ;по оплате оценки <данные изъяты>почтовые расходы <данные изъяты>.;штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований потребителя <данные изъяты> а всего- <данные изъяты>. В пользу эксперта ФИО4- <данные изъяты>

От взыскиваемой суммы ущерба <данные изъяты>. суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в силу ст. 333-29 НК РФ госпошлину в размере <данные изъяты>

В размере <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика ФИО2 все понесенные истцом судебные расходы: в пользу эксперта ФИО4 от суммы стоимости экспертизы <данные изъяты>; в пользу истца: от суммы <данные изъяты> стоимости составления доверенности <данные изъяты>от суммы оплаты услуг <данные изъяты>;расходы по оценке <данные изъяты>;расходы по направлению телеграммы на осмотр <данные изъяты>

всего с ответчика ФИО2 суд взыскивает сумму <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба. причиненного ДТП-<данные изъяты>.,судебные расходы :по оплате госпошлины <данные изъяты>.; по оплате доверенности <данные изъяты>по оплате услуг представителя <данные изъяты> ;по оплате оценки <данные изъяты>;почтовые расходы <данные изъяты>.;штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований потребителя <данные изъяты>, а всего взыскать- <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>.,судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>,расходы по составлению доверенности <данные изъяты>,расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>,расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>,почтовые расходы <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу эксперта ФИО4 расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО4 расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.