Решение по делу № 2-1524/2018 от 16.02.2018

Дело №2-1524/2018

Определение

04 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Надежды Васильевны к Кустовой Алине Романовне, ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП «Костромагорводоканал», ООО «УК «Костромской дом», МУП г. Костромы «Городские сети» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья,

у с т а н о в и л :

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Кустовой А.Р., ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП «Костромагорводоканал», ООО «УК «Костромской дом», МУП г. Костромы «Городские сети» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по адресу: <адрес>, между собственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истица указала, что совместно с Кустовой А.Р. являются собственниками вышеуказанной квартиры. Ответчик Кустова А.Р. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения между сособственниками об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто.

В судебное заседание истец, ответчик Кустова А.Р., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики ПАО «Костромская сбытовая компания», ООО «УК «Костромской дом», МУП г. Костромы «Городские сети» также своих представителей в суд не направили, участники о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Указанное дело неоднократно назначалось к судебному разбирательству, вместе с тем, в назначенное время <дата> в ... часов и <дата> в ... часов ... минут истец в суд не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Неявка истца в судебное заседание <дата> и <дата> признана судом неуважительной, оснований для отложения или приостановления производства по делу не усмотрено.

В силу требований абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, исковое заявление Смирновой Н.В. к Кустовой А.Р., ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП «Костромагорводоканал», ООО «УК «Костромской дом», МУП г. Костромы «Городские сети», подлежит оставлению без рассмотрения.

Участвующий в деле представитель МУП «Костромагорводоканал» по доверенности Степанова А.А. на рассмотрении дела не настаивала, полагала, что дело следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Смирновой Н.В. к Кустовой А.Р., ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП «Костромагорводоканал», ООО «УК «Костромской дом», МУП г. Костромы «Городские сети», оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е. В. Сухова