Решение от 28.04.2022 по делу № 22-584/2022 от 06.04.2022

Председательствующий – Климов Р.В.(материал №4/16-5/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-584/2022

28 апреля 2022 г. г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., осужденного Моргунова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Моргунова С.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 февраля 2022 г., которым

Моргунову Сергею Анатольевичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклада председательствующего, мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                    установил:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 октября 2020г. Моргунов С.А. осужден ч.4 ст.159.5 (пять преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, 264.1, ч.ч.3,4 ст.69, ст.71 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Срок отбывания наказания исчисляется с 5 июня 2019 г., конец срока - 23 августа 2022 г.

Осужденный Моргунов С.А. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 8 февраля 2022г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим

обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен с марта 2021г., принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения, в период нахождения в СИЗО допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время погашено, за период нахождения в исправительной колонии нарушений не допускал, имеет два поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, штраф назначенный приговором суда погашен, представитель исправительного учреждения поддержал заявленное им ходатайство.

Не соглашается с выводом суда о том, что им не предпринималось мер по возмещению материального ущерба потерпевшим. Указывает об отсутствии возможности по трудоустройству на более высокооплачиваемую работу в исправительном учреждении, а потерпевшие не обращались с исковыми требованиями, в исправительное учреждение исполнительные листы не поступали. Обращает внимание, что согласно приговору сумма материального ущерба составляет 1 039 918, 69 руб., однако в письме УФССП России по Брянской области от 7 февраля 2022г. указана сумма задолженности перед <данные изъяты>» в размере 239 805,21 руб., остальные исполнительные производства прекращены. Полагает, что в случае своевременного направления исполнительных документов в исправительное учреждение с него могли бы производиться взыскания.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом не нарушены.

При рассмотрении ходатайства осужденного Моргунова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Моргунов С.А. на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены Моргунову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Отказывая Моргунову С.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно указал, что в 2020 г. осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 1 взыскание в виде выговора.

Суд также правильно указал, что Моргуновым С.А. по необъективным причинам не принято должных мер к погашению материального ущерба потерпевшим.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд, отрицательно характеризует его личность.

Таким образом, исследовав характеризующие Моргунова С.А. данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правомерно указав, что достаточных данных, свидетельствующих о таком положительном поведении осужденного, которое позволило бы обеспечить достижение целей наказания при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                     постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░░░ ░.░.