Решение по делу № 8Г-19494/2020 [88-17990/2020] от 12.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17990/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Ирышковой Т.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сальникова Б. И., Сальниковой Л. В., Сальниковой А. Б., Сухорученковой С. С. к ООО "Евродом" об обязании произвести перерасчет по начислению коммунальных услуг, пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия,

         по кассационной жалобе Сальникова Б. И., Сальниковой Л. В., Сальниковой А. Б., Сухорученковой С. С. на решение Колпинского районного суда от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальников Б.И., Сальников Л.В., Сальникова А.Б., Сухорученкова С.С. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Евродом», с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчика произвести перерасчет начислений по коммунальным услугам за период с 01.02.2017 по 30.11.2018 по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению с учетом показаний индивидуальных приборов учета (ИЛУ) без применения повышающего коэффициента по адресу: <адрес> на сумму 48269,90 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет начисленных пени за период с 01.02.2017 по 19.12.2019, обязать ответчика раскрывать и отображать информацию в счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг о коммунальной услуге по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) отдельным видом платежа с указанием размера платы, расходов, стоимости, изменения размера платы, начисления, начиная с 01.02.2017 по настоящее время и далее. Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Сальникова Б.И. - 20000 рублей, Сальниковой J1.B. - 20000 рублей, Сальниковой А.Б. - 10000 рублей, Сухорученковой С.С. - 10000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50 % от суммы перерасчета начислений за коммунальные платежи путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире проживают и зарегистрированы Сальников Б.И., Сальникова J1.B., Сальникова А.Б. До февраля 2017 года в адрес истцов поступали счета-извещения на оплату ЖКУ от управляющей организации ООО «Финансовый центр ГЦКС», которые истцами своевременно и в полном объеме оплачивались, а также передавались показания приборов учета. Одновременно с указанными квитанциями стали поступать счета от ООО «Евродом», в первой поступившей квитанции от 07.02.2017 сведения об установленных в квартире приборах учета отсутствовали, показания приборов учета не указаны. Установка и опломбирование в квартире приборов учета подтверждается актом от 05.02.2015, выданной сотрудником управляющей компании ООО «Городской центр коммунального сервиса», с момента установки ИПУ из эксплуатации не выводились, из строя не выходили, их целостность и опломбировка не нарушались. Начиная с 06.11.2018, а также в последующих полученных квитанциях информация о показаниях приборов учета имеется. На заявления истцов о проведения перерасчета за оказанные коммунальные услуги, управляющая компания отвечала отказом. Истцы указывают, что действиями управляющей компании им причинен моральный вред в указанной выше сумме.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальникова Б.И., Сальниковой Л.В., Сальниковой А.Б., Сухорученковой С.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

30 ноября 2018 года истец Сальников Б.И. обращался в ООО «Евродом» с заявлением, в котором указывал, что с февраля 2017 года получал две квитанции от ООО «Финансовый центр ГЦКС» и от ООО «Евродом», просил произвести перерасчет начисленной платы в соответствии с показаниями приборов учета, предоставил показания приборов учета согласно квитанции за январь 2017 года, указал показания счетчиков на 01.02.2017, также просил исключить из квитанции повышающий коэффициент.

ООО «Евродом» на указанное обращение дал ответ о том, что с 01 января 2017 года организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом является ООО «Евродом». Информация о том, что в период с 01 января 2017 года по 22 октября 2018 года в квартире были установлены приборы учета в ООО «Евродом» отсутствовала. 22 октября 2018 года в программу ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» введены показания приборов учета, произведен перерасчет повышающего коэффициента в размере 1581, 38 рублей, при этом указано, что перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 22 октября 2018 года произведен не будет.

30 ноября 2018 года Сальников Б.И. обратился в ООО «Евродом» с претензией, в которой просил произвести перерасчет по оплате ГВС, ХВС, водоотведение за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2018 года с учетом показаний приборов учета.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга на обращение Сальниковой А.Б., в ходе проверки, проводимой по обращению истца, было установлено, что показания индивидуальных приборов учета с 01.01.2017 до 22.10.2018 в ООО «Евродом» не предоставлялись до 22.10.2018, расчет платы производился исходя из нормативов потребления. После предоставления 22.10.2018 показаний приборов учета, начиная с данных показаний ИПУ считаются введёнными в эксплуатацию в октябре 2018 года.

В подтверждение наличия в жилом помещении приборов учета, истцами представлена копия акта от 05.02.2015 на установку и опломбировку индивидуальных узлов учета холодного и горячего водоснабжения.

Согласно копии чек-ордера от 19.01.2017 при оплате коммунальных услуг на счет ООО «ФЦ «ГЦКС» истцом были указаны показания приборов учета как ГВС-40, ХВС-92.

В материалы дела истцом представлены копии квитанций за период с февраля 2017 года до июня 2018 года выставленные ООО «ФЦ «ГЦКС», в указанных квитанциях отражены показания приборов учета, вписанные истцами, однако доказательств, подтверждающих, что данные показания были переданы управляющей организации, не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истцов в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года, руководствовался п. 81, 82, 86 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов помещения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее Правил), пришел к выводу о том, что поскольку указанными правилами на собственнике лежит обязанность сообщить исполнителю сведения о наличии индивидуального прибора учета, истцы не лишены были права подать заявку в ООО «Евродом» о наличии приборов учета, вместе с тем истцами не доказано наличие обращений к ответчику с заявкой о вводе в эксплуатацию прибора учета, или о наличии в квартире истцов приборов учета, показания приборов учета за спорный период ответчику не передавались, оснований для перерасчета не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обосновано не согласилась с выводом суда о том, что индивидуальные приборы учета не были приняты в эксплуатацию и на истцах лежала обязанность по предоставлению сведений о наличии в квартире индивидуальных приборов учета ответчику, поскольку в материалах дела представлен акт на установку, замену и опломбировку индивидуальных узлов учета холодного и горячего водоснабжения от 05 февраля 2015 года, паспорт счетчиков холодной и горячей воды, в котором указан срок службы - 12 лет, сведения о приемке и руководство по эксплуатации.

Как указал истец, ввод приборов учета в эксплуатацию в квартире истцов был произведен представителями УК ООО «Городской центр коммунального сервиса», осуществлявшей управление спорным МКД в период с 01 апреля 2008 года по 17 марта 2016 года. Срок эксплуатации приборов учета включает в себя спорный период, таким образом, данные, представленные истцами в течение спорного периода, подлежат учету при начислении платы за коммунальные услуги.

При этом, ООО «Евродом» должно было располагать информацией об установке в квартире истцов приборов индивидуального учета потребления, поскольку в силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 11 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива.

Истцы не обязаны представлять доказательства, подтверждающие передачу ООО «ФЦ ГЦКС» сведений о наличии приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома, находившегося в управлении ООО «ФЦ ГЦКС».

Вместе с тем, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что оснований для перерасчета не имеется, поскольку истцами в нарушение требований пп. К (1) п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не подавались показания индивидуальных приборов учета ответчику.

Поскольку истцами сведения о показаниях индивидуальных приборов учета не предоставлялись с 01.01.2017 года до 22.10.2018 в ООО «Евродом», с учетом пунктов 59, 60 Правил, ответчик обоснованно начислял плату за ХВС, ГВС, водоотведение по нормативам потребления с повышающимся коэффициентом.

Разрешая требования истцов в части требований о возложении обязанности раскрывать и отображать информацию в счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг о коммунальной услуге по вывозу твердых бытовых отходов отдельным видом платежа с указанием размера платы, расходов, стоимости, изменения размера платы, начисления, руководствовался п. 148 (22) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 №354, п. 69 Правил №354 Правил, ч.8,9 ст. 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года №458-ФЗ, ст. 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" до 1 января 2022 года субъекты Российской Федерации - города федерального значения Москва, Санкт- Петербург и Севастополь вправе не применять положения настоящего Федерального закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации региональными операторами.

В указанном случае на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения этапы и сроки перехода к осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами региональными операторами устанавливаются планом мероприятий, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти данного субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, а плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами взимается в составе платы за содержание жилого помещения.

Следует согласиться с выводом суда о том, что отсутствие в счете на оплату жилого помещения и коммунальных услуг сведений о коммунальной услуге по вывозу твердых бытовых отходов отдельным видом платежа, с учетом включения ее в размер платы за содержание жилого помещения, не противоречит действующему законодательству.

Истцы не лишены права в соответствии с п. 148 (22) Правил, получить необходимую информацию относительно размера тарифов (цен) на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, о порядке и форме оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также о помесячных объемах и (или) массе твердых коммунальных отходов, образующихся в помещении в многоквартирного дома обратившись с соответствующим заявлением.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Колпинского районного суда от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Б. И., Сальниковой Л. В., Сальниковой А. Б., Сухорученковой С. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи