Решение по делу № 2-588/2012 от 02.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело 2-588-12                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2012г.                                                                                              <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Бураева У.Н.1, с участием представителя истца <ФИО2> Э.Б.-Ж., действующей по доверенности от 29.12.2011г., представителя ответчика <ФИО3>, действующего по доверенности от 02.02.2012г.,  при  секретаре <ФИО4>, рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в <АДРЕС>  о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Ситец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя указав, что между истцом и ответчиком <ДАТА4> был заключен  кредитный  договор на сумму 105502 руб. При заключении договора потребителю было навязано условие о выплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита ежемесячно. Полагает, что указанные условия кредитного договора  нарушают ее  права, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В связи с указанным просит признать данное условие договора недействительным, взыскать с ответчика уплаченные истцом, комиссии за ведение ссудного счета в сумме 32361,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7766,80 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., а также судебные расходы в сумме 5000 руб..  

В судебное заседание истец <ФИО5> не явилась, в материалах дела имеется  заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> Э.Б.-Ж. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила комиссии за ведение ссудного счета в сумме 32361,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7766,80 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., а также судебные расходы в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО в <АДРЕС> <ФИО3> исковые требования истца не признала, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, т.к. истец был ознакомлен с условиями договора и  подтвердил свое согласие на заключение договора на таких условиях являлось правом истца. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны с <ДАТА5> по 24 января 2012г., тогда как заявление в банк было подано 13 января 2011г., доказательств того, что истец испытал физические и нравственные страдания не представлены, сумма оплаты представителю завышена, согласно практике рассмотрения данной категории дела оплата услуг представителя составляет до 3000 рублей.  

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА8> заключен кредитный договор  <НОМЕР> на сумму 100502 руб. под 9% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Согласно п.3.2.7. данного договора комиссия за ведение ссудного счета составляет  1,4% от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа.

Согласно представленной судукредитной истории по договору истцом за период с <ДАТА9> по 07.12.2011г. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 32361,69 руб. Сумма, указанная истцом документально подтверждена.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России <ДАТА11> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Оплата за обслуживание ссудного счета не предусмотрена  ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, условия договора о взимании Кредитором с Заемщика   комиссий за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и являются ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом. Условия договора о взимании комиссий за обслуживание ссудного счета являются ничтожными независимо от волеизъявления сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как условие договора о взимании комиссия за ведение ссудного счета является недействительным - ничтожным, комиссия в сумме 32361,69 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащими их удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом было подано заявление 13 января 2011г. о признании недействительным условия кредитного договора п.3.2.7 об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы выданного кредита. Данный факт ответчиком не отрицается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд считает что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с  13.01.2011г. по 31 января 2011г. (на день предъявления иска) в сумме 2716,61 руб.

32361,69/365?383?8 = 2716,61 - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, где 32361,69руб. - денежная сумма, подлежащая возврату истцу;  8,0% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда; 365 дн. - количество банковских дней в году;  383 дн. - период просрочки в выплате за период  с 13.01.2011г. по 31.01.2012г.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В  соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как установлено несоответствие условий кредитного договора нормам гражданского законодательства, которые не регулируют отношения в области защиты прав потребителей, иная норма, устанавливающая компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина отсутствует,   требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со  ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачено представителю 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи,  распиской об оплате представителю. 

Учитывая, что дело не является сложным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности, судья находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату труда представителя в размере 3000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38078,30 руб. (32361,69+2716,61+3000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере  1342,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО5> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк»  (ОАО) в <АДРЕС>  о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы выданного кредита (п.3.2.7).

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк»  (ОАО) в <АДРЕС>  в пользу <ФИО5> неосновательное  обогащение в сумме 32361 рубль 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2716 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, всего 38078 (тридцать восемь тысяч семьдесят восемь)  рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк»  (ОАО) в <АДРЕС>  в доход бюджета муниципального образования городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                 Бураева У.Н.1