Решение по делу № 33-7373/2021 от 27.05.2021

Судья: Павлова К.П.                              № 33 - 7373/2021

24RS0013-01-2019-001169-07

2.134

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Стенькиной Дании Мансуровны к Кулагиной Галине Владимировне, Петренчук Ольге Юрьевне, Затееву Андрею Владимировичу, Сотникову Александру Сергеевичу, СНТ «Сокол» об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, встречному иску Кулагиной Галины Владимировны к Стенькиной Дании Мансуровне об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы, возложении обязанности по переносу строений,

по апелляционной жалобе представителя Стенькиной Д.М. – Шепляковой И.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стенькиной Дании Мансуровны удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Кулагиной Галины Владимировны удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сняв земельный участок с кадастрового учета.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для ведения садоводства в каталоге координат характерных точек поворота границ: 1 №

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат характерных точек поворота границ: №

Обязать Стенькину Данию Мансуровну перенести строения – деревянный туалет и ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стенькина Д.М. обратилась в суд с иском к Кулагиной Г.В. об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м., который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в 2006 году, в ноябре 2017 года границы и площадь земельного участка были уточнены, уточненная площадь по результатам межевания составила 480 кв.м. (вместо 500 кв.м., как указано в правоустанавливающих документах). В садовой книжке прежнего собственника Альшевского А.А. от 1987 года указано, что 21 апреля 1987 года он принят в СНТ и размер земельного участка составил 500 кв.м. В 2018 году Емельяновским районным судом рассмотрено дело № 2-770/2018 по иску Петренчук О.Ю. к Кулагиной Г.В. об установлении границ земельного участка, в котором стороны являются собственниками земельных участков смежных с ее (Стенькиной Д.М.) земельным участком. При рассмотрении дела была проведена землеустроительная экспертиза, вопросы по которой касались, в том числе границ ее земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом сделан вывод о том, что описание границ исследуемых земельных участков содержат недостоверную информацию о местоположении поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Также установлено, что описание характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическим границам земельного участка, установленным по результатам инструментальной съемки проводимой в рамках экспертизы. Ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории, акте обследования, возникшая в следствии ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой. Экспертами установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, данная ошибка подтверждается существенной разницей в площади земельного участка до постановки на учет – 500 кв.м., после постановки на учет 480 кв.м. Смежные границы согласованы с Сотниковым А.С., Стенькиной Д.М. Поскольку собственник смежного земельного участка № Кулагина Г.В. препятствует установлению достоверных границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Стенькиной Д.М.

Просила исключить из ЕГРН неверные сведения о местоположении границ земельного участка №; определить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах точек: №

Определениями от 03 апреля 2019 года и от 21 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ «Сокол», Петренчук О.Ю., Сотников А.С., Затеев А.В.

Кулагина Г.В. обратилась со встречным иском к Стенькиной Д.М. об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы, возложении обязанности по переносу строений.

Требования мотивированы тем, Стенькиной Д.М, принадлежит земельный участок площадью 437 кв.м. 25 октября 2017 года Стенькина Д.М. оформила межевой план по уточнению местоположения границ своего земельного участка площадью 480 кв.м. При оформлении межевого плана Стенькина Д.М. согласилась с установленной границей земельного участка, подписала акт согласования, поставила земельный участок на кадастровый учет в уточненных границах в связи с чем увеличила имеющуюся площадь с 437 до 480 кв.м., что соответствует 10%. Сетчатый забор Стенькина Д.М. установила на территории земельного участка принадлежащего Кулагиной Г.В., таким образом Стенькина Д.М. нарушила права Кулагиной Г.В. как собственника смежного земельного участка. Права Стенькиной Д.М. не нарушены.

Просила (с учетом уточнений) признать сведения, внесенные в ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в СНТ «Сокол», район п. Снежница, Емельяновского района Красноярского края принадлежащий на праве собственности Стенькиной Д.М., реестровой ошибкой, исключить из ЕГРН неверные сведения; установить смежную границу между земельным участком №№ с кадастровым номером №, расположенный а СНТ «Сокол», район п. Снежница, Емельяновского района Красноярского края, принадлежащим на праве собственности Кулагиной Г.В. и земельным участком №№ с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Сокол», район п. Снежница, Емельяновского района Красноярского края, принадлежащий на праве собственности Стенькиной Д.М. в характерных точках координат: № согласно варианта №3 заключения эксперта № от 30 ноября 2020 года, выполненного ООО «Кадастровый центр»; обязать Стенькину Д.М. перенести строение деревянный туалет и ограждение сетки-рабица в границы земельного участка с кадастровым номером №

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сенькиной Д.М. – Шеплякова И.А. просит решение отменить. Указывает о несогласии с экспертным заключением, которое было составлено ООО «Кадастровый центр», настаивает на установлении границ в соответствии с заключением кадастрового инженера от 26 февраля 2021 года, подготовленного по ее заявке уже после вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 169-176 т.4); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Стенькиной Д.М. и ее представителя Шепляковой И.А. (доверенность от 03 сентября 2020 года), поддержавших жалобу, Кулагиной Г.В. и ее представителя Авдеевой Н.А. (ордер № № от 02 июня 2021 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 480 кв.м. на основании постановления администрации Емельяновского района № № 16 октября 1995 года является Стенькина Д.М.

Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с 23 февраля 1996 года; государственная регистрация права собственности произведена 10 июня 2013 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1016 кв.м. на основании постановления администрации Емельяновского района № № от 05 октября 1992 года является Кулагина Г.В.

Участок состоит на государственном кадастровом учете с 18 мая 2005 года без уточнения границ, государственная регистрация права собственности произведена 15 марта 2006 года

Указанные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с исками, Стенькина Д.М. и Кулагина Г.В. указывали, что в местоположении границ земельного участка № имеются реестровая ошибка.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровый центр».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № № от 13 февраля 2020 года описание характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, отображенных в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от 25 октября 2017 года изготовленного кадастровым инженером Киреевым Е.С не соответствует фактическим границам земельного участка, установленным по результатам инструментальной съемки проводимой в рамках экспертизы, что в силу ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой.

Также экспертами сделаны выводы о том, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на основании только правоустанавливающих документов невозможно. Фактические границы участка определены находящимися в 12 точках, координаты которых приведены в заключении.

Экспертами предложены два варианта установления границ участка с кадастровым номером № 1) границы данного участка устанавливаются по 12 точкам и площадь участка становится 494 кв.м.; 2) границы участка устанавливаются по 4 точкам, площадь участка определяется также 494 кв.м.

По ходатайству Стенькиной Д.М. судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №№ от 30 ноября 2020 года экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка кадастровыми номерами № и смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, учитывая фактическое использование, существующую застройку и сведения из правоустанавливающих документов. По первому варианту границы земельного участка с кадастровым номером устанавливаются по 9 точкам, площадь участка становится 485 кв.м.; по второму и третьему варианту границы устанавливаются по 4 точкам с площадью 494 и 480 кв.м. соответственно.

Разрешая спор, заслушав показания свидетелей, учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 26, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 16, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции признал установленным наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, на основании чего пришел к верному выводу об исключении из ЕГРН сведений о границах указанного участка.

Определяя границы земельного участка с кадастровым номером №, а также смежную границу между земельным участком №№ с кадастровым номером № и земельным участком №№ с кадастровым номером №, с учетом баланса интереса сторон, пришел к выводу об уточнении земельный границ согласно третьему варианту, предложенному экспертами ООО «Кадастровый центр» в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Следуя указанному варианту, суд удовлетворил встречные исковые требования Кулагиной Г.В., возложив на Стенькину Д.М. обязанность перенести следующие строения – деревянный туалет и ограждение в границах по точкам 1-4, приведенным в заключении дополнительной экспертизы, так как при таком варианте граница пересекает эти постройки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определенных границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав; при этом, такая защита должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Стороны спора не пришли к согласию об установлении границы по фактическому пользованию, каждая из сторон настаивает на установлении указанной ею границы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смежная граница между участками сторон фактически согласована не была, при уточнении местоположения границ земельных участков было судом допущено нарушение, выразившееся в том, что границы сформированных земельных участков пересекали контуры существующих строений.

Вариант № 3 нельзя признать оптимальным, поскольку по нему спорные хозяйственные постройки, существующие на местности более 15 лет, подлежат сносу.

Суд первой инстанции не обратил внимания на то, что по варианту № 3 (л.д. 18 т.3) требуется не только перенос деревянного туалета, но и теплицы на участке Стенькиной Д.М., которую пересекает установленная судом граница в точках 1-2, то есть по смежной границе с Затеевым А.В., что недопустимо.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания сторонами, деревянный туалет, принадлежащий Стенькиной Д.М., находится на земельном участке с 1987 года, что подтверждает давность ее владения.

Кулагина Г.В. фактически не оспаривала месторасположение данного туалета, указывая на то, что он постоянно находился за существующим на ее участке деревом.

Таким образом, Кулагина Г.В. на протяжении указанного периода времени не пользовалась той частью участка, которую ей передал суд, обязав Стенькину Д.М. перенести туалет.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что туалет в имеющихся границах находится на земельном участке более 15 лет, что делает его в данном случае межевым знаком. Материалы дела не содержат данных о том, что данная постройка переносилась путем выкапывания другой ямы, она находилась за деревом, расположенным на участке Кулагиной Г.М.

В суде апелляционной инстанции Кулагина Г.В. и ее представитель пояснили, что забор, принадлежащий Стенькиной Д.М., установлен вплотную к теплице Кулагиной Г.В. в 2016 году, чем нарушает ее права как собственника.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в ст. 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землей. При этом право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вариант установления границ №1, указанный в заключении дополнительной экспертизы от 30 ноября 2020 года, является наиболее оптимальным. Кроме того, его принятие не приводит к необходимости переноса построек.

По варианту № 1 каталог координат поворотных точек следующий: №).

По первому варианту на Стенькину Д.М. следует возложить только обязанность перенести ограждение; площадь участка с кадастровым номером № становится равной 485 кв.м., что находится в пределах погрешности согласно сведениям из ГКН, где площадь участка указана 480 +- 7,67 кв.м.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда подлежит изменению в указанной части с установлением границ земельного участка № и смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту № 1 экспертного заключения.

В этом случае смежная граница между участками будет проходить по точкам №; кроме того, при такой границе Кулагина Г.М. приобретает возможность прохода к теплице со стороны участка Стенькиной Д.М., так как при существующем ограждении она лишена такой возможности.

Другие доводы апелляционной жалобы Стенькиной Д.М. судебная коллегия отклоняет, так как доводы основаны на заключении кадастрового инженера Золотарева Е.В. (ООО «КрасТехЭкспертиза») от 26 февраля 2021 года, которое было приложено к апелляционной жалобе, но не принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку оно составлено уже после вынесения обжалуемого решения и стороной Стенькиной Д.М. не обоснована невозможность предъявления такого доказательства в суд первой инстанции; никаких препятствий заказать такое заключение ранее принятия решения у апеллянта не имелось.

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, также не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, так как не влияют на существо спора, они могли быть представлены в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года в части установления границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства в каталоге координат характерных точек поворота границ: № установления границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в каталоге координат характерных точек поворота границ: №; обязании Стенькиной Дании Мансуровны перенести строения - изменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Кулагиной Галины Владимировны удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером №, в каталоге координат характерных точек поворота границ: №

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в каталоге координат характерных точек поворота границ: №

Обязать Стенькину Данию Мансуровну перенести строения – ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сенькиной Д.М. - Шепляковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: