Решение от 26.08.2013 по делу № 2-1539/2013 от 25.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» августа 2013 г. Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Клинкова А.Н.

при секретаре Бондаревой Г.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строительно-монтажное управление №12» к Шипилову М. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «СМУ-12» обратилось в суд с иском к Шипилову М.В. о взыскании ущерба, указав, что в период с 28.11.2011 г. по 04.10.2012 г. ответчик состоял с ООО «СМУ-12» в трудовых отношениях в должности заместителя начальника отдела снабжения.

Для выполнения должностных обязанностей Шипилову М.В. в подотчет были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> за использование личного транспорта в служебных целях и аренду сотового телефона.

На момент увольнения за ФИО3 числилась задолженность перед истцом по денежным средствам, выданным на хозяйственные нужды, в размере <данные изъяты>. и по денежным средствам, выданным за использование личного автотранспорта в служебных целях, в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

В добровольном порядке возместить организации ущерб на указанную сумму ответчик отказался.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб, выразившийся не подтверждением документально расхода на <данные изъяты>., полученным по кассовым ордерам денежным суммам, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

    Ответчик Шипилов М.В. иск не признал, указав на то, что денежные средства в размере <данные изъяты>. он израсходовал на питание привлеченных осужденных из колонии №, которые работали в СМУ-12 в качестве рабочих. Полученные денежные средства за использование в служебных целях личного автомобиля и аренду сотового телефона для служебных нужд, он использовал именно на эти цели. Отсутствие путевых листов объясняет тем, что механик ему эти документы не выдавал.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно приказу №127-а от 28.11.2011 г., Шипилов М.В. принят на работу в ООО «Строительно-монтажное управление №12» на должность заместителя начальника отдела снабжения.

    В этот же день с ответчиком заключен трудовой договор, в котором зафиксированы его права и обязанности.

    Заключенным с ФИО3 договором о полной материальной ответственности возлагается на ответчика ответственность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остаток вверенного ему имущества.

    Приказом №76-ТД от 04.10.2012 г. Шипилов М.В. уволен из ООО «СМУ-12» по инициативе работника.

    Карточкой счета 71.1, представленной бухгалтерией ООО «СМУ-12», Шипилов М.В. в период с 26.01.2012 г. по 04.10.2012 г. получил в подотчет из кассы предприятия <данные изъяты>, а отчитался документально лишь на <данные изъяты>. Израсходованная денежная сумма в размере <данные изъяты>. не получила документального подтверждения на указанную сумму, выданную на хозяйственные нужды, ответчик письменные доказательства не предоставил.

    Карточкой счета 76.5 за период с 01.01.2012 г.по 31.03.2013 г., а также расходными ордерами: №54 от 09.02.2012 г.; 92 от 29.02.2012 г.; 95 от 07.03.2012 г.; 105 от 21.03.2012 г.; 123 от 23.03.2012 г. 139 от 26.03.2012 г. подтверждается, что Шипилов М.В. получил в подотчет за пользование личного автотранспорта, а также оплату сотового телефона <данные изъяты>. Отчет об использованных денежных средствах предоставил лишь на сумму <данные изъяты>.

    Таким образом, Шипилов М.В. на момент увольнения не отчитался за переданные ему в подотчет денежные средства на сумму <данные изъяты>

    В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Причиненный истцу ущерб на сумму <данные изъяты>. подлежит возмещению в полном объеме.

    Доводы Шипилова М.В. о том, что <данные изъяты>. он израсходовал на питание осужденных из учреждения ИК-12, работавших в ООО «СМУ-12» в качестве рабочих, и предъявленные им платежные ведомости, не имеющие вообще никаких реквизитов, не могут быть судом приняты во внимание, так как они бездоказательны.

    Расчет задолженности по арендной плате и общей сумме взыскания, представленной истцом, суд считает верным.

    При подаче искового заявления истцом уплачена пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, что является для истца судебными расходами.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, принявший его, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст.243 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №12» ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░