Решение от 30.03.2022 по делу № 33-2263/2022 от 03.03.2022

Судья Чернигина О.А.	Дело № 33-2263/2022	(2-1194/2021)
УИД22RS0066-01-2021-000583-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г. Алешко О.Б., Довиденко Е.А., Макушкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу

по искам Благовещина Игоря Владиславовича, Еньшиной Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная инициатива» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещин И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (далее - ООО «Строительная инициатива»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее - ООО «Жилищная инициатива»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная инициатива» (далее - ООО «Коммунальная инициатива) о возложении на ответчиков обязанности устранить существенные недостатки дорожного покрытия проезда, расположенного вдоль <адрес> в <адрес>, согласно всем действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам в установленные судом сроки.

В обоснование требований Благовещин И.В. указал, что он является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Данная квартира приобреталась у ООО «Строительная инициатива», застройщиком выступало - ООО «Жилищная инициатива». Внутриквартальный проезд, относящийся к указанному дому, залит бетоном низкого качества. Покрытие рассыпается, камни летят из-под колёс проезжающих машин. Коллективное обращение жильцов дома в 2019 году в управляющую компанию ООО «Коммунальная инициатива» и ООО «Жилищная инициатива» по поводу ремонта придомовой территории оставлено без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ из гражданского дела *** по иску Еньшиной Е.С. к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителей выделено исковое требование о возложении на ответчика обязанности восстановить верхний слой цементно-бетонного покрытия проезжей части придомовой территории по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В процессе рассмотрения дела истцы Благовещин И.В., Еньшина Е.С. уточнили исковые требования, просили обязать ответчика ООО «Жилищная инициатива» произвести работы по устранению недостатков, которые установлены экспертом в срок до ДД.ММ.ГГ, взыскать с ООО «Жилищная инициатива» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок из расчета 3 000 руб. в день в пользу каждого истца до момента исполнения обязательств.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено обязать ООО «Жилищная инициатива» восстановить верхний слой цементно-бетонного покрытия проезжей части придомовой территории <адрес> в <адрес> путем укладки асфальтобетонного покрытия с выполнением следующих работ:

- подготовка поверхности (удаление слабого или разрушенного слоя бетона, очистка от пыли, мусора и грязи);

- проливка битумной эмульсией;

-устройство нового слоя из асфальтобетона в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-85*»;

- устройство сопряжения нового покрытия с дренажными лотками системы организованного водостока с крыши и подъездных козырьков жилого дома, а так же с участками заезда (для детских колясок и велосипедов) на придомовой тротуар и игровую площадку. На участках с покрытием асфальтобетоном: произвести заделку трещин битумом или битумной мастикой с присыпкой каменной мелочью.

Установить ООО «Жилищная инициатива» срок для устранения названных недостатков до ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Благовещина И.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Еньшиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В случае неисполнения решения суда о восстановлении верхнего слоя цементно-бетонного покрытия проезжей части придомовой территории <адрес> в <адрес> путем укладки асфальтобетонного покрытия в срок до ДД.ММ.ГГ, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в пользу Благовещина И.В., Еньшиной Е.С. судебную неустойку по 1 000 руб. в месяц в пользу каждого истца до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части требований отказано.

Взысканы с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 49 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилищная инициатива» просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что у истцов отсутствовали полномочия для предъявления заявленных требований, поскольку спорное имущество является общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома, собрания всех собственников многоквартирного дома по вопросу обращения в суд с рассмотренными требованиями не проводилось, Благовещин И.В. и Еньшина Е.С. полномочиями на обращение в суд от имени всех собственников помещений не наделялись.

Недостатки общего имущества не относятся к той части общего имущества многоквартирного дома, которая необходима для эксплуатации квартир истцов.

По мнению заявителя, согласно классификации, предусмотренной ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», спорный внутридворовый проезд относится дорогам общего пользования местного значения для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Истцом не представлено доказательство права собственности на внутридворовой проезд в заявленных им границах. При рассмотрении дела судом первой инстанции не определен круг лиц, ответственных за содержание и ремонт спорного проезда, а также лиц, наделенных полномочиями на подачу требований а восстановлении дорожного полотна внутриквартального проезда, что является также нарушением требований процессуальных норм.

Из содержания заключения эксперта следует, что экспертами проведены исследования, не являвшиеся предметом судебного разбирательства, определение суда о назначении экспертизы не содержало подобных вопросов, спор по месторасположению внутридворового проезда, а также соответствие его месторасположения проектной и градостроительной документации дорожного проезда не рассматривался в данном судебном процессе и привело к существенному увеличению стоимости проведения судебной экспертизы.

Заявителем в суде первой инстанции представлялись доводы о существенно завышенной стоимости экспертного исследования, однако они оставлены судом без внимания. Оценка отсутствию обоснованности заявленным требованиям и стоимости ранее проведенного аналогичного экспертного исследования этой же организацией по аналогичному требованию судом не дана.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 рублей не основано на законе.

В суде апелляционной инстанции истцы Еньшина Е.С., Благовещин И.В. просили решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ ***–ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Закон «О защите прав потребителей») следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законами изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Строительная инициатива» и ООО «Жилищная инициатива» заключен договор инвестирования строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к указанному договору инвестирования, было зарегистрировано право собственности ООО «Строительная инициатива» на <адрес>, *** по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. между истцом Еньшиной Е.С. и ООО «Строительная инициатива» заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, расположенной в кирпичном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцом Благовещиным И.В. и ООО «Строительная инициатива» заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, расположенной в кирпичном доме по адресу: <адрес>.

Согласно ответу администрации <адрес>, внутридворовый проезд, расположенный рядом с жилым домом *** по <адрес> в <адрес>, согласно сведениям публичной кадастровой карты относится к земельному участку многоквартирного дома по указанному адресу.

Доказательств того, что строительство проезжей части придомовой территории <адрес> в <адрес> осуществлялось не ООО «Жилищная инициатива» суду не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что внутриквартальный проезд у дома по адресу: <адрес> был построен ООО «Жилищная инициатива» как элемент благоустройства придомовой территории.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра дорожного покрытия проезжей части придомовой территории <адрес> в <адрес> и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что исследуемое дорожное покрытие имеет значительные по площади повреждения верхнего слоя в виде шелушения и разрушения поверхностного слоя, в виде разнонаправленных трещин и в виде отдельных участков разрушения на глубину до 40 мм, что не соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным п.п. 7.1, 7.5, 7.33 СНиП ДД.ММ.ГГ-85* «Автомобильные дороги (С изменениями ***)», выполнено из бетона класса В15 и В25, что не соответствует п.п. 2.6 и табл. 2.1 ТР 147-03 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций из литых бетонных смесей» и п. 7.33 и табл. 31 СНиП ДД.ММ.ГГ-85* «Автомобильные дороги (С изменениями ***)».

Наличие выявленных повреждений не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: исследуемое дорожное покрытие имеет значительные по площади повреждения верхнего слоя в виде шелушения и разрушения поверхностного слоя бетона, что приводит к образованию пыли в процессе эксплуатации данного дорожного покрытия, что не соответствует п. 3.1 СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» и п.9.9 ОДМ 2ДД.ММ.ГГ-2013 «Методические рекомендации по охране окружающей среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог».

Фактически бетон, использованный в дорожном покрытии придомовой территории жилого <адрес> в <адрес> практически повсеместно имеет шелушение и разрушение поверхностного слоя, что свидетельствует об исчерпании бетоном способности выдерживать многократное замораживание и оттаивание без внешних признаков разрушения, а следовательно эксперт, учитывая, что исследуемый проезд находился в эксплуатации чуть более 3-х лет, приходит к выводу, что примененный бетон при строительстве дорожного полотна не соответствует требованиям морозостойкости.

Причиной возникновения выявленных повреждений дорожного покрытия является низкое качество примененного материала, а именно применение бетона с морозостойкостью, не соответствующей нормативным требованиям, возникновение повреждений не связано с ненадлежащим содержанием и отсутствием текущего ремонта.

Дорожное покрытие на поврежденных участках представляет угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам других лиц.

Наиболее целесообразным способом устранения имеющихся недостатков дорожного покрытия является восстановление верхнего слоя исследуемого цементобетонного покрытия путем укладки асфальтобетонного покрытия с выполнением следующих работ:

- подготовка поверхности (удаление слабого или разрушенного слоя бетона, очистка от пыли, мусора и грязи);

- проливка битумной эмульсией;

- устройство нового слоя из асфальтобетона в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-85*»;

- устройство сопряжения нового покрытия с дренажными лотками системы организованного водостока с крыши и подъездных козырьков жилого дома, а так же с участками заезда (для детских колясок и велосипедов) на придомовой тротуар и игровую площадку. На участках с покрытием асфальтобетоном: произвести заделку трещин битумом или битумной мастикой с присыпкой каменной мелочью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных по делу, представленных в материалы дела доказательств, требований и возражений истца и ответчиков, результатов проведенной экспертизы пришел к выводам о том, что требования истцов вытекают из Закона о защите прав потребителей, а именно приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы приобрели (как потребители) и право требования об устранении допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ – спорного внутриквартального проезда, поскольку приводит к образованию пыли в процессе эксплуатации данного дорожного покрытия, в том числе пыли и грязи в сухую погоду, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам по охране окружающей среды.

Проанализировав указанные нормы права, проверив правильность установления юридически значимых обстоятельств и применения норм процессуального и материального права, с учетом, представленных в материалы дела доказательств участниками процесса, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на обращения в интересах всех собственников многоквартирного дома судебной коллегией отклоняется, поскольку истцы являются участниками долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, чья доля реально не выделена, а потому в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества. Поскольку истцами заявлены требования личного характера, с целью устранения недостатков в связи с некачественным выполнением ответчиком строительных работ, которые застройщик обязан устранить за свой счет, что является требованиями основанными на положениях Закона «О защите прав потребителей», волеизъявление всех собственников многоквартирного жилого дома не требуется. Судебная коллегия полагает, что действия Благовещина И.В. и Еньшиной Е.С. п░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 36 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░