Решение по делу № 2-3865/2023 от 27.07.2023

Дело №2-3865/2023,

УИД 76RS0015-01-2023-001015-97

Изготовлено 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлопановой Татьяны Владимировны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

Хлопанова Т.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также – АО «МАКС», просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 186 702 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 038 рублей, возмещение почтовых расходов в общей сумме 1 043 рубля.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В результате произошедшего 07.06.2021 дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей) принадлежащий Хлопановой Т.В. автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления Хлопановой Т.В. о наступлении страхового случая Страховщик АО «МАКС» осуществил страховое возмещение в сумме 30 300 рублей.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Независимость» по инициативе Хлопановой Т.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 131 500 рублей, с учетом износа – 71 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 656 рублей 50 копеек.

Досудебная претензия Хлопановой Т.В. с требованием доплаты страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного заявление Хлопановой Т.В. также оставлено без удовлетворения.

Решением Мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области с АО «МАКС» в пользу Хлопановой Т.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 38 000 рублей.

С учетом изложенного Хлопанова Т.В. полагает, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 08.07.2021 по 10.01.2023 в сумме 209 760 рублей.

После обращения с заявлением к финансовому уполномоченному истице выплачена неустойка в сумме 23 058 рублей.

Хлопанова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, заявило о применении моратория на взыскание неустойки.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 вследствие действий водителя Смирнова М.А., управлявшего автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный знак № автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий, Хлопановой Т.В. и находившийся под управлением Сиднева П.В., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова М.А. была застрахована АО «СОГАЗ», ответственность Сиднева П.В. – АО «МАКС». ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Хлопанова Т.В. 18.06.2021 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления АО «МАКС» 07.07.2021 выплатило страховое возмещение в сумме 30 300 рублей.

Хлопанова Т.В. с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, самостоятельно организовала оценку размера причиненного вреда. При этом, досудебная претензия истицы в АО «МАКС», а также её заявление в адрес финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 13.12.2022 решением мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17.10.2022 по делу №2-1797/2022 с АО «МАКС» в пользу Хлопановой Т.В. взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 38 000 рублей. Данное судебное решение исполнено 09.01.2023.

Хлопанова Т.В. 18.01.2023 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления АО «МАКС» 07.02.2023 выплатило неустойку в сумме 23 058 рублей.

Финансовым уполномоченным заявление Хлопановой Т.В. о взыскании с АО «МАКС» неустойки оставлено удовлетворения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки за период до вступления в законную силу решения мирового судьи подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2021 по 10.01.2023.

Из материалов дела следует, что Хлопанова Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.06.2021. При таких обстоятельствах последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 08.07.2021, неустойка подлежит начислению с 09.07.2021.

Денежные средства со счета страховщика в пользу Хлопановой Т.В. во исполнение решения мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17.10.2022 по делу №2-1797/2022 списаны 09.01.2023.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в вязи с чем за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежит.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 100 700 рублей (38 000 рублей х 1% х 265 дней), а также за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 в сумме 38 000 рублей (38 000 рублей х 1% х 100 дней). Общая сумма неустойки составляет 138 700 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Хлопановой Т.В., суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения; размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного порядка; период просрочки; факт частичной выплаты страховщиком неустойки в досудебном порядке. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявление Хлопановой Т.В. о выплате неустойки рассмотрено АО «МАКС» ненадлежащим образом, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С АО «МАКа» в пользу Хлопановой Т.В. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 1 038 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 012 рублей 92 копейки.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, в том числе на досудебной стадии урегулирования спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Хлопанова Т.В. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «МАКС» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хлопановой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу Хлопановой Татьяны Владимировны (паспорт гражданина РФ №) неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 038 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 012 рублей 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский