Решение по делу № 33-7366/2014 от 13.05.2014

Судья С.А. Агуреева Дело №33- 7366

Учет №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой и судей Е.А. Чекалкиной и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Д. Бережных на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: исковое заявление Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Э.Д. Бережных о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Э.Д. Бережных в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору .... от <дата> в сумме 771463, 39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10914,63 руб. Всего 782378,02 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Э.Д. Бережных, заложенное по договору залога имущество – автомобиль «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, <дата> выпуска, (VIN) ...., модель № двигателя ...., № шасси – отсутствует, цвет -, ПТС .... от <дата>, установив начальную продажную стоимость в размере 781400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Э.Д. Бережных о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора ...., предоставил Э.Д. Бережных 715 965 руб. на срок до <дата> с процентной ставкой 19 % годовых за пользование заемными средствами.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, <дата> выпуска, (VIN) ...., модель № двигателя ...., № шасси – отсутствует, цвет -, ПТС .... от <дата>.

Э.Д. Бережных надлежащим образом достигнутые соглашения не исполнял, по требованию банка досрочно кредит не погасил.

Задолженность по состоянию на <дата> была рассчитана кредитором в размере 854430,44 руб., из которых: 685188,58 руб. – основной долг, 77056,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 47338,20 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 44847,41 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

С целью сохранения имущественных интересов ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк определил размер неустойки в объеме 10% от суммы задолженности по пени. Всего к взысканию было предъявлено 771463,39 руб. из которых: 685188,58 руб. – основной долг, 77056,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 9218,56 руб. - пени и штрафы.

Также истцовая сторона просила обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомашины в размере 781 400 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении пояснил, что представленные банком расчеты выполнены верно, платежи ответчика по приходно – кассовым ордерам .... от <дата> и .... от <дата> списаны банком в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному соглашению.

Ответчик в суд первой инстанции не явился.

Дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Э.Д. Бережных, ссылаясь на статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки. Считает, что размер неустойки должен быть уменьшен с 9218,56 руб. до 6971,23 руб.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставило Э.Д. Бережных 715965 руб. в исполнение кредитного договора .... на срок до <дата>, установив процентную ставку 19 % годовых за пользование заемными средствами для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стал залог автомобиля марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, <дата> выпуска, (VIN) ...., модель № двигателя ...., № шасси – отсутствует, цвет -, ПТС .... от <дата>. Стороны оценили предмет залога в 781 400 руб.

Между сторонами был согласован график погашения кредита и уплаты процентов, который нарушался заемщиком.

За просрочку исполнения обязательств возвратить кредит и уплатить проценты и комиссии договором была установлена ответственность в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с предоставленным расчетом, кредитная задолженность по состоянию на <дата> составила 854430,44 руб., из которых: 685188,58 руб. – основной долг, 77056,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 47338,20 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 44847,41 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

Как следует из пункта 4.2.3 кредитного соглашения, банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С целью сохранения имущественных интересов ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк определил размер неустойки в объеме 10% от суммы исчисленной задолженности по пени. Всего к взысканию было предъявлено 771463,39 руб., из которых: 685188,58 руб. – основной долг, 77056,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 9218,56 руб. - пени и штрафы.

Судом первой инстанции исчисления были проверены, признаны выполненными в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности представлено не было.

Принимая во внимание названные выше правовые нормы, наличие обеспечительной меры в виде залога транспортного средства и наступление оснований, предусмотренных законом для обращения взыскания на предмет залога, суд в этой части иск удовлетворил, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 781 400 руб. с учетом цены, которую согласовали стороны. Принадлежность автомашины ответчику была установлена надлежащим образом. Решение в этой части не обжаловано.

Довод заемщика о том, что расчет неустойки банком выполнен неверно, и неустойка должна быть уменьшена, судебная коллегия отклоняет.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств своевременно погашать долг истцом был уменьшен по своему усмотрению в 10 раз до 9218,56 руб.

По мнению суда, размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответной стороны о том, что его неявка в суд первой инстанции была вызвана уважительными причинами, несостоятелен. Э.Д. Бережных был извещен о времени и месте судебного заседания в день, когда состоялось судебное решение лично, что подтверждается его подписью в справочном листе. Тот факт, что он, являясь единоличным руководителем организации, направился в командировку с <дата> по <дата> не лишило его возможности своевременно поставить суд в известность об этом и ходатайствовать об отложении слушания дела при необходимости. А потому данные действия ответной стороны расцениваются как распоряжение возможностью реализовать свои процессуальные права по собственному усмотрению и волеизъявлению. В этом случае бремя всех правовых последствий совершенного несет указанный участник гражданского судопроизводства.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Д. Бережных – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи