Решение по делу № 12-641/2022 от 03.11.2022

Дело № 12-641/2022

(дело № 5-652/2022)

64MS0029-01-2022-005165-67

Судья Комарова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 г. г. Саратов,

Судья Волжского районного суда г. Саратова Даниленко А.А.

при секретаре судебного заседания Подлесной К.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевших, представителя потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новоярчикова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Новоярчикова ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Новоярчиков ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 40 мин. у <адрес> Новоярчиков ФИО1. управлял транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № совершил ДТП и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

С указанным постановлением Новоярчиков ФИО1 не согласился и подал жалобу, указывая, что административное правонарушение в указанные в постановлении время и месте он не совершал, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения им нарушений ПДД РФ. Потерпевшие могли получить повреждения от драки, находились в состоянии опьянения. Просил постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств.

В судебном заседании Новоярчиков ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Потерпевший Захарченко ФИО2 его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. Указали, что факт ДТП и получения повреждении потерпевшим именно в результате данного ДТП подтвержден материалами дела, записями в карте вызова скорой медицинской помощи, медицинской клиники «Сова».

Потерпевший Жарков ФИО3. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жадобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Правила дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 40 мин. у <адрес> Новоярчиков ФИО1 управлял транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № совершил ДТП и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Новоярчикова ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании у мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотоматериалом к нему, объяснениями потерпевших и свидетелей, сведениями Яндекс такси о вызове такси с указанием марки, номера автомобиля, водителя автомобиля и маршрута передвижения, договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля; карточкой учета контрольной проверки патруля, из которой следует подтверждение маршрута передвижения автомобиля и об отсутствии повреждений на автомобиле перед подъездом к месту вызова и о наличии видимых повреждений на капоте автомобиля после вызова, что соответствует показаниям потерпевшего Захарченко ФИО2 и свидетелей очевидцев о наезде автомобиля на Захарченко ФИО2 его нахождение на капоте автомобиля и дальнейшее падение, наезд на Жаркова ФИО3 ответом на запрос судьи ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» подтвердившим вызов скорой медицинской помощи по месту ДТП и фиксацию повреждений Захарченко ФИО2, Жаркова ФИО3 картой вызова скорой помощи Захарченко ФИО2 с указанием причин и обстоятельств получения повреждений – ДТП, выпиской из ООО «Медицинская клиника «Сова».

Таким образом, факт нахождения автомобиля под управлением Новоярчикова ФИО1 в указанном месте в указанную дату и время, факт ДТП, причинение повреждений потерпевшим и оставление Новоярчиковым ФИО1. места ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы Новоярчикова ФИО1. об отсутствии события администратвиного правонарушения, недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств того, что Новоярчиков ФИО1 и потерпевшие до данного ДТП были знакомы, имели неприязненные отношения, и у потерпевших имелись основания для оговора Новоярчикова ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Само по себе нахождение потерпевших в нетрезвом состоянии не является доказательством отсутствия факта ДТП, отсутствия события и состава администратвиного правонарушения, и не подтверждает факта драки и получения потерпевшими повреждений в результате драки.

Потерпевшие и свидетели не оспаривали нахождения в нетрезвом состоянии, поскольку указали, что отмечали в кафе день рождения Захарченко ФИО2., после праздника – вызов нескольких такси для поездки домой.

При этом, доказательств вызова полиции и составления протокола об административном правонарушении в связи с нарушением общественного порядка в кафе или на улице, в ходе рассмотрения дела не добыто.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации раскрыто понятие "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Новоярчикова ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения совершения административных правонарушений, в связи с чем, оснований для изменения постановления в этой части судья не находит.

Несогласие Новоярчикова ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Новоярчикова ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.А. Даниленко