Решение по делу № 22-2204/2021 от 18.08.2021

Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-2204/2021

г. Астрахань 9 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.

и судей Сухатовской И.В., Теслиной Е.В.,

при секретареРябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

защитника – адвоката Бахмутовой В.Б.,

рассмотрел в открытомсудебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козикова А.С. в защиту осужденного Карпенко Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани 12 июля 2021 г., которым

Карпенко Ю.А., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по хищению плит и обогревателя) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по хищению микроволновой печи) к 1 году, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Карпенко Ю.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с началом срока его исчисления со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Карпенко Ю.А. под домашним арестом с 26.02.2021 до 22.04.2021 зачтено в срок содержания под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Карпенко Ю.А. под стражей с 22.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Н.С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по хищению плит и обогревателя) к 2 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Бахмутовой В.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., просившей отклонить апелляционную жалобу защитника, суд

установил:

по приговору суда Карпенко Ю.А. признан виновным в краже имущества Л.М.Н. общей стоимостью 11170 руб., совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с Н.С.В., с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже имущества Л.М.Н. стоимостью 1830 руб., совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 20.02.2021 в Ленинском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Карпенко Ю.А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Козиков А.С., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что преступление, совершенное Карпенко Ю.А. по хищению всего имущества потерпевшей имело характер длящегося, так как кража двух электроплит, обогревателя и микроволновой печи были совершены им в один день - 20.02.2021, с небольшой разницей во времени, доказательств совершения кражи микроволновой печи в иное время, по делу не имеется. В подтверждение своих доводов адвокат ссылается на показания самого Карпенко Ю.А., а также свидетеля С.А.А., который хотя и указал на продажу ему микроволновой печи Карпенко Ю.А. 21.02.2021, однако не смог вспомнить точного времени этих событий. В этой связи защитник просит приговор изменить, считая, что действия Карпенко Ю.А. следует квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить менее строгое наказание, с учетом смягчающих обстоятельств - явки с повинной, раскаяния, его поведения после совершения преступления, а также принять во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Фроловым В.Ю. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Карпенко Ю.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Выводы суда о виновности Карпенко Ю.А. в совершении двух краж имущества потерпевшей Л.М.Н. основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа явки с повинной и показаний самого осужденного Карпенко Ю.А., не отрицавшего совершение им хищений имущества потерпевшей при установленных обстоятельствах, показаний потерпевшей Л.М.Н. и свидетеля Л.О.В. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего потерпевшей имущества в период с 9-00 часов 20.02.2021 до 8-30 часов 22.02.2021, показаний свидетеля С.А.В. (приемщика пункта цветных металлов), показавшего, что Карпенко Ю.А. сдал в пункт приема цветных металлов электроплиту двухкомфорочную, газовую плиту двухкомфорочную, масляный обогреватель, которые в качестве металла были утилизированы в начале марта 2021 г., показаний свидетеля С.А.А. о том, что 21.02.2021 Карпенко Ю.А. продал ему за 400 руб. микроволновую печь марки «LG», которую 25.02.2021 у него изъяли сотрудники полиции, пояснив, что она является краденой, показаний свидетеля Ш.А.А., подтвердившего, что в домовладении, откуда совершены кражи имущества, ранее проживала Г.Т.А., за которой ухаживала его сожительница Наталья, после смерти Г.Т.А. 12.02.2021 они съехали с данного дома, при этом супруг Л.М.Н., зарегистрированной по этому же адресу, при нём закрыл входную дверь на навесной замок, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключений экспертов, свидетельствующих о том, что следы, обнаруженные на поверхности проушины навесного замка, могли быть образованы посторонними предметами, об изъятии у С.А.А. микроволновой печи, стоимость которой на момент совершения преступления, с учетом износа, составила 1830 руб., а также других доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Карпенко Ю.А. по каждому из преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище", а по преступлению, совершенному по предварительному сговору группой лиц с Н.С.В. – по признаку «с причинением значительного ущерба", исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей, а также с учетом материального положения потерпевшей и её позиции о том, что ущерб является для неё значительным.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела указывают на то, что Карпенко Ю.А. совершены самостоятельные преступления, которые не охватывались единым умыслом, из которых первое совершено в рамках отдельной договоренности с Н.С.В.

Умысел на кражу двух плит, масляного обогревателя, а затем микроволновой печи у осужденного возникал каждый раз самостоятельно, когда появлялась необходимость в денежных средствах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Карпенко Ю.А. намеревался завладеть определенным объемом имущества, принадлежащего Л.М.Н.

О наличии у Карпенко Ю.А. самостоятельного умысла на совершение каждой из краж свидетельствует и то обстоятельство, что после совершения хищения электроплиты, газовой плиты и обогревателя он реализовал указанное имущество и распорядился полученными от его реализации денежными средствами по своему усмотрению, и лишь после этого, когда у него появилась необходимость в денежных средствах, у него возник новый умысел на хищение другого имущества, в связи с чем, самостоятельная квалификация содеянного Карпенко Ю.А. является правильной и соответствует требованиям статьи 17 УК РФ.

Таким образом, хищение материальных ценностей, хотя из одного источника и одним и тем же способом, не может квалифицироваться как продолжаемое преступление при отсутствии данных о едином умысле на совершение преступления.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в том числе положений ч.3 ст.15 УПК Российской Федерации, допущено не было. Суд обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мера наказания назначена осуждённому с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, явка с повинной и признательные показания в ходе предварительного расследования, признание вины в судебном разбирательстве, выдача части похищенного имущества, наличие несовершеннолетних детей, учтены судом в полном объеме. Принято судом во внимание и ходатайство Карпенко Ю.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи согласием с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, которое судом не удовлетворено.

При этом суд правомерно не нашел оснований для назначения виновному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, более мягкого вида и размера, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное Карпенко Ю.А. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановленного по делу приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Два дня нахождения под домашним арестом также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ равны одному дню лишения свободы.

Согласно приговору, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Карпенко Ю.А. под домашним арестом с 26.02.2021 до 22.04.2021 суд зачел в срок содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а затем в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Карпенко Ю.А. под стражей с 22.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу одновременно зачел в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, положения вышеупомянутой части 3.4 ст. 72 УК РФ, касающейся соотношения срока таких мер пресечения, как домашний арест и содержание под стражей, необходимы для зачета времени нахождения лица под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу, если судом назначается наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, принудительных работ, исправительных работ, ограничения по военной службе либо обязательных работ.

Таким образом, учитывая, что приговором суда Карпенко Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного под домашним арестом с 26.02.2021 до 22.04.2021 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2021 г. в отношении Карпенко Ю.А. изменить:

исключить из приговора указание суда на зачет времени нахождения Карпенко Ю.А. под домашним арестом с 26.02.2021 до 22.04.2021 в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;

в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Карпенко Ю.А. под домашним арестом с 26.02.2021 до 22.04.2021 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козикова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный Карпенко Ю.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.А. Лисовская

Судьи - Е.В. Теслина

И.В. Сухатовская