Решение по делу № 2-607/2021 (2-4221/2020;) от 26.11.2020

Дело № 2-607/2021

УИД 25RS0002-01-2020-007789-24

Мотивированное решение

изготовлено 06.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Бояркине К.А., с участием представителя истца по доверенности Наумкиной Н.А., представителя ответчика Аванесянц А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Волкову Евгению Вадимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Волкова Евгения Вадимовича к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Волкову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что дата между ПАО «Совкомбанк» и Волковым Е.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 382512,57 рублей под 18,9 % годовых, сроком на № месяца на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Волковым Е.В., взыскать с ответчика задолженность в размере 133636,87 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с дата по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора №, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с дата по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9872,74 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью № кв.м., этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3818129 рублей, принадлежащую Волкову Е.В.

Не согласившись с заявленными требованиями Волков Е.В. в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, подал встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что кредитный договор от дата № является притворной сделкой, поскольку заключен на сумму 382512,57 рублей, однако, фактически Волкову Е.В. предоставлено по договору 80000 рублей. Сумма ежемесячного платежа составляла 3000 рублей, несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с приложением № к Договору от дата № ежемесячный платеж указан в размере 8732,97 рублей, а остаток задолженности по кредиту в размере 380342 рублей. Указал, что ПАО «Совкомбанк», принимая ежемесячные платежи в размере 3000 рублей, фактически подтвердил предоставление Волкову Е.В. денежных средств в меньшей сумме. Указывая, что Банк, действовал недобросовестно, злоупотребив своим правом, просит признать кредитный договор от дата № недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании на исковых требованиях настоял по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Волков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который на встречных исковых требованиях настоял, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске.

Дело, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом при указанной явке.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором (ч. 2 ст. 821 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что дата между ПАО «Совкомбанк» и Волковым Е.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 382512,57 рублей под 18,9 % годовых, сроком на № месяца на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Вся информация о полной стоимости кредита, сроки, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В адрес ответчика Банком направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Ответа на требование о погашении просроченной задолженности по кредиту не последовало, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного не представлено, в материалы дела, не приобщено.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которого задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата составляет 133636,87 рублей, из которых: 121873,54 рублей – просроченная ссуда, 8984,34 рублей – просроченные проценты, 205,63 рублей – проценты по просроченной ссуде, 2498,39 рублей – неустойка по ссудному договору, 74,97 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, суду в решении также необходимо указать и способ реализации имущества.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Согласно п. 3.1 Договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 3818129 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком по первоначальному иску, при разрешении вопроса о стоимости заложенного недвижимого имущества по Договору залога (ипотеки) от дата №, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иная стоимость спорного объекта не предоставлена, ходатайство о назначении судебной-оценочной экспертизы, не поступило, от проведения такого рода экспертизы представитель отказался.

Судом проверены доводы Волкова Е.В., изложенные во встречном исковом заявлении.

Так, согласно материалов дела дата между ПАО «Совкомбанк» и Волковым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 382512,57 рублей. дата в счет частичного досрочного погашения кредита заемщиком внесена сумма в размере 250149 рублей, которая распределена следующим образом: 244057,90 рублей – гашение основного долга, 5942,04 рублей – гашение процентов по кредиту, 149 рублей – гашение комиссии за открытие и ведение карточных счетов, что подтверждается выпиской по счету №, графиком погашения кредита.

Доказательств получения денежных средств в меньшей сумме, несоблюдение письменной формы договора (ст. 820, ст. 836 ГК РФ), ограничения в пользовании депозитным счетом, а равно доказательств отказа от получения кредита полностью или частично (ст. 821 ГК РФ), истцом по встречному иску суду не предоставлено, какие-либо изменения в кредитный договор от дата №, не внесены.

Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению, в связи с чем, встречные исковые требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Волкову Евгению Вадимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Кредитный договор от дата № заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Волковым Евгением Вадимовичем, расторгнуть.

Взыскать с Волкова Евгения Вадимовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от дата № в размере 133636,87 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9872,74 рублей.

Взыскать с Волкова Евгения Вадимовича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,40 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 11.11.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Волкова Евгения Вадимовича в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от <адрес> № начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 11.11.2020 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Волкову Евгению Вадимовичу, общей площадью № кв.м., № этаж, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3818129 рублей.

Встречные исковые требования Волкова Евгения Вадимовича к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                        п/п                   О.А. Бескровная