Решение по делу № 2-320/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-320/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к Гафиятуллину И.Б., Денисову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Гафиятуллину И.Б., Денисову М.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гафиятуллину И.Б. по кредитному договору № был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, на приобретение нового транспортного средства. Ответчик обязался ежемесячно платить сумму кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>. В нарушение договорных обязательств Гафиятуллин И.Б. в предусмотренном договором порядке не погашал кредит и не уплачивал проценты. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360758 рублей 48 копеек, из которых ссудная задолженность 220118 рублей 77 копеек, просроченные проценты 9929 рублей 63 копейки, неустойка 130710 рублей 08 копеек. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в задолженность по кредиту в размере 360758 рублей 48 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 18807 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 119 рублей 83 копейки, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>.

    Представители ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, на иске настаивали.

Ответчики Гафиятуллин И.Б., Денисов М.Г. на судебное заседание не явились. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчиков. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения».

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчики не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств не заявляли, при указанных обстоятельствах право ответчиков на участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчиков в порядке заочного производства.

    Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице заместителя заведующего дополнительного офиса 7003/0458 Железнодорожного отделения 7003/0458 на правах Свердловского отделения 7003 Сбербанка РФ Л.В. (кредитор) и Гафиятуллин И.Б. (заемщик) заключили договор о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора) (л.д.9-12).

Согласно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Гафиятуллин И.Б. (залогодатель) предоставил Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты> (л.д.15-17).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности Гафиятуллина И.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360758 рублей 48 копеек, из которых ссудная задолженность 220118 рублей 77 копеек, просроченные проценты 9929 рублей 63 копейки, неустойка 130710 рублей 08 копеек (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Гафиятуллина И.Б. направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы задолженности (л.д.53-54).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гафиятуллину И.Б. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был передан в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.

Как видно из материалов дела, в период действия кредитного договора заемщик Гафиятуллин И.Б. допускал просрочку исполнения договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что является нарушением кредитного договора и дает право ПАО «Сбербанк России» требовать расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита с причитающимися процентами. Ответчиком доказательства об исполнении принятых на себя обязательств на условиях предусмотренных кредитным договоромне представлено, истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения о совершенных операциях по счету заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, в связи с чем, имеются основания для требования погашения задолженности по кредитному договору, что предусмотрено пунктом 5.4.3.кредитного договора (л.д.10).

Требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора о залоге было предусмотрено, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гафиятуллинным И.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости имущества <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.3.2. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ год, предусмотрено, что залогодатель (Гафиятуллин И.Б.) обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а так же продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (ОАО «Сбербанк России») (л.д.16).

Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД, в связи с изменением собственника (владельца) внесены изменения в регистрационные данные, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, является Денисова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о наличии каких-либо ограничений и обременений в отношении данного автомобиля отсутствуют (л.д.73-74).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из сведений, содержащихся на официальном интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN№, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент продажи автомобиля, залог указанного автомобиля не был зарегистрирован, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога размещено на сайте ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что покупатель Денисов М.Г. не мог знать о наличии обременения на момент приобретения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Кодекса вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно представленным сведениям ГИБДД, предмет залога на момент рассмотрения спора ответчику Гафиятуллину И.Б. не принадлежит.

Так же учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению оценки заложенного имущества в размере 119 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика Гафиятуллина И.Б. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12807 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор за №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гафиятуллиным И.Б..

    Взыскать с Гафиятуллина И.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 360758 рублей 48 копеек, возврат госпошлины в сумме 12807 рублей 58 копеек, а всего в сумме 373566 (триста семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 06 (шесть) копеек.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гафиятуллину И.Б., Денисову М.Г. отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинскийгородской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

    Судья: подпись.

    Копия верна, судья: М.И. Саитов.