Решение по делу № 33-13834/2019 от 25.10.2019

Судья Рябов А.Е. дело № 33-13834/2019

№2-12101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 ноября 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием Ефимова А.А., представителя по доверенности Ефимова А.А. Пеккера М.Г., представителя по доверенности АО «ОСК» Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ОСК»

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2018г. по иску

Ефимова Алексея Алексеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Ефимов А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, указывая, что 25 октября 2015г. в результате взаимодействия источников повышенной опасности был причинен вред его здоровью.

    С учетом изменения заявленных требований Ефимов А.А. просил суд:

- взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 56000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 50 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за соблюдение срока осуществления страховой выплаты с 17 декабря 2017г. по 11 января 2018г. в размере 14560 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы ущерба в размере 56000 рублей за каждый день просрочки с 12 января 2018г. до момента фактического исполнения решения суда (но не более 400000 рублей);

- взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 100500 рублей, а также нотариальные расходы в размере 50 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за соблюдение срока осуществления страховой выплаты с 17 декабря 2017г. по 29 декабря 2017г. в размере 17040 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы ущерба в размере 116500 рублей за каждый день просрочки с 30 декабря 2017г. до момента фактического исполнения решения суда (но не более 400000 рублей).

В суде первой инстанции Ефимов А.А. и его представитель иск поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае взыскания неустойки снизить её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 30 ноября 2018г., с учетом определений Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 11 апреля 2019г. и от 27 мая 2019г. об исправлении описки, иск удовлетворен частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Ефимова А.А, взысканы страховое возмещение в размере 56000 рублей, неустойка за период с 17 декабря 2017г. по 11 января 2018г. в размере 14560 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по заверению копии доверенности в размере 50 рублей, неустойка за период с 12 января 2018г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 56000 рублей (неустойка не должна превышать 485440 рублей).

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2316,80 рублей.

С АО «ОСК» в пользу Ефимова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 100500 рублей, неустойка за период с 17 декабря 2017г. по 29 декабря 2017г. в размере 16380 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по заверению копии доверенности в размере 50 рублей, неустойка за период с 30.12.2017г. по день фактического исполнения решения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 100500 рублей (неустойка не должна превышать 483620 рублей).

С АО «ОСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2316,80 рублей.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки за период с 17 декабря 2017г. по 29 декабря 2017г., неустойки за период с 30 декабря 2017г. по день фактического исполнения обязательств и принятии нового решения, со снижением размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ», прокурор не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 октября 2015г. около 18 часов 05 минут в городе Нижнем Новгороде на улице Родионова у дома 102 произошло столкновение нескольких транспортных средств. В результате нарушения водителем ФИО12, управлявшим пассажирским автобусом <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим МП «Нижегородпассажиравтотранс», Правил дорожного движения РФ произошло столкновение по касательной указанного транспортного средства с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 под управлением ФИО9, затем с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 и под её управлением. Автомобиль марки <данные изъяты>, находясь после столкновения в неуправляемом состоянии, совершил столкновение в автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11 и под его управлением. Истец являлся пассажиром автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

Приговором Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 19 июня 2017г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 22 ноября 2017г., ФИО12 признан виновным и осужден за совершение 25 октября 2017г. нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти ФИО13 и причинение тяжкого вреда здоровью Ефимова А.А., ФИО11, ФИО14, ФИО15

По заключению комплексной экспертизы №, проведенной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Ефимова А.А. имели место следующие повреждения: тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга, перелом ячеек решетчатой кости слева с переходом на заднюю стенку лобной пазухи слева, ссадины лобной области, бровной области справа, ссадины головы, ссадины туловища, рана верхнего века правого глава, эрозия роговицы правого глаза. Выявленные у Ефимова А.А. повреждения в комплексе следует расценивать как вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданская ответственность водителя пассажирского автобуса <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего МП «Нижегородпассажиравтотранс», ФИО12 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №, период с 09 августа 2015г. по 08 августа 2015г.).

Гражданская ответственность водителя автомобиля регистрационный знак № ФИО11 застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО10 застрахована в АО «ОСК».

27 ноября 2017г. Ефимов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2015г.

12 декабря 2017г. АО «СОГАЗ» выплатило Ефимову А.А. страховое возмещение в размере 161000 рублей (л.д. 54).

25 декабря 2017г. Ефимов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, требуя перечислить недоплаченное страховое возмещение за причинение вреда его здоровью в сумме 56000 рублей (л.д.51-52). 11 января 2018г. страховщик сообщил, что свои обязательства по возмещению вреда Ефимову А.А. он выполнил (л.д. 53).

28 ноября 2017г. Ефимов А.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2015г.

12 декабря 2017г. АО «ОСК» выплатило Ефимову А.А. страховое возмещение в размере 91000 рублей.

25 декабря 2017г. Ефимов А.А. обратился в АО «ОСК» с досудебной претензией, в которой просил перечислить недоплаченное страховое возмещение за причинение вреда его здоровью в сумме 126000 рублей.

29 декабря 2017г. АО «ОСК» произвело доплату в размере 25500 рублей.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчики обязаны доплатить истцу страховое возмещение, определив размер доплаты, а также уплатить неустойки за период просрочки исполнения обязательства и до дня фактического его исполнения, из расчета один процент в день от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания в пользу истца с АО «СОГАЗ» присужденных сумм, а также в части взыскания с АО «ОСК» страхового возмещения не обжалуется.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания с АО «ОСК» неустойки за период с 17 декабря 2017г. по 29 декабря 2017г. в размере 16380 рублей подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Исходя из положений указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Статья 12 Федерального закона №40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ.

Установлено, что вред здоровью Ефимова А.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, поэтому по каждому из договоров ОСАГО наступил страховой случай, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что АО «ОСК» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 217000 рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещении Ефимов А.А. обратился в АО «ОСК» 28 ноября 2017г.

Срок выплаты страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке истекал 17 декабря 2017г.

12 декабря 2017г. АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 91000 рублей.

29 декабря 2017г. АО «ОСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 25500 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал, что за период с 17 декабря 2017г. по 29 декабря 2017г. АО «ОСК» обязано выплатить истцу неустойку в размере 16380 руб. Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд неверно выполнил математический расчет неустойки, основанием к изменению решения суда в указанной части служить не могут, поскольку определением суда от 08 февраля 2019г. суд устранил описки, допущенные в расчете (л.д.165-166).

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки за указанный период судом правильно не принят во внимание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм прав и актов их толкования, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отсутствие доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в размере 16380 рублей, суд первой инстанции правильно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки за этот период.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки за период с 30 декабря 2017г., судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, взыскивая неустойку за период с 30 декабря 2017г. по дату фактического исполнения решения, суд указанные разъяснения не учел и размер неустойки на дату вынесения решения не рассчитал. Решение суда в части взыскания неустойки за период с 30 декабря 2017г. по дату фактического исполнения решения подлежит отмене, как принятое с нарушением положений вышеуказанных норм права и акта их толкования.

На 30 ноября 2018г. период просрочки в выплате суммы страхового возмещения составил 335 дней. Сумма неустойки за указанный период составит 336675 рублей (100500х1%х335=336675).

Страховщик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки, подлежащей взысканию за указанный период.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что при определении размера неустойки суд по ходатайству ответчика может применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом снижение его размера должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

При установленных обстоятельствах спора и характере правоотношения, судебная коллегия находит, что неустойка в размере 336675 рублей не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 100000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципу юридического равенства и соразмерен конституционно защищаемым целям и ценностям.

Начиная с 01 декабря 2018г. неустойка подлежит исчислению, исходя из одного процента в день от суммы 100500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения обязательства, и не должна превышать 383620 рублей. Оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию после принятия судом решения и до фактического исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение районного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2017░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2017░. 30 ░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 100500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 283620 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░