Решение от 09.03.2022 по делу № 2-687/2022 (2-6853/2021;) от 30.11.2021

решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022

дело № 2-687/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порсевой Аллы Владимировны к Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта родственных отношений, признании квартиры личным имуществом наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

истец предъявил иск к ответчику об установлении факта родственных отношений между истцом и ФИО13 ФИО14., а именно, того, что ФИО15 являлся мужем ФИО16 и отцом истца, о признании квартиры по адресу: <адрес> личным имуществом ФИО17 включении квартиры по вышеуказанному адресу в наследственную массу ФИО18., признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований истец указал, что является первоочередным наследником ФИО19 умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 состояла в браке с ФИО21., в данном браке приобретена квартира по адресу: <адрес> На дату оплаты стоимости квартиры родители истца проживали раздельно, общее хозяйство не вели, квартира приобретена на личные средства матери истца и является ее личным имуществом. Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ. Из-за ошибки в документах фамилия отца истца в свидетельстве о его смерти указана как ФИО22 для установления факта принадлежности всей квартиры наследодателю требуется подтвердить факт родственных отношений между ФИО23 и ФИО24. как супругами и ФИО25 и истцом как отцом и дочерью. В установленный законом срок истец принял наследство после смерти матери, следовательно, приобрел право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Представитель третьего лица ТСЖ № 186 полагала иск обоснованным.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Порсева (ранее – Дектярюк) А.В. является дочерью ФИО26 и ФИО27, что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО28 и ФИО29 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется соответствующая актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки ФМС формы № 1 установлено, что при смене паспорта в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году допущена ошибка в имени отца заявителя, а именно, вместо правильной фамилии ФИО30 в карточке и в паспорте указана ФИО31 на фамилию в неправильной редакции на имя отца выдан паспорт, а после смерти последнего - свидетельство о смерти. Учитывая, что в представленных в дело документах на замену паспорта другие данные отца заявителя (имя и отчество, дата и место рождения, данные о матери истца как супруге заявителя, адрес проживания ) совпадают с данными ФМС, актовой записью о браке с ФИО32 суд приходит к выводу, что в свидетельстве о смерти на имя отца истца фамилия указана неправильно, а действительной фамилией отца истца является ФИО33.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО34 умер.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО35. умерла.

По смыслу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В рассматриваемом случае отец истца и родители последнего указаны в актовых записях, которые в установленном порядке никем не оспорены и не изменены, то есть имеются надлежащие документы в подтверждение взаимосвязи вышеуказанных лиц по отношению друг к другу. Требуя установить факт родства истца с ФИО36. и брачных отношений между ФИО37.В. и ФИО38., истец просит установить, что его отцом и супругом ФИО39 являлся другой человек, что без оспаривания отцовства и актовой записи о заключении брака недопустимо. Кроме того, установление в порядке особого производства юридических фактов, имевших место между умершими лицами, законом не предусмотрено, поскольку не направлено на возникновение, изменение или прекращение прав заявителя.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга об установлении юридического факта родственных отношений между истцом и ФИО40 и брачных отношений между ФИО41 и ФИО42.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По делу установлено, что в период брака с ФИО43. ФИО44 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, на основании справки о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖЭК № 186 (в настоящее время – ТСЖ № 186).

По данным указанной справки, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 принята в члены ТСЖ № 186, выплатила паевой взнос за квартиру в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный взнос в размере 2 400 рублей выплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов иска и объяснений представителей истцом следует, что вскоре после рождения истца, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, его родители прекратили семейные отношения и общее хозяйство не вели. Спорная квартира строилась в кооперативном доме и выделена по месту работы матери истца на двух человек: ФИО47. и истца, без учета отца истца. После распада семьи с ФИО48. отец истца создал другую семью и выехал на постоянное место жительства в другое место, в выплате взносов за спорную квартиру не участвовал, при жизни на спорную квартиру не претендовал.

Достоверность данных объяснений подтверждена объяснениями представителя третьего лица - председателя ТСЖ № - Батуевой М.В., которая пояснила, что проживает в доме по <адрес>, с момента его создания. В спорной квартире на протяжении всего периода проживали ФИО49 и истец. Ни ФИО50., ни его вещей в данном жилом помещении она (Батуева М.В.) не видела, в общественной жизни дома он никогда не участвовал, судьбой квартиры не интересовался. Истец сообщала ей, что родители давно совместно не проживают.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО51. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Порсева А.В. по настоящее время. Отец истца ни под фамилией ФИО52 ни под фамилией ФИО53. в спорном жилом помещении регистрации не имел. По данным формы № 1 и УФМС, отец истца зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти по адресу: <адрес>

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждаются факты раздельного проживания родителей истца и прекращения между ними семейных отношений на дату оплаты спорной квартиры и поступления ее в собственность матери истца ФИО54

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При таком положении суд признает квартиру по адресу: <адрес> личным имуществом матери истца ФИО55 Указанное обстоятельство является юридически значимым фактом и не может быть рассмотрено судом в качестве самостоятельного искового требования, поскольку само по себе не влечет для истца материально - правовой результат.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования истца к Администрации г. Екатеринбурга о признании квартиры по адресу: <адрес> личным имуществом ФИО56

По делу установлено, что при жизни ФИО57. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядилась всем принадлежавшим имуществом на случай смерти в пользу ФИО58. Поднаследник по данному завещанию не назначен.

ФИО59 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства по завещанию после смерти ФИО60

Судом установлено, что единственным наследником ФИО61 по закону первой очереди является истец, которая в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство после смерти матери юридически путем обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, что подтверждено материалами наследственного дела.

Таким образом, Порсева А.В. приняла наследство после смерти матери ФИО62 и приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

По смыслу приведенных разъяснений, требования о включении имущества в состав наследства могут быть заявлены исключительно в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, а не за его пределами.

На момент рассмотрения дела в суде шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти ФИО63 истек, настоящим решением за истцом признано право собственности на имущество наследодателя. При таком положении суд считает, что избранный истцом способ защиты – путем включения в наследственную массу после смерти ФИО64 спорной квартиры утратил свою актуальность и является ненадлежащим, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данного требования к ответчику Администрации г. Екатеринбурга в полном объеме.

Решение суда частично состоялось в пользу истца, однако в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчика Администрации г. Екатеринбурга понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░