Решение по делу № 22-6250/2023 от 14.09.2023

Судья Панова Е.П. Дело № 22-6250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Туйгилдина А.Ф. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2023 года, которым

Туйгилдину Азату Фаизовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 16 декабря 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Туйгилдин А.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия культурно-массового характера, вину признал, социально-полезные связи поддерживает.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Туйгилдин А.Ф. считает постановление необоснованным и немотивированным в связи с его несоответствием уголовно-процессуальному закону, ссылается на незаконность причин, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства – кратковременность пребывания в исправительном учреждении и отсутствие поощрений, поскольку они не указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», как препятствующие замене лишения свободы другим видом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить наказание в виде лишения свободы более мягким – принудительными работами.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами, вопреки доводам жалобы всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что Туйгилдин А.Ф. на момент рассмотрения ходатайства трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет, мероприятия воспитательного характера повышает, вежлив, взысканий не имеет.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительной колонии, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Туйгилдина А.Ф. за весь период отбывания наказания, который отбывает наказание в обычных условиях содержания, поощрений не имеет, повышением своего профессионального и образовательного уровня не занимается, участие в жизни отряда не принимает, согласно психологического тестирования, в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ у него повышается вероятность совершения преступления, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, которое является обязанностью осужденного, его субъективное мнение об исправлении не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, выполнение работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, безусловно свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении Туйгилдина А.Ф., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде принудительных работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтено отсутствие взысканий и поощрений, поскольку суду при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом кратковременность пребывания в исправительном учреждении, вопреки доводам жалобы, не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а отсутствие поощрений не являлось единственным основанием для такого отказа.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2023 года в отношении Туйгилдина Азата Фаизовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись