Решение по делу № 8Г-2902/2022 [88-6983/2022] от 28.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-6983/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-338/2021 (УИД 38RS0028-01-2021-000052-14) по иску Архипова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя ООО «Разрез Черемховуголь» Пришляк М.В., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипов Александр Анатольевич (далее по тексту - Архипов А.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» (далее по тексту - ООО «Разрез Черемховуголь», ответчик), в обоснование которого указал, что с 1 ноября 2019 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая на участке горных работ № в должности начальника участка. На основании приказа от 30 сентября 2020 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии за сентябрь 2020 года ввиду ненадлежащего контроля с его стороны и нарушения должностной инструкции. Считает приказ незаконным. Нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Так, работодатель не согласовал приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания с профсоюзным органом, что предусмотрено коллективным договором, распространяющим свое действие на работников ООО «Разрез Черемховуголь». С оспариваемым приказом он ознакомлен лишь 26 октября 2020 г. Более того, в приложении к приказу о наказании, отсутствует протокол заседания комиссии по производственному контролю. Факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей ответчиком не установлен. Все пункты его должностной инструкции, указанные в приказе как нарушение, он исполняет в полном объеме. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом изложенного Архипов А.А. просил суд признать незаконным и отменить приказ «О дисциплинарном взыскании» от 30 сентября 2020 г.           № №, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные ежемесячные премии за сентябрь 2020 года в размере 20677,60 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от                  3 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ от 30 сентября 2020 г. № № о применении дисциплинарного взыскания к Архипову А.А. в виде замечания и лишения премии по итогам работы за сентябрь 2020 года, с ООО «Разрез Черемховуголь» в пользу Архипова А.А. взысканы премия за сентябрь 2020 года за выполнение плана и за перевыполнение плана в общем размере               20677,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, кроме того с ООО «Разрез Черемховуголь» в бюджет муниципального образования «г. Черемхово» взыскана государственная пошлина в размере 1120,33 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «Разрез Черемховуголь» просит отменить решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Разрез Черемховуголь» Пришляк М.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2022 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы 2, 3, 4, 6 части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Архипов А.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая начальником участка горных работ №, а также является членом первичной профсоюзной организации «Разрез Черемховский» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности с января 2010 года.

Приказом от 30 сентября 2020 г. № № Архипов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии по итогам работы за сентябрь 2020 года за отсутствие контроля и нарушение должностной инструкции.

Так, из оспариваемого приказа от 30 сентября 2020 г. № № следует, что при осуществлении внеплановой проверки состояния ПБ и ОТ 16 сентября 2020 г. на участке горных работ № выявлены грубые нарушения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок со стороны руководителей и специалистов участка горных работ №, выразившиеся в отсутствии наряда-допуска на производство работ по выявлению и устранению неисправностей высоковольтной линии экскаватора <данные изъяты> № членами бригады экскаватора <данные изъяты> № и оперативно-ремонтным персоналом ООО «<данные изъяты>».

Основаниями издания данного приказа явились акт внепланового обследования соблюдения требований ПБ и ОТ, акт внепланового обследования соблюдения требований ПБ и ОТ, исправленный, докладная исполняющего обязанности первого заместителя директора по производственным операциям, копия акта расследования отказов, неполадок в ООО «Разрез Черемховуголь» производственный участок «Разрез», запросы от 25 сентября 2020 г. на дачу объяснений Архипова А.А. и К.П.С., пояснительные записки начальника горных работ № Архипова А.А. и электромеханика участка горных работ № К.П.С., фотография книги регистрации наряда-допуска работ в электроустановках участка горных работ №.

С указанным приказом от 30 сентября 2020 г. № № истец Архипов А.А. ознакомлен 26 октября 2020 г.

При этом в листе согласования «О дисциплинарном наказании» председателем профкома М.В.Н. 2 октября 2020 г. указано: нарушение коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь» на период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г.

Из пояснительной записки Архипова А.А. от 28 сентября 2020 г. следует, что электромеханик К.П.С. является ответственным лицом за безопасное производство работ в электроустановках в качестве административно-технического персонала с группой допуска по электробезопасности <данные изъяты> дающее ему право выдачи наряд-допусков и распоряжений на работу в электроустановках до и выше 1000 вольт, что подтверждается распорядительным документом по ООО «Разрез Черемховуголь». К.П.С. обязан был самостоятельно определить безопасные мероприятия ведения работ при эксплуатации действующих электроустановок и выдать наряд-допуск на производство работ в электроустановках экипажу экскаватора <данные изъяты> № 14 сентября 2020 г. с регистрацией в журнале регистрации наряд-допусков при работе в электроустановках.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушений ответчиком требований трудового законодательства, а также локальных нормативных актов при применении дисциплинарного взыскания, поскольку оспариваемый приказ от 30 сентября 2020 г. № № от 30 сентября 2020 г. не был согласован с первичной профсоюзной организацией.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 371 Трудового кодекса Российской Федерации содержит общую гарантию, которая применяется в системной связи с другими положениями указанного Кодекса, направлена на реализацию в трудовых отношениях принципа социального партнерства, защиту трудовых прав работников.

Часть первая статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивает осуществление профсоюзного контроля за соблюдением трудовых прав членов профсоюза, первичная организация которого представляет интересы работников данного работодателя, направлена на дополнительную защиту трудовых прав работников и учитывает баланс конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. № 3-П и от 15 декабря 2011 г. № 28-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 343-О, от 15 января 2008 г.              № 201-О-П, от 26 февраля 2021 г. № 300-О и др.).

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 2.3 коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь», заключенного на период с 1 апреля 2018 г. по 31 марта 2021 г. установлена обязанность работодателя согласовывать с соответствующим органом Профсоюза проекты локальных нормативных актов (а также других документов), затрагивающих социально-трудовые и связанные с ними экономические отношения и интересы работников. При этом другими документами являются в том числе приказы о дисциплинарных взысканиях.

В соответствии с соглашением от 22 октября 2019 г., заключенным между ООО «Компания «Востсибуголь», ООО «Разрез Черемховуголь» и работниками компании в лице профсоюзных организаций, входящих в состав Восточно-Сибирской территориальной профсоюзной организации Росуглепрофа, действие коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь» распространяется на работников ООО «Разрез Черемховуголь».

Руководствуясь приведенными нормами материального права, установив, что истец является членом первичной профсоюзной организации Разрез «Черемховский» Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, а работодателем согласие первичной профсоюзной организации на привлечение Архипова А.А. к дисциплинарной ответственности не получено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно привлек Архипова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии по итогам работы за сентябрь 2020 года.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, поскольку, установив факт нарушения трудовых прав истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно возложили на ответчика обязанность по компенсации Архипову А.А. морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец намеренно уклонялся от письменного ознакомления с оспариваемым приказом, поскольку доказательств уклонения истца от ознакомления с приказом материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи