Решение по делу № 8Г-4791/2020 [88-5552/2020] от 29.06.2020

88-5552/2020

2-3554/2019

65RS0001-02-2019-001100-66

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года                        г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Хребтовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амандина А.Н., Амандиной Я.Е., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к администрации г. Южно-Сахалинска, МКУ «Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска» о признании решения об отказе в приватизации незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе представителя истца Малюкова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 4 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Амандин А.Н., действующий в своих интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском. В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2019 г. он подал заявление о приватизации служебного жилого помещения по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Амандина А.Н., супруги Амандиной Я.Е., и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на основании пп. «ж» п. 2.1. ст. 2, п. 3.1. ст. 3 Порядка приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда ГО «город Южно- Сахалинск», утвержденного Решением городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 19.11.2008г. № 1299/56-08-3. Однако 11.02.2019 г. было принято решение № 016-00191/УЖП/06 об отказе в приватизации в связи с нахождением истца в трудовых отношениях с отраслевыми (функциональными) органами администрации г. Южно- Сахалинска, что не дает ему право на приватизацию служебного жилого помещения. Кроме того, истцом не были представлены документы об использовании либо не использовании права на бесплатную приватизацию в период с 1993 по 2000 гг. в г. Грозном. Полагает решение необоснованным, поскольку он работал и работает в муниципальных учреждениях, за виновные действия не увольнялся, а правом на приватизацию ранее не пользовался. Согласно справке Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного от 05.02.2019 г. - архивные данные за этот период не сохранились. В связи с указанным, просил суд признать решение МКУ «Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска» № 016/00191/УЖП/06 от 11 февраля 2019 года об отказе в приватизации жилого помещения незаконным, признать в порядке приватизации право общей долевой собственности Амандина А.Н., Амандиной Я.Е., ФИО9, ФИО2 по 1/4 доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в процесс в качестве соистца вступила Амандина Я.Е., в исковом заявлении которой поставлены требования, аналогичные требованиям Амандина А.Н.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Сахалинского областного суда от 4 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца – Малюков В.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных решений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что им представлены все необходимые документы, в подтверждение своих исковых требований. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что не предоставление данных с Чеченской Республики, по причине уничтожения архива, не может служить основанием для отказа ему в приватизации служебного жилого помещения.

В возражениях представитель администрации г. Южно-Сахалинска Мазаев К.Г. считает, решения судов законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Амандин А.Н., Амандина Я.Е., а также их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании заключенного с Амандиным А.Н. договора найма служебного жилого помещения № 85 от 23 февраля 2018 г.

Согласно пункту 2 указанного договора найма служебного жилого помещения оно предоставлено в связи с нахождением Амандина А.Н. в трудовых отношениях с администрацией г. Южно-Сахалинска.

30 января 2019 г. Амандин А.Н. обратился в администрацию г. Южно- Сахалинска с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи, по ? доле каждому.

Согласно решению МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» от 11.02.2019 г. №016-00191/УЖП/06, Амандину А.Н. отказано в приватизации служебного жилого помещения по основаниям не подпадания под перечень лиц, имеющих данное право, а также из-за отсутствия сведений об использовании либо не использовании права на приватизацию в период с 1993 по 2000 г.г.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона служебные помещения не подлежат приватизации.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В силу положений ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Амандин А.Н. не подпадает под действие пп. «ж» п.2.1 Порядка приватизации служебных помещений Муниципального жилого фонда городского округа «Город Южно-Сахалинск» по тем основаниям, что на момент предоставления жилого помещения в 2018 г., истец работал с 04.12.2017 г. по 07.12.2018 г. педагогом дополнительного образования в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Центр детско-юношеского туризма г. Южно-Сахалинска. Уволен по собственному желанию. 10.12.2018 г. был принят на должность методиста в культурно-массовый отдел Муниципальное автономное учреждение Городской парк культуры и отдыха им.Ю.А.Гагарина, где истец работает по настоящее время. То есть, в связи с переходом из одного подведомственного Администрации города – муниципального учреждения в другое.

Оставляя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, указав, что поскольку истец на момент предоставления семье Амандина А.Н. спорного служебного жилого помещения, он находился в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Центр детско-юношеского туризма города Южно-Сахалинска – подведомственным учреждением Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска, а после увольнения был принят на работу в муниципальное автономное учреждение Городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина – подведомственное учреждение Управления культуры администрации города Южно-Сахалинск, то он попадает под действия пп. «ж» п.2.1 указанного Положения.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2.1 Порядка приватизации служебных помещений Муниципального жилого фонда городского округа «Город Южно-Сахалинск», правом на приватизацию обладают лица, которым предоставлены служебные жилые помещения и уволенные из предприятий, учреждений, организаций по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением увольнения за виновные действия), и перешедшие на работу в муниципальные учреждения, предприятия, либо поступившие на муниципальную службу в органы местного самоуправления городского округа «Город Южно- Сахалинск».

Между тем, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на приватизацию служебного жилого помещения по основаниям, предусмотренным п.п. ж п. 2.1 Порядка, поскольку, Амандин А.Н. находился в период с 04.12.2017 г. по 07.12.2018 г., с 10.12.2018 г. в трудовых отношениях с отраслевым (функциональными органами администрации города Южно-Сахалинска осуществляющими функции администрации города.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу закона, собственники жилого фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, только с согласия собственников.

При таком положении, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, отсутствуют правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания незаконным решения МКУ «Управления жилищной политики г. Южно-Сахалинска» об отказе в приватизации служебного жилого помещения и признания за истцами права на передачу в их общую долевую собственность в порядке приватизации спорной <адрес>.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Амандина А.Н. не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амандина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи