Решение по делу № 33-28/2018 от 17.05.2017

Судья: Шведов П. Н.                 Дело № 33-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2018 года

апелляционную жалобу Угрюмова Сергея Владимировича на решение Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Угрюмова Сергея Владимировича к ООО «Технология», Деменьтьевой Тамаре Федоровне, Романову Николаю Николаевичу, Самоновой Ирине Николаевне, Шведову Сергею Евгеньевичу, Макаровой Ларисе Юрьевне, Гусевой Елене Васильевне, Крутовой Зинаиде Андреевне, Кислову Станиславу Александровичу, Арсениной Людмиле Алексеевне, Винтову Владимиру Алексеевичу, Сычевой Нине Николаевне, Винтовой Анне Яковлевне, Берлову Александру Федоровичу, Каримову Хайдару Бариевичу, Бабаеву Иршаду Муталибу оглы, Солопову Анатолию Григорьевичу, Баранову Вадиму Валентиновичу, Егорову Дмитрию Николаевичу, Кудайбергеновой Гульмире Урумбаевне об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Угрюмов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Технология», Деменьтьевой Т.Ф., Романову Н.Н., Самоновой И.Н., Шведову С.Е., Макаровой Л.Ю., Гусевой Е.В., Крутовой З.А., Кислову С.А., Арсениной Л.А., Винтову В.А., Сычевой Н.Н., Винтовой А.Я., Берлову А.Ф., Каримову Х.Б., Бабаеву И.М. оглы, Солопову А.Г., Баранову В.В., Егорову Д.Н., Кудайбергеновой Г.У. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на основании договора дарения земельных участков от <данные изъяты> принадлежит земельный участок, площадью 60 171 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый <данные изъяты>.

Ответчики являются собственниками смежного обособленного земельного участка, площадью 520 000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, входящий в единое землепользование <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

У него отсутствует доступ к землям общего пользования.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Шумилова А.В. единственно возможным местом для организации прохода и проезда в участку истца является установление сервитута на земельный участок, имеющий кадастровый <данные изъяты>. Площадь сервитута составит 642 кв.м.

Истец просил: установить сервитут площадью 642 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, входящий в единое землепользование <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, АОЗТ «Слободской» для проезда и прохода, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, на земельный участок площадью 60 171 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый <данные изъяты>.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Угрюмова С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Угрюмов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Угрюмову С.В. на основании договора дарения земельных участков от <данные изъяты> принадлежит земельный участок, площадью 60 171 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый <данные изъяты>.

Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный обособленный земельный участок, площадью 520 000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, входящий в единое землепользование <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, АОЗТ «Слободской».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с кадастровой выпиской на земельном участке, имеющем кадастровый <данные изъяты>, куда входит земельный участок, имеющий кадастровый <данные изъяты>, имеется пересечение с большим количеством земельных участков, что не нашло своего отражения в заключении кадастрового инженера, представленном истцом.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка.

Таким образом, суд полагал, что до устранения кадастровых ошибок определить вариант сервитутов с указанием координат поворотных точек невозможно.

С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

В силу п.2 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Для разрешения спора и определения возможных вариантов установления сервитута судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Судебная коллегия, ознакомившись с землеустроительной экспертизой, приходит к выводу, что она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Геокомп» доступ к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее кадастровый <данные изъяты>), расположенному по адресу <данные изъяты> осуществляется с автомобильной дороги общего пользования д. Малая Борщевка - д. Задний двор в границах населенного пункта д. Задний двор, через участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь прохождения дороги через участок составляет 167 кв.м.

Иного способа прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> для использования его по назначению не имеется, что выявлено при обследовании прилегающей территории и исследовании Кадастрового плана территории.

Установление сервитута на участок с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> - это единственный способ обеспечить доступ на участок истца.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Учитывая, что сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, с учетом требований разумности, справедливости и целесообразности, судебная коллегия приходит к выводу об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, шириной 8 метров, по фактической дороге.

Площадь сервитута составляет 270 кв.м. +/- 12 кв.м.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для установления сервитута по предложенному истцом заключению кадастрового инженера не имеется.

Судебная коллегия, удовлетворяя частично исковые требования, также учитывает, что экспертом указано на невозможность иного способа проезда к земельному участку истца и установления сервитута иным образом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Угрюмова Сергея Владимировича к ООО «Технология», Деменьтьевой Тамаре Федоровне, Романову Николаю Николаевичу, Самоновой Ирине Николаевне, Шведову Сергею Евгеньевичу, Макаровой Ларисе Юрьевне, Гусевой Елене Васильевне, Крутовой Зинаиде Андреевне, Кислову Станиславу Александровичу, Арсениной Людмиле Алексеевне, Винтову Владимиру Алексеевичу, Сычевой Нине Николаевне, Винтовой Анне Яковлевне, Берлову Александру Федоровичу, Каримову Хайдару Бариевичу, Бабаеву Иршаду Муталибу оглы, Солопову Анатолию Григорьевичу, Баранову Вадиму Валентиновичу, Егорову Дмитрию Николаевичу, Кудайбергеновой Гульмире Урумбаевне об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить сервитут площадью 270 кв.м. (погрешность определения площади +/- 12 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> для проезда прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> шириной 8 метров по фактической дороге согласно заключения эксперта ООО «Геокомп»    в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении иск Угрюмова С. В. к ООО «Технология», Деменьтьевой Т. Ф., Романову Н. Н.чу, Самоновой И. Н., Шведову С. Е., Макаровой Л. Ю., Гусевой Е. В., Крутовой З. А., Кислову С. А., Арсениной Л. А., Винтову В. А., Сычевой Н. Н.евне, Винтовой А. Я., Берлову А. Ф., Каримову Х. Б., Бабаеву И. Муталибу оглы, Солопову А. Г., Баранову В. В., Егорову Д. Н., Кудайбергеновой Г. У. об установлении сервитута по предложенному истцом варианту – отказать.

Председательствующий

Судьи