Решение по делу № 33а-8141/2020 от 15.10.2020

Судья 1 инстанции Ковалева И.С.	УИД 38RS0019-01-2020-001321-63
Судья-докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-8141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Слепнева П.И., Полозовой Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1111/2020 по административному исковому заявлению Севостьянова-Бриксова В.В. к областному государственному казённому учреждению «Центр занятости населения города Братска» о признании действия по отказу признать безработным незаконным, возложении обязанности признать безработным

по апелляционной жалобе областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Братска» на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 августа 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска Севостьянов - Бриксов В.В. указал, что на его заявление о признании безработным получил ответ областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Братска» (далее ОГКУ ЦЗН города Братска, центр занятости) от 26 марта 2020 г. (номер изъят), в котором содержится фактический отказ признать его, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным со ссылкой на то, что он имеет регистрацию по месту жительства в (адрес изъят). Оспариваемое действие административного ответчика нарушает его права, поскольку препятствует получению правового статуса безработного, что влечёт за собой невозможность получения тех выплат, которые полагаются гражданам, имеющим правовой статус безработного (пособия по безработице, выплаты безработным на детей в период режима самоизоляции в апреле, мае, июне 2020 года и другие) и получения других государственных гарантий социальной поддержки безработных граждан. Несмотря на наличие регистрации в (адрес изъят), фактически местом жительства для него продолжительное время является (адрес изъят), где он имел место работы до проведения мероприятий, связанных с сокращением штата работников организации.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного иска, Севостьянов-Бриксов В.В. просил суд признать незаконным действие ОГКУ ЦЗН города Братска, выразившееся в фактическом отказе признать его, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, содержащемся в письме директора ОГКУ ЦЗН города Братска Суглобенко И.К. от 26 марта 2020 г. (номер изъят), обязать ОГКУ ЦЗН города Братска признать его безработным с 25 марта 2020 г.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 августа 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе директор ОГКУ ЦЗН г. Братска Суглобенко И.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее Закон о занятости населения) и на неправомерность вывода о несоблюдении административным ответчиком требований нормативного правового акта, устанавливающего порядок совершения оспариваемого действия. В соответствии с требованиями действующего законодательства о занятости населения, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных законодателем, условие о наличии учетных данных по месту жительства гражданина является обязательным. Административным ответчиком, с учетом предоставленных заявителем документов, оказана государственная услуга в виде содействия поиска подходящей работы. При отсутствии у гражданина, зарегистрированного в центре занятости населения в качестве ищущего работу, регистрации по месту жительства решение о признании либо об отказе в признании безработным не принимается, поскольку не соблюдено одно из условий, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о занятости населения. Суд, признав незаконным действие ОГКУ ЦЗН города Братска, выразившееся в фактическом отказе признать административного истца безработным, не принял во внимание, что решение об отказе в признании безработным не принималось, административному истцу были даны лишь разъяснения порядка признания граждан безработными. В связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска, в том числе и в обязании поставить на учет в качестве безработного со дня обращения. Указывает также на несостоятельность вывода суда о ненаправлении центром занятости запросов по каналам межведомственного взаимодействия, поскольку необходимость в направлении таких запросов отсутствовала в связи с предоставлением заявителем необходимого пакета документов для оказания государственной услуги по содействию занятости. Кроме того, ОГКУ ЦЗН г. Братска была получена информация о регистрации заявителя по месту жительства в (адрес изъят), регистрации по месту пребывания в (адрес изъят) не подтверждает факт постоянного места жительства в этом городе.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Севстьянова – Бриксова В.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика ОГКУ ЦЗН города Братска Рябиковой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные административным истцом письменные доказательства, подтверждающие факт его проживания на момент обращения в ОГКУ ЦЗН в г. Братске, указав, что ответчик не запросил сведения необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения в отношении административного истца Севостьянова - Бриксова В.В. у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, у заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным фактического отказа ОГКУ ЦЗН в признании истца безработным, возложив на него обязанность признать его безработным.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания действия, выразившегося в фактическом отказе ОГКУ ЦЗН города Братска в признании Севостьянова – Бриксова В.В. безработным, судебная коллегия согласиться не может, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 марта 2020 г. Севостьянов-Бриксов В.В. обратился ОГКУ ЦЗН города Братска с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, представив необходимый перечень документов.

26 марта 2020 г. ОГКУ ЦЗН г. Братска направило в адрес Севостьянова - Бриксова В.В. ответ (номер изъят), в котором указано, что при отсутствии у гражданина, зарегистрированного в ЦЗН в целях поиска подходящей работы, регистрации по месту жительства решение о признании либо об отказе в признании безработным не принимается, поскольку при обращении Севостьяновым-Бриксовым В.В. представлен паспорт с регистрацией по месту жительства в (адрес изъят).

Согласно статье 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1, 3 пункта 2 статьи 3 Закона о занятости населения решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством порядке, либо документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Порядок регистрации безработных граждан регулируется Правилами регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 891 (далее по тексту – Правила регистрации безработных граждан).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации безработных граждан, постановка на регистрационный учет безработных граждан, осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами следующих документов: а) паспорт; б) документ об образовании; в) для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи гражданин, являющийся безработным, подлежит постановке на учет при предъявлении пакета необходимых документов органам занятости населения по месту его жительства, которое определяется местом преимущественного проживания.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2003 г. № 105-О разъяснено, что Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом, в том числе исходя из имеющихся у государства материально-финансовых средств и иных возможностей.

Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по регулированию этой сферы общественных отношений, определил в Законе Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и установил гарантии реализации гражданами права свободно избирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет, а также независимо от места их жительства. Что касается права на получение пособия по безработице, то Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» определено, что назначение и выплата этого пособия производится только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.

Введение требования учета (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы. Напротив, оно обусловлено необходимостью создать наиболее благоприятные условия для поиска территориальными органами службы занятости подходящей гражданину работы в пределах именно той местности, где он проживает. Вместе с тем, учитывая, что реализация указанного права предполагает получение соответствующего материального пособия, законодатель вправе предусматривать в федеральном законе как порядок и условия приобретения статуса безработного, так и определенные организационно-учетные правила, с одной стороны, способствующие беспрепятственной реализации каждым права на защиту от безработицы, включая право на получение предусмотренного в этом случае пособия, а с другой стороны - исключающие возможность злоупотребления данным правом, в частности путем его реализации не только по месту жительства. При этом из статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур реализации права на защиту от безработицы. Напротив, соответствующая конституционная норма предполагает право и обязанность государства установить на законодательном уровне механизм и условия реализации данного права.

Таким образом, само по себе введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства - как направленное на обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина, а также имеющее целью предотвращение возможных злоупотреблений правом и, соответственно, защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов - не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации конституционных прав, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и в силу этого не согласующееся со статьями 17, 19 (части 1 и 2) и 27 Конституции Российской Федерации.

В указанном Определении также разъяснено, что по существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о целесообразном, с его точки зрения, изменении установленного федеральным законом порядка, с тем чтобы получение статуса безработного, выплата пособия по безработице и связанные с этим другие правовые последствия реализации статуса безработного осуществлялись не только по месту жительства в Российской Федерации, но и по месту пребывания на территории Российской Федерации. Разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Давая аналогичные разъяснения в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1167-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фазыловой Р.Н. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что как следует из представленных решений судов общей юрисдикции, оспариваемое законоположение не препятствовало обращению Р.Н. Фазыловой в органы службы занятости для признания ее безработной и назначения пособия по безработице при представлении имевшихся у нее документов, подтверждавших ее проживание в городе Егорьевске Московской области.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21 ноября 2013 г. № 1868-О также отмечено, что оспариваемое законоположение не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Из анализа указанных выше норм права и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при предоставлении Севостьяновым – Бриксовым В.В. заявления о признании его безработным с предоставлением документов: паспорта с регистрацией по месту жительства в (адрес изъят), свидетельства о перемени имени, свидетельства о рождении, трудовой книжки, свидетельством о месте пребывания в (адрес изъят), справке о среднем заработке, дипломом о высшем образовании, свидетельством о рождении ребенка, ОГКУ ЦЗН г. Братска обоснованно указал на невозможность принятия решения о признании его безработным, поскольку не соблюдено одно из условий, дающее право органам службы занятости принять данное решение, так как отсутствует регистрация по месту жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что ОГКУ ЦЗН города Братска не были запрошены сведения относительно фактического проживания истца, поскольку, таким образом суд возложил центр занятости функцию по установления факта проживания, что к его полномочиям не относится. Этот факт устанавливается в судебном порядке на основе различных юридических фактов.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным действие ОГКУ ЦЗН г. Братска, выразившегося в фактическом отказе признать Севостьянова – Бриксова В.В., зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При этом, как следует из материалов дела, истец представил письменные доказательства, подтверждающие факт его проживания в (адрес изъят), в том числе и на момент обращения с заявлением в ОГКУ ЦЗН города Братска.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства: адресную справку, свидетельство о регистрации по месту пребывания, военный билет, медицинскую книжку, в которых адресом места жительства (пребывания) указан (адрес изъят).

Согласно справкам (данные изъяты) от 16 июня 2020 г. Севостьянов - Бриксов В.В. зарегистрирован по (адрес изъят) с (дата изъята) по (дата изъята), с (дата изъята) по (дата изъята) и также указано, что истец временно зарегистрирован по данному адресу с (дата изъята) до (дата изъята)

Согласно трудовой книжке Севостьянов - Бриксов В.В. состоял в трудовых отношениях с (данные изъяты) на должности (данные изъяты), (дата изъята) трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации. Личной карточкой работника (данные изъяты) подтверждается, что фактическим адресом проживания Севостьянова - Бриксова В.В. является: (адрес изъят), временная регистрация с (дата изъята) по (дата изъята), с (дата изъята) по (дата изъята)

Также факт проживания на момент обращения в ОГКУ ЦЗН города Братска с заявлением о признании безработным подтверждается выпиской из ЕГРН об отсутствии у административного истца права собственности на жилое помещение в (адрес изъят), в котором он зарегистрирован.

Исследовав материалы гражданского дела (номер изъят) по исковому заявлению Севостьянова - Бриксова В.В. к (данные изъяты) о признании договора незаключенным, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, суд пришел к выводу о том, что Севостьянов - Бриксов В.В. на момент обращения за постановкой на учет в качестве ищущего работу, хотя и был зарегистрирован по месту проживания по (адрес изъят), постоянно проживал по (адрес изъят).

    Несмотря на то, что судебной коллегией действия по фактическому отказу в признании истца безработным признаны законными и обоснованными, но с учетом того, что судом установлен факт проживания Севостьянова – Бриксова В.В. на момент обращения с заявлением о признании его безработным в (адрес изъят), судебная коллегия считает возможным оставить без изменения решение суда в части возложения обязанности на ОГКУ ЦЗН города Братска признать истца безработным.

    При этом судебная коллегия учитывает, что факт проживания в спорный период в (адрес изъят) установлен судом, факт проживания истца в (адрес изъят) ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представителем ОГКУ ЦЗН города Братска указывалось, что при наличии постоянной регистрации в (адрес изъят) документов, представленных истцом, для принятия решения было достаточно. Это отражено и в решении суда, где указано в качестве пояснений представителя ответчика, что в случае предоставления истцом паспорта с отметкой о регистрации в (адрес изъят) либо судебного акта, подтверждающего установление факта его постоянного проживания или преимущественного проживания в (адрес изъят), решение ответчика было бы положительным. Данный факт в апелляционной жалобе не оспорен.

Принимая во внимание, что судом установлен факт проживания истца на момент обращения с заявлением о признании его безработным в г. Братске, учитывая, что ответчиком не указано иных оснований, препятствующих для признания истца безработным, то оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности признать Севостьянова – Бриксова В.В. безработным, судебная коллегия не находит.

Принимая указанное решение, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, высказанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., согласно которым защита граждан от безработицы является одним из направлений государственной политики в сфере занятости населения. Названная цель реализуется путем осуществления предусмотренных законом специальных мер, направленных на нейтрализацию негативных и нежелательных последствий, связанных с утратой гражданами работы, и социальную поддержку граждан, не имеющих работы и заработка (трудового дохода). К числу таких мер относится пособие по безработице, которое выплачивается гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, в виде государственной пошлины (данные изъяты) руб., почтовых расходов (данные изъяты) руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что действия ОГКУ ЦЗН города Братска, выраженные в оспариваемом истцом письме, признаны законными и обоснованными, решение же суда о возложении обязанности на ответчика признать истца безработным оставлены судом апелляционной инстанции без изменения по причине того, что судом установлен факт проживания истца в (адрес изъят), а не по основанию незаконности действий ответчика, то судебная коллегия приходит к выводу, что неправомерных действий со стороны ответчика не допущено, в силу чего судебные расходы с ОГКУ ЦЗН города Братска взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ОГКУ ЦЗН города Братска в пользу Севостьянова – Бриксова В.В. судебных расходов в сумме (данные изъяты) руб. подлежащим отмене.

Доводы жалобы в той части, что оспариваемое истцом письмо центра занятости не является отказом в признании его безработным, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., оформленное административным ответчиком решение об отказе в принятии решения не препятствует истцу обратиться в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного органа о фактическом отказе центра занятости признать безработным.

При указанных обстоятельствах решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области подлежит отмене в части признания незаконным действие, выразившееся в фактическом отказе признать Севостьянова - Бриксова В.В. безработным, взыскании судебных расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 1,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 августа 2020 г. по данному административному делу отменить в части признания незаконным действие областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Братска», выразившееся в фактическом отказе признать Севостьянова-Бриксова В.В., зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, содержащемся в письме директора Областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Братска» Суглобенко И.К. от 26 марта 2020 г. (номер изъят), взыскания судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Севостьянова-Бриксова В.В. к областному государственному казённому учреждению «Центр занятости населения города Братска» о признании незаконным действие областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Братска», выразившемся в фактическом отказе признать Севостьянова-Бриксова В.В., зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, содержащемся в письме директора Областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Братска» Суглобенко И.К. от 26 марта 2020 г. (номер изъят), о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (данные изъяты) руб., почтовых расходов в размере (данные изъяты) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Судьи Е.Г. БутинаП.И. СлепневН.Ф. Полозова