Решение по делу № 33-24590/2022 от 28.07.2022

Судья: Клочкова С.И.                                                    Дело 33-24590/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

Судей Рыбкина М.И., Алябушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года заявление Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство «Голицыно» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года по делу № 2-6319/2021 по иску ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство «Голицыно» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство «Голицыно» (далее – МБУ «ГХ «Голицыно») обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года по делу № 2-6319/2021 по иску ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство «Голицыно» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что указанным определением решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года отменено, и постановлено по делу новое решение, которым ФИО восстановлен на работе в МБУ «ГХ «Голицыно» в должности начальника отдела организационной работы правового и кадрового обеспечения с 25 марта 2021 года; взыскано с МБУ «ГХ «Голицыно» в пользу ФИО заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 года по 27 июня 2022 года 803 791 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскано с МБУ «ГХ «Голицыно» в доход бюджета Муниципального образования «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области» государственная пошлина в размере 11 537 рублей 92 коп., апелляционная жалоба ФИО удовлетворена.

Просит разъяснить апелляционное определение, мотивировав свое заявление тем, что в МБУ «КБРХ», где работал истец, была произведена реорганизация в форме присоединения к МБУ «ГХ «Голицыно». МБУ «ГХ «Голицыно» является полным правопреемником МБУ «КБРХ» по всем вопросам, правам и обязанностям, а также по всем договорам МБУ «КБРХ». Следовательно, в настоящее время истец может быть восстановлен на работе только в МБУ «ГХ «Голицыно». Должность, на которую был восстановлен истец, в штатном расписании МБУ «ГХ «Голицыно» отсутствует, финансирование на оплату труда по этой должности из бюджета муниципального образования не выделяется.

Также заявитель в своем заявлении указал, что в целях надлежащего исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, МБУ «ГХ «Голицыно» направило обращение в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области о внесении в штатное расписание должности «Начальник отдела организационной работы правового и кадрового обеспечения».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение. При этом суд путем разъяснения решения не может изменить существо решения или затронуть вопросы, являвшиеся предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более ной и ясной форме.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года отменено, и постановлено по делу новое решение, которым ФИО восстановлен на работе в МБУ «ГХ «Голицыно» в должности начальника отдела организационной работы правового и кадрового обеспечения с 25 марта 2021 года; взыскано с МБУ «ГХ «Голицыно» в пользу ФИО заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2021 года по 27 июня 2022 года 803 791 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскано с МБУ «ГХ «Голицыно» в доход бюджета Муниципального образования «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области» государственная пошлина в размере 11 537 рублей 92 коп., апелляционная жалоба ФИО удовлетворена.

На сегодняшний день апелляционное определение ответчиком не исполнено.

Между тем, как следует из определения судебной коллегии, неясностей и неточностей, затрудняющих его исполнение, данное судебное постановление не содержит, в связи с чем, оснований для его разъяснения не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство «Голицыно» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года по делу № 2-6319/2021 по иску ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство «Голицыно» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи