Решение по делу № 2-2128/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-2128/2023

Изготовлено 16.11.2023

УИД 51RS0001-01-2023-001444-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова С.В. к Рудько Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Львов С.В. обратился в суд с иском к Рудько Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель Рудько Т.М., управлявшая автомобилем марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Консалт-Бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 2 376 200 рублей. стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 705 900 рублей, стоимость годных остатков составила 92 200 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства.

Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказалась, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 613 700 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 337 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца представила в суд уточненное исковое заявление, просила в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 531 193 рубля, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 337 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно пояснила, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом проверки по факту ДТП. В качестве оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано отсутствие события административного правонарушения.

Ответчик Рудько Т.М. и ее представитель Буянов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ознакомлен с результатами судебной экспертизы.

Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, оспаривая вину в рассматриваемом ДТП, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалах дела №.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела Ленинского районного суда г. Мурманска № по жалобе Рудько Т.М. на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Рудько Т.М..

Определением инспектора первого взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рудько Т.М. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях Рудько Т. М. таких действий (бездействий), которые содержат признаки состава административного правонарушения и за которые Кодексом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с вынесенным определением, Рудько Т. М. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, утверждая, что в ее действиях (бездействии) отсутствуют какие-либо признаки противоправности.

Проверив материалы дорожно-транспортного происшествия, исследовав дополнительно представленные доказательства, заместитель командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Мурманску пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора первого взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Рудько Т.М. без удовлетворения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем, вывод о наличии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Учитывая наличие между сторонами спора о вине участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Установленная совокупностью приведенных выше положений статей 15,1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия версия водителя Рудько Т.М. с технической точки зрения, не состоятельна.

Поскольку водитель Рудько Т.М. выехала на сторону встречного движения, чем создала опасность для движения водителя автомобиля «Audi», то её действия не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 1.5 ПДД РФ и эти несоответствия её действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Несоответствия действий водителя Львова С.В. требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Поскольку столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Audi», то отворот рулевого колеса водителем Львовым С.В. вправо, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с ДТП, т.к. при прямолинейном движении автомобиля «Audi» столкновение автомобилей не исключалось.

В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия со стороны водителя Рудько Т.М. зависело не от наличия или отсутствия у неё технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения ею действий в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 1.5 ПДД РФ.

В сложившейся ситуации водитель Львов С.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, и, следовательно, не располагал технической возможностью выполнить требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляла: без учета износа: 2 935 600 рублей; с учетом износа - 743 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла 612 800 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi» превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату происшествия, то ремонт автомобиля «Audi» экономически не целесообразен и, поэтому, проводится расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 81 607 рублей.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы. В обоснование выводов исследования экспертами даны подробные пояснения.

Экспертами изучены все материалы дела, материалы по факту ДТП, включая схему места совершения административного правонарушения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты ФИО1 и ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у них подписка, приобщенная к заключению эксперта.

Возражений относительно заключения судебной экспертизы ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действия водителя Львова С.В. не противоречат требованиям ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя Рудько Т.М. имеется несоответствие требованиям п. 1.4, 9.1 и 1.5 ПДД и они находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в рассматриваемом ДТП полностью возлагается на водителя Рудько Т.М.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,принадлежащему истцу транспортном у средству марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляла: без учета износа: 2 935 600 рублей; с учетом износа - 743 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла 612 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 81 607 рублей.

Доказательств опровергающих выводы экспертов ООО «Мурманский центр экспертиз», ответчиком суду не представлено, иного заключения, опровергающего стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с Рудько Т.М. в пользу Львова С.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 531 193 рубля.

Также суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 рублей, поскольку понесены в связи с рассматриваемым ДТП, подтверждены документально.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, отсутствие возражений со стороны ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей.

В целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 337 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем на дату вынесения решения суда сумма иска составила 531 193 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 511 рублей 93 копейки.

Согласно представленным ООО «Мурманский центр экспертизы» документам, стоимость автотехнической экспертизы по гражданскому делу составила 55 000 рублей.

Оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика Рудько Т.М., однако ответчиком не оплачена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом невыполнения ответчиком обязанности по оплате экспертизы, денежные средства в размере 55 000 рублей подлежат взысканию с Рудько Т.М. в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Львова С.В. к Рудько Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Рудько Т.М. (<данные изъяты>) в пользу Львова С.В. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 531 193 рубля, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора, по оплате услуг представителя 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины 8 511 рублей 93 копейки.

Взыскать с Рудько Т.М. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Мурманский Центр экспертизы» (ИНН 5190024768) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова