Решение по делу № 11-220/2022 от 02.11.2022

Мировой судья Краснова Т.А. Дело №11-220/2022

64MS0045-01-2022-000195-64

Апелляционное определение

15 декабря 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Архиповым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Е. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Волкова Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от 16 февраля 2022 года,

установил:

Волков Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «СОГАЗ» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2020 между Волковым Е.А. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор на сумму 369000 руб. сроком кредита до 11.01.2025. Совместно с кредитным договором
Волковым Е.А. заключен с АО «СОГАЗ» договор страхования, по условиям которого истец уплатил страховщику страховую премию в размере 55350 руб., срок действия договора страхования – до 11.01.2025. Согласно справке Банка от 24.07.2020 Волков Е.А. полностью закрыл кредит. С 24.07.2020 у истца отпала необходимость в договоре страхования, заключенном с ответчиком. Поскольку необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату в размере 48892,50 руб., между тем претензия истца о выплате части страховой премии за неиспользованный период ответчиком не удовлетворена. Истец полагает данные действия ответчика незаконными. Просил признать расторгнутым договор страхования от 28.01.2020 №НСГПБ0236521 между сторонами, взыскать с ответчика сумму страховой премии за неиспользованный период в размере 48892,50 руб., неустойку в размере 48892,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г.Саратова от 16.02.2022, с учетом дополнительного решения от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Железнов А.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 28.01.2020 между
Волковым Е.А. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №03213-ПБ-037/2017/20 на сумму 369000 руб., из которых 55350 руб. – на добровольную уплату страховой премии. Кредит предоставлен на срок по 11.01.2025.

28.01.2020 между сторонами заключен договор страхования, оформленный полисом-офертой №НСГПБ0236521 сроком действия договора с даты уплаты страховой премии по 11.01.2025, страховая премия составила 55350 руб., страховые случаи – смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.

Согласно справке Банка 24.07.2020 задолженность Волкова Е.А. по указанному выше кредитному договору погашена.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору
Волков Е.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период.

В ответе от 17.12.2020 АО «СОГАЗ» сообщено истцу об отсутствии предусмотренных законом и договором страхования оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии.

Исходя из материалов дела досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п.2, 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст.421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указаниями Банка России от 20.11.2015 №854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора, а возможность возврата оплаченной страховой премии по истечении указанного срока условиями договора не предусмотрена, пришел к выводу об отказе в иске, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Условия программы страхования, полиса-оферты №НСГПБ0236521 предусматривают право страхователя на отказ от настоящего полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, с возвратом страховщиком уплаченной страховой премии в полном объеме.

В случае отказа страхователя от настоящего полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Саратова от
16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря
2022 года.

Судья В.М. Хисяметдинова