Решение по делу № 33-1855/2020 от 16.12.2019

Судья Р.Г. Закирова                             УИД 16RS0051-01-2019-007498-61

                                                                                             дело № 2-1890/2019

                                                                                                     №33-1855/2020

                                                                                                               учет №203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 февраля 2020 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при ведении протокола помощником судьи Р.И. Мусиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                           А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.И. Зиганшиной на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

    иск «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к Зиганшиной (Хазиповой) Эльвире Илюсовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

    Взыскать с Зиганшиной (Хазиповой) Эльвиры Илюсовны в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 001-Р-884096 от 02.06.2011 по основному долгу – 29 993 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 06 копеек, по процентам – 11 763 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов – 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по госпошлине – 3 893 (три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Выслушав объяснения представителя Э.И. Зиганшиной – М.Р. Зиганшина, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Тимер Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Э.И. Зиганшиной (Хазиповой) о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что 31 мая 2011 года ответчиком подписано заявление-анкета на предоставление овердрафта/кредитной карты. 2 июня 2011 года заключен договор № 001-Р-884096, согласно которому сумма лимита кредитования составляет <данные изъяты> рублей, срок кредитования – 24 месяца, ежемесячная уплата процентов в размере 22 % годовых. Получение и использование ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской карты.

    В связи с нарушением Э.И. Зиганшиной (Хазиповой) обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

    В случае нарушения исполнения платежных обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день до даты исполнения заемщиком соответствующей обязанности.

    По состоянию на 25 апреля 2019 года задолженность составляет 134632 рубля 60 копеек, в том числе: 29993 рубля 06 копеек - задолженность по основному долгу, 11763 рубля 69 копеек – задолженность по срочным процентам, 64515 рублей 07 копеек - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 28360 рублей 77 копеек - неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов.

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору № 001-Р-884096 от 2 июня 2011 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893 рублей.

    Представитель Банка в судебное заседание не явился, в направленном суду исковом заявлении просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Э.И. Зиганшиной (Хазиповой) - М.Р. Зиганшин в судебном заседании сумму основного долга и размер просроченных процентов не оспаривал, просил применить срок исковой давности к требованиям ответчика о взыскании неустоек за период с 11 июля 2013 года по 9 июля 2016 года, снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга до 7000 рублей, размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов до 3000 рублей

    Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Э.И. Зиганшина (Хазипова) просит решение суда в части неустоек и возмещения расходов по государственной пошлине отменить, в указанной части принять новое решение, применив срок исковой давности к неустойкам за период с 11 июля 2013 года по 9 июля 2016 года, а также снизить неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

    На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Э.И. Зиганшиной (Хазиповой) - М.Р. Зиганшин апелляционную жалобу поддержал.

    Представитель истца ПАО «Тимер Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

    Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

    Из материалов дела следует, что 2 июля 2011 года между ПАО «Тимер Банк» и Э.И. Зиганшиной (Хазиповой) заключен договор кредитной карты, по которому установлен лимит кредитования 30000 рублей, срок кредитования 24 месяца, процентная ставка - 22 % годовых.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился с заявлением (от 23 октября 2013 года) о выдаче судебного приказа, судебный приказ о взыскании задолженности постановлен 13 ноября 2013 года. Указанный судебный приказ отменен 4 марта 2019 года, настоящий иск подан 5 июля 2019 года.

    Истец просил о взыскании задолженности с июня 2011 года по 25 апреля 2019 года, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки на основной долг и на проценты.

    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по неустойкам.

    Суд первой инстанции с учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 23 октября 2013 года, отмены судебного приказа 4 марта 2019 года, даты подачи настоящего иска 5 июля 2019 года, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, но с учетом статьи 333 ГК РФ неустойки снизил: по основному долгу с 64515 рублей 07 копеек до 16000 рублей, по процентам с 28360 рублей 77 копеек до 7000 рублей.

    С решением суда не соглашается ответчик в части взысканных неустоек и государственной пошлины.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о карте) установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о карте) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

        Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Пунктом 17 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

        В пункте 18 названного постановления указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

        В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что истец 23 октября 2013 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Э.И. Хазиповой задолженности по вышеназванному кредитному договору. К взысканию предъявлена задолженность по состоянию на 11 июля 2013 года в размере 50396 рублей 88 копеек, из которой: 29993 рубля 06 копеек – основной долг, 11468 рублей 47 копеек – срочные проценты, 2279 рублей 47 копеек – неустойка по основному долгу, 6655 рублей 88 копеек - неустойка по процентам, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 855 рублей 95 копеек.

        Вынесенный 13 ноября 2013 года судебный приказ о взыскании с Э.И. Хащиповой (Зиганшиной) задолженности отменен 4 марта 2019 года и истцом 5 июля 2019 года подан настоящий иск о взыскании задолженности за период с июня 2011 года по 25 апреля 2019 года, в том числе основной долг, проценты, неустойки на основной долг и на проценты.

        В период с даты принятия судебного приказа до его отмены истец не ставил вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустоек за последующий период, а именно с 12 июля 2013 года и далее. После отмены судебного приказа истцом заявлено о взыскании основного долга, процентов, неустоек, начиная с июня 2011 года.

        Ответчик наличие задолженности по основному долгу и по процентам в размере, указанном в исковом заявлении, не оспаривал и не оспаривает, что отражено и в его апелляционной жалобе. Ответчик считает необходимым применить срок исковой давности к неустойкам.

        Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по неустойкам за период с 12 июля 2013 года по 4 июля 2016 года.

        Судебным приказом были взысканы неустойки по состоянию на 11 июля 2013 года: по основному долгу в размере 2279 рублей 47 копеек, по процентам 6655 рублей 88 копеек. Указанные неустойки после отмены судебного приказа, в рамках настоящего иска подлежат взысканию. Не подлежат взысканию неустойки, начисленные за пределами трехгодичного срока до обращения в суд с настоящим иском (кроме тех неустоек, которые были предъявлены при подаче заявления о выдаче судебного приказа - до 11 июля 2013 года).

        Истцом неустойки рассчитаны: по основному долгу исходя из ставки 36,5 % годовых, по процентам за период до 10 апреля 2012 года из расчета           73 % годовых, затем из расчета 36,5 % годовых.

        Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, судебная коллегия считает, что неустойки, заявленные в пределах срока исковой давности и подлежащие взысканию с ответчика, составляют по основному долгу за период до 11 июля 2013 года 2279 рублей 47 копеек, за период с 5 июля 2016 года по 25 апреля 2019 года 30696 рублей 24 копейки, всего 32975 рублей 71 копейка; по процентам за период до 11 июля 2013 года 6655 рублей 88 копеек, за период с 5 июля 2016 года по 25 апреля 2019 года 12039 рублей 49 копеек, всего 18695 рублей 37 копеек.

        Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу 29993 рубля 06 копеек и по процентам 11763 рубля 69 копеек, размера задолженности по неустойкам с учетом срока исковой давности, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойки по основному долгу с 32975 рублей 71 копейки до 8500 рублей и по процентам с 18695 рублей 37 копеек до 4700 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом                         2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года по данному делу изменить в части неустоек и государственной пошлины, подлежащих взысканию с Э.И. Зиганшиной (Хазиповой), взыскав с Эльвиры Илюсовны Зиганшиной (Хазиповой) в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 001-Р-884096 от 2 июня 2011 года по неустойке по основному долгу 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, по неустойке по процентам 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 3002 (три тысячи два) рубля 84 копейки.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Председательствующий

        Судьи