Решение по делу № 2-829/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-829/2021 УИД: 47RS0007-01-2021-001992-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии истца Дмитриева А.Н., представителя ответчика ООО «Управляющая компания коммунальные сети» Михайловского И.В., действующего на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Дмитриева Андрея Николаевича, Дмитриевой Надежды Владимировны, Мащенко Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» (далее – ООО «УК») о возмещении солидарно в пользу истцов ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры в размере 201400 рублей, о взыскании солидарно в пользу истцов неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18126 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, о компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, и в пользу Дмитриева А.Н. кроме того, судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, на копирование отчета об оценке – 306 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 252 рубля 50 копеек; судебные расходы на составление искового заявления в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> по <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности каждый. Управление домом осуществляет ответчик.

С ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов подвергается регулярному затоплению ввиду ненадлежащего состояния кровли, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ущерба и осуществлении ремонта ответчик ответил согласием устранить вред только частично, в одной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриев А.Н. обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке стоимости ущерба, его стоимость составила 201 400 рублей, после чего в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая осталась без ответа.

Просят возместить ущерб в размере, определенном отчетом об оценке, также указывают, что поскольку в претензии ставили вопрос не только о возмещении ущерба, но и об обязанности осуществить ремонт кровли и фасада дома, повлекших протечки, с ответчика необходимо взыскать неустойку, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31, п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в размере 18126 рублей (том 1 л.д. 9-15,106).

Истцы Дмитриева Н.В., Мащенко С.Н. в судебное заседание не являлись, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (том 2 л.д. 39-40).

Участвующий в судебном заседании истец Дмитриев А.Н. в ходе судебного разбирательства представил уточненное исковое заявление, в котором уточнил исковые требования: с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил сумму материального ущерба до 86 267 рублей 78 копеек, увеличил размер неустойки до 86267 рублей 78 копеек с учетом увеличения периода просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, увеличил сумму понесенных им судебных расходов, добавив требование о взыскании в его пользу расходов за составление уточненного искового заявления в размере 3 000 рублей, а также за производство судебной экспертизы в размере 40250 рублей и комиссии в сумме 402 рублей 50 копеек, остальные требования оставил без изменения (том 2 л.д. 9-15).

Представитель ответчика ООО «УК» в судебном заседании иск признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда с учетом проведенной судебной экспертизы причиненного ущерба, за исключением требования о возмещении материального вреда, причиненного ввиду протечки кровли в виде следов на потолке комнаты площадью 7.2 кв.м., указав, что протечка образовалась до момента начала управления домом ООО «УК», также возражал против взыскания неустойки, пояснив, что вины ООО «УК» в несвоевременном осуществлении ремонтных работ не имеется, поскольку истец, подав претензию, в которой указал, что просит осуществить ремонтные работы по замене фасада, сразу же обратился в суд, а в суде имелся спор о причинах заливов, просил снизить размер морального вреда, считая его чрезмерно завышенным, представил также письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 121-123).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Дмитриев А.Н., Мащенко С.Н., Дмитриева Н.В. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый, все собственники зарегистрированы по указанному адресу (том 1 л.д. 23-25).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети» (том 1 л.д. 124-141).

Как следует из обращений истца в управляющую компанию, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ регулярно происходят протечки, при этом, на момент обращения к ответчику, истцы полагали, что протечки происходили ввиду ненадлежащего состояния кровли (том 1 л.д. 26,27, 30-31, 98-99, 142,).

По результатам обращения истцов в ООО «УК» были составлены акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию акта осмотра квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК» «Коммунальные сети», в присутствии собственника квартиры Дмитриева А.Н., при осмотре выявлено:

Комната 14.3 кв.м.

на потолке – побелка, следов протечки нет.

Над окном по всей длине стыка внешней стены и потолка имеется застарелая трещина шириной 0.5 см.

На расстоянии 1 м.п. от угла вправо имеются следы намокания стены обои отсутствуют, стена оштукатурена цементным раствором.

На расстоянии 0.6 м.п. от трещины вниз стена мокрая. Стена оштукатурена цементным раствором, обои отсутствуют. В месте протекания на стене давно не было ремонта.

Со слов квартиросъемщиков, из трещины над окном на расстоянии 1 м.п. от угла вправо капала вода (том 1 л.д. 28).

Согласно содержанию акта осмотра квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК» «Коммунальные сети», в присутствии старшего дома, собственника квартиры <адрес> ФИО7, произвели осмотр внешней стены дома между окнами квартира <адрес>:

при осмотре внешней (западной) стены дома выявлено:

фасадная стена 3-х этажного <адрес> года постройки, над окнами квартир <адрес>, расположенных на 3 этаже, растаяла наледь, зафиксированная в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие таяния наледи образовалась мокрое пятно размером 0.6 м.кв (том 1 л.д. 146).

Согласно содержанию акта осмотра квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК» «Коммунальные сети», в присутствии собственника квартиры Дмитриева А.Н., при осмотре выявлено:

Комната 14.3 кв.м.

Потолок – побелка, следов протечки нет, над окном в стыке потолка и стены трещина;

2.5 м. пог.

Стены оклеены обоями, кроме левого угла от окна, под окном и над окном. Слева от окна имеются застарелые, незначительные следы грибка.

Комната 7.2 кв.м.

Потолок оклеен обоями, справа от окна следы застарелой протечки

Стены оклеены обоями, кроме правого угла от окна, там же имеются застарелые следы от протечки.

Комната 11.0 кв.м.

Потолок побелен

Стены оклеены обоями, вокруг окна обои отсутствуют, имеются незначительные следы от застарелой протечки

Кухня 6.9 кв.м.

Потолок окрашен масляной краской. Отслоение краски 30 %. Над окном следы грибка 0.5 кв.м.

Стены от пола до потолка окрашены масляной краской. Стена, граничащая с улицей, от пола высотой 1.7 м.п. закрыта пластиковой панелью, краска частично отслоилась

Ванная 5.0 кв.м.

Потолок побелен. Вдоль окна грибок 0.4 кв.м.

Стены от пола высотой 1.7 м.п., выложена плитка керамическая, от плитки до потолка побелены. Стена, граничащая с улицей, 1.5 м.кв. покрыта грибком.

Коридор 9.0 м.кв.

Потолок побелен. Стены оклеены обоями (том 1 л.д. 29).

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ2 года о производстве ремонта крыши, фасада и восстановительного ремонта в квартире истцы получили ответ, согласно которому ООО «УК» сообщает, что на основании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено намокание наружной стены в комнате 14.3 кв.м., вызванной образованием наледи на фасадной стене. В остальных помещениях квартиры следов протечек не обнаружено. При проведении осмотра следов повреждения кровли и, как следствие, протечек не обнаружено. Обращений с вашей стороны в период до ДД.ММ.ГГГГ в нашу компанию на предмет ненадлежащего содержания общего имущества МКД не было. ООО «УК «Коммунальные сети» готово рассмотреть вопрос о компенсации поврежденной отделки с учетом морального и физического износа отделки данного жилого помещения комнаты площадью 14.3 кв.м. (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 32).

Аналогичный ответ ООО «УК» представила по запросу Жилищной инспекции (том 1 л.д. 143).

После полученного ответа истцы обратились в независимую организацию – Единый центр оценки и экспертиз, которая произвела оценку пострадавшего имущества, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 201 400 рублей (том 1 л.д. 33-91)

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная товароведческая строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены два вопроса:

1. Установить давность и причины возникновения повреждений помещений квартиры <адрес>, заявленных истцами в исковом заявлении.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений квартиры <адрес>, пострадавших от заливов (протечек) в указанной квартире.

В рамках экспертного исследования экспертами проводился осмотр кровли, фасада, помещений квартиры в присутствии обеих сторон спора.

В ходе осмотра фасада жилого дома экспертом установлено наличие повреждений кирпичной кладки стен в виде разрушения отдельных участков (деструкции) около оконных проемов квартиры истцов. На фотофиксации, представленной на СД-диске в материалах дела, имеется фотография, на которой участок фасада с деструкцией кладки влажный. Также в материалах дела представлена фотофиксация части фасада жилого дома, на котором образовалась наледь, таким образом, по мере таяния наледи вода поступала в квартиру № (том 1 л.д. 188).

В ходе осмотра кровли многоквартирного жилого дома установлено, что мягкая кровля ранее была отремонтирована путем локального ремонта. В ходе осмотра не установлено наличия вмятин, прогибов, вздутий, трещин, отслоений, раковин, расслоений покрытия в местах сопряжения швов наплавляемого материала. На конструкции кровельных надстроек (вентиляционных шахт) выполнены примыкания с нахлестом на конструкцию, что исключает попадание влаги в нижерасположенные помещения. Таким образом, покрытие мягкой кровли соответствует требованиям Таблицы 5.4 «Требования к готовым покрытиям кровель из рулонных и мастичных материалов» СП 71.13330.217.

В ходе осмотра квартиры № экспертом установлено, что наиболее выраженные повреждения локализованы на наружных стенах с внутренней стороны, в том числе на поверхности потолка ближе к наружным стенам (в помещениях ванной комнаты и кухни); темные пятна, похожие на плесень, свидетельствуют о влажности на наружных стенах квартиры с внутренней стороны. При этом, в квартире установлено достаточное количество повреждений, которые возникли в результате эксплуатации, но именно повреждения, которые возникли в результате повышенной влажности, локализованы на наружных стенах с внутренней стороны.

Таким образом, определить точную дату возникновения повреждений на дату производства экспертизы не представляется возможным. При этом, на основании вышеизложенного эксперт-строитель приходит к выводу, что повреждения в помещениях квартиры № дома <адрес> являются следствием появления конденсата из-за повреждения кладки наружных ограждающих конструкций стен многоквартирного жилого дома. Указанные повреждения появляются в квартире регулярно при выпадении осадков и, с высокой степенью вероятности, в холодное время года из-за разницы температур наружного воздуха и внутри помещений квартиры.

В помещениях квартиры установлены явные следы залива на потолке в жилой комнате площадью 7.2 кв.м., между тем, после осмотра кровли многоквартирного жилого дома эксперт приходит к выводу, что указанные повреждения могли возникнуть до проведения ремонтных работ на кровле.

По вопросу N 2:

В соответствии с Локальным сметным расчетом N 1 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранений повреждений в квартире №, которые возникли в результате разрушения (декструкции) кирпичной кладки наружных ограждающих конструкций стен многоквартирного дома, на дату производства экспертизы, без учета износа составляет <данные изъяты> копеек

В соответствии с Локальным расчетом N 2 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире № которые возникли в результате залива с кровли многоквартирного жилого дома, на дату производства экспертизы, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Выводы:

Вопрос N 1. Установить давность и причины возникновения повреждений помещений квартиры N <адрес>, заявленных истцами в исковом заявлении?

Ответ: Повреждения в помещениях квартиры <адрес>, заявленные истцами в исковом заявлении, которые локализованы на наружных стенах с внутренней стороны жилых комнат, кухни, совмещенного санузла, являются следствием появления конденсата из-за повреждения кладки наружных ограждающих конструкций стен многоквартирного жилого дома. Указанные повреждения появляются в квартире регулярно при выпадении осадков и, с высокой степенью вероятности, в холодное время года из-за разницы температур наружного воздуха и внутри помещений квартиры. В помещениях квартиры установлены явные следы залива на потолке в жилой комнате площадью 7.2 кв.м., между тем, после осмотра кровли многоквартирного жилого дома, эксперт приходит к выводу что указанные повреждения могли возникнуть до проведения ремонтных работ на кровле.

Вопрос N 2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений квартиры <адрес>, пострадавших от заливов (протечек) в указанной квартире?

Ответ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранений повреждений в квартире № которые возникли в результате разрушения (деструкции) кирпичной кладки наружных ограждающих конструкций стен многоквартирного дома (в помещениях жилых комнат, кухни, совмещенного санузла), на дату производства экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире № которые возникли в результате залива с кровли многоквартирного жилого дома (в жилой комнате площадью 7.2 кв.м.), на дату производства экспертизы, с учетом износа составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 177-245).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правильность его выводов подтверждена показаниями эксперта, вызванного в судебное заседание по ходатайству ответчика и материалами дела.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы экспертами основываются на объективных данных, а также использованной при проведении исследования специальной и методической литературы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Сторонами заключение экспертов не оспаривается, после допроса эксперта в судебном заседании судом разъяснялось право сторон ходатайствовать о производстве повторной либо дополнительной экспертизы, однако, таких ходатайств заявлено не было.

Применительно к спорным правоотношениям, для возложения на ООО «УК» материальной ответственности за причиненный вред имуществу истцов, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате ненадлежащего содержания которым общего имущества многоквартирного дома, его имуществу причинен вред, на восстановление которого требуются затраты, указанные в иске, наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Экспертами установлено, что заливы помещений квартиры (за исключением следов залива на потолке комнаты площадью 7.2 кв.м.) возникли из-за повреждения кладки наружных ограждающих конструкций стен многоквартирного жилого дома, ввиду чего влага проникает в помещения квартиры извне, следовательно, ответственность за повреждения помещений квартиры, возникших из за указанного дефекта, должна нести управляющая компания, не осуществляющая должным образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку залив квартиры истцов произошел в период обслуживания многоквартирного дома ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцам ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде заливов, зафиксированных в экспертном заключении, за исключением следов от залива, зафиксированного экспертами на потолке в комнате площадью 7.2 кв.м. (том 1 л.д. 187).

Суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений квартиры (за исключением потолка комнаты площадью 7.2 кв.м.), определенную без учета износа, то есть в размере 82577 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 191), поскольку экспертом указано, что фактический износ обусловлен износом отделочных конструкций на дату осмотра объекта исследования, а не износом приобретаемых для ремонта материалов, что предполагает принцип «полного возмещения убытков» (реальный ущерб) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года).

Суд считает возможным определить к взысканию указанную сумму ущерба в размере по 27525 рублей 73 копейки в пользу каждого из истцов, исходя из размера доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на квартиру (82577.20 : 3), оснований для взыскания суммы ущерба в пользу истцов в солидарном порядке судом не установлено, поскольку такой порядок взыскания не предусмотрен действующим законодательством, при этом требованиями ГК РФ установлено, что собственник осуществляет и реализует права владения своим имуществом исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Относительно исковых требований истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в оставшемся размере -3 690 рублей 58 копеек (ущерб от залива потолка комнаты площадью 7.2 кв.м. (том 1 л.д. 191), суд отмечает следующее.

Как следует из выводов эксперта, в ходе осмотра кровли многоквартирного жилого дома установлено, что мягкая кровля ранее была отремонтирована путем локального ремонта. В ходе осмотра не установлено наличия вмятин, прогибов, вздутий, трещин, отслоений, раковин, расслоений покрытия в местах сопряжения швов наплавляемого материала. На конструкции кровельных надстроек (вентиляционных шахт) выполнены примыкания с нахлестом на конструкцию, что исключает попадание влаги в нижерасположенные помещения. Таким образом, покрытие мягкой кровли соответствует требованиям Таблицы 5.4 «Требования к готовым покрытиям кровель из рулонных и мастичных материалов» СП 71.13330.217.

В помещениях квартиры установлены явные следы залива на потолке в жилой комнате площадью 7.2 кв.м., между тем, после осмотра кровли многоквартирного жилого дома эксперт приходит к выводу, что указанные повреждения могли возникнуть до проведения ремонтных работ на кровле (том 1 л.д. 188-189).

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124).

Из обращений истцов к ответчику, а также из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истцы стали обращать внимание ответчика на протечки с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10, 98), при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что жалобы от истцов, связанные с состоянием кровли, поступали ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как из материалов дела и из пояснений представителя ответчика следует, что ремонт кровли производился в ДД.ММ.ГГГГ гг. иной управляющей компанией, ответчик ремонтных работ, связанных с ремонтом и заменой кровли, за все время управления домом, не осуществлял.

Таким образом, из материалов дела следует, что следы залива на потолке в комнате площадью 7.2 кв.м. возникли не в период управления домом ответчиком, соответственно, нельзя сделать вывод о том, что указанный вред возник ввиду виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств, связанных с управлением домом его и содержанием.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с указанного ответчика вреда в пользу истцов в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований о компенсации морального вреда следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, степень вины ответчика, исходя из характера причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с заливами квартиры, суд находит, что в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, по мнению суда, такой размер денежной компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки в солидарном порядке в размере <данные изъяты> копеек, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 15).

Как следует из доводов истцов в обоснование требований о взыскании неустойки, она исчислена истцами исходя из суммы материального ущерба.

При этом, указывая на необходимость применения к требованиям о взыскании неустойки норм ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», истцы ссылаются на то, что перед обращением в суд они обратились к ответчику с претензией не только о выплате суммы ущерба, но и с требованием об устранении повреждений кровли и фасада, повлекших утечку, которое должно было быть удовлетворено ответчиком в течение 10 дней (том 2 л.д. 12).

Действительно, из содержания претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученной им ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-101) следует, что истцы просят не только провести восстановительный ремонт в квартире, но и произвести ремонт крыши, фасада дома

Судом установлено, что претензия истцов исполнена не была.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исчисляется не от суммы ущерба, а от цены выполнения работы (оказания услуги).

Кроме того, причиненный истцам вред связан не с отказом от исполнения договора, применительно к обстоятельствам настоящего спора истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Кроме того, учитывая, что в силу норм статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит исчислению от цены выполненной работы (услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, суд отмечает, что в договоре управления домом определена общая цена всех оказываемых услуг по управлению домом, которая вносится ежемесячно, определить цену конкретной услуги по ремонту отдельной части фасада дома определить не представляется возможным, а общая цена договора управления домом складывается из платы, поступающей от всех собственников, нанимателей и иных платежей (том 1 л.д. 130), что также препятствует суду определить общую цену оказанной услуги по управлению многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований истцов о взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты>), исходя из следующего.

Судом установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с досудебными претензиями об устранении нарушений прав потребителей (том 1 л.д. 26,27,30-31,98-99), однако, досудебные претензии истцов досудебном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку претензия истца добровольно ответчиком исполнена не была.

Необходимо отметить, что основания для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Всего в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу одного из истцов, Дмитриева А.Н. помимо суммы вреда, компенсации морального вреда и штрафа подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, а именно:

- расходы, связанные с составлением искового заявления и уточненного искового заявления – в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 102-104, том 2 л.д. 17-19), оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает, поскольку их размер соответствует принципу соразмерности заявленных требований объему защищаемого права);

- почтовые расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 3,5);

- расходы, связанные с производством независимого исследования по вопросу об определении стоимости ущерба - в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 93), поскольку суд считает, что несение указанных расходов было необходимо для истца для возможности реализации последующего права на судебную защиту.

Относительного требований истца о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд отмечает, что истцом понесены указанные расходы в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 20-23).

Вместе с тем, судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца Дмитриева А.Н. в сумме <данные изъяты>, исходя их того, что в части требований о возмещении материального вреда, определенного судебной экспертизой, в размере <данные изъяты> истцу отказано, что составляет 95.72 % от заявленных им требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>).

Итого в пользу истца Дмитриева А.Н. подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего в пользу указанного истца подлежат денежные средства в размере <данные изъяты>

В части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> (расходы на копирование отчета об оценке) (том 1 л.д. 95-97), суд считает возможным отказать, поскольку из представленных чеков невозможно определить, что эти расходы понес именно истец и то, что их несение было связано с именно со снятием копии отчета об оценке.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден (том 1 л.д. 8).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева Андрея Николаевича, Дмитриевой Надежды Владимировны, Мащенко Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» в пользу Дмитриева Андрея Николаевича в счет возмещения материального ущерба 27 525 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16262 рубля 87 копеек, судебные расходы в размере 56 165 рублей 07 копеек, а всего взыскать 104953 (сто четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» в пользу Дмитриевой Надежды Владимировны в счет возмещения материального ущерба 27525 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16262 рубля 87 копеек, а всего взыскать 48 788 (сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» в пользу Мащенко Светланы Николаевны в счет возмещения материального ущерба 27 525 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16262 рубля 87 копеек, а всего взыскать 48 788 (сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В остальной части иска Дмитриева Андрея Николаевича, Дмитриевой Надежды Владимировны, Мащенко Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» о взыскании ущерба в размере 3690 рублей 58 копеек, о взыскании ущерба солидарно в пользу истцов, о взыскании неустойки в размере 86 267 рублей 78 копеек, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать

Возвратить истцу Дмитриеву Андрею Николаевичу уплаченную им государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 300 рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья         

Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2021 года.