Решение по делу № 11-249/2017 от 05.12.2017

11-249/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исламовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года по иску Шафигуллина И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Шафигуллина И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шафигуллина И.Р. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 28.04.2017г. по 25.06.2017г. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 27.06.2017г. по 18.09.2017г. в размере <данные изъяты>, неустойку с 19.09.2017г. по день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>»,

установил:

Шафигуллин И.Р. обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения на том основании, что 25 марта 2017 года в 15.00 часов г.Туймазы, на ул.Комарова, возле дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074, гос.рег.знак №, принадлежащего Саитгарееву А.Ф., под управлением Саитгареева Д.Ф и Дэу Нексия, гос.рег.знак №, принадлежащего Масковой Е.В., под её управлением и Лада-211440, гос.рег.знак №, принадлежащего Шафигуллину И.Р., под управлением Шафигуллина Р.З. Виновником ДТП была признана Маскова Е.В., ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 07.04.2017г. обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. Первоначально истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, Шафигуллин И.Р. провел независимую экспертизу. Согласно заключению ИП Золотухина Д.С. № 1064 от 12.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, затраты по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>. Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> (33 300 - 21 100). 15.06.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. После чего ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, исполнив тем самым обязательства по возмещению недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимости услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>. Итого недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля состаявлет <данные изъяты> (33 300 - 21 100 - 9 700). С учетом представленного экспертного заключения № 1064 является установленным тот факт, что страховщик не исполнил в срок обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, так как изначально осуществлена страховая выплата в заниженном размере <данные изъяты>. Истцом представлен расчет неустойки: <данные изъяты> * 1% = <данные изъяты> в день, за период с 28.04.2017г.( 20 дней с момента обращения) по 25.06.2017г., за 59 дней в сумме <данные изъяты>; далее <данные изъяты> * 1 % = <данные изъяты> в день, за период с 27.06.2017г. по день фактического исполнения обязательства. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 28.04.2017г. по 25.06.2017г. в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 27.06.2017г. по день фактического обязательства из расчета <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года представитель ПАО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

На судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился. Из апелляционной жалобы следует, что просит отменить решение в связи с тем, что в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах, расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологий, что также подтверждается п.32 Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.

Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет <данные изъяты>. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого проведена выплата страховая выплата в пределах 10%.

Остальные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования Шафигуллина И.Р., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 163, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 25 марта 2017 года в 15.00 часов г.Туймазы, на ул.Комарова, возле дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074, гос.рег.знак №, принадлежащего Саитгарееву А.Ф., под управлением Саитгареева Д.Ф и Дэу Нексия, гос.рег.знак №, принадлежащего Масковой Е.В., под её управлением и Лада-211440, гос.рег.знак №, принадлежащего Шафигуллину И.Р., под управлением Шафигуллина Р.З.

Виновником данного ДТП была признана Маскова Е.В., что подтверждается материалами административного дела. Данных об оспаривании Масковой Е.В. постановления о привлечении его к административной ответственности, судом не добыто.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ № 0370014171.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 07.04.2017г. обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. Первоначально истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № 0015059544-001 от 11.04.2017г.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п.4,5 ст.12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432- П (далее - Методика).

Не согласившись с данной суммой, Шафигуллин И.Р. провел независимую экспертизу. Согласно заключению ИП Золотухина Д.С. № 1064 от 12.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, затраты по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>.

Изучив представленные истцом заключения эксперта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расчёты являются объективными и достоверными, поскольку проведены экспертом-техником ИП Золотухиным Д.С., имеющим специальное образование и квалификацию, включенным, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2432), на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Иных допустимых доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере, нежели указанных в заключениях эксперта ИП Золотухина Д.С., суду не представлено.

С учетом заключения эксперта, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

15.06.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком 19.06.2017г., с просьбой выплатить разницу в стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение эскпертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 28.04.2017г. по 01.06.2017г. в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>.

После чего страховая компания выплатила истцу часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом № 00150559544-003 от 23.06.2017г.

Истец полагает, что страховая компания исполнила тем самым обязательства по возмещению недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимости услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>. Итого недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля состаявлет <данные изъяты> (<данные изъяты>), с чем верно согласился суд первой инстанции.

С учетом представленного экспертного заключения № 1064 ИП Золотухина Д.С. является установленным тот факт, что страховщик не исполнил в срок обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, так как изначально осуществлена страховая выплата в заниженном размере <данные изъяты>.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции п.3.5 Единой методики не был применен, в связи с отсутствием у суда расчета со стороны ответчика, так как не было установлено наличие расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Требование истца Шафигуллина И.Р. о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> мировым судьей признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с учётом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - стоимости услуг аварийного комиссара, размер недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты>.

Затраты истца Шафигуллина И.Р. по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за экспертное заключение, составленное ИП Золотухиным Д.С. по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, которые, исходя из вышеизложенного, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о взыскании ущерба при ДТП», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, наличие страхового случая, по которому требования истца ответчиком не удовлетворены, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч.1 ст.16.1 указанного Федерального Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.50,53,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного Закона об ОСАГО.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за 59 дней просрочки, начиная с 28.04.2017г. по 25.06.2017г., исходя из невыплаченной страховой суммы: <данные изъяты> * 1% * 59 дней = <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 27.06.2017г. по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> в день (2 500 *1%).

Мировой судья верно пришел к выводу, что сумма взыскиваемой неустойки в размере <данные изъяты>, а также взыскание неустойки с 27.06.2017г по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> в день соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы для восстановления нарушенного права, свидетельствуют, что изначально, до судебного разбирательства, требования истца, как потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

В соответствии с Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50%).

Судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> взысканы верно, отклонению не подлежат, поскольку из текста доверенности следует, что истец Шафигуллин И.Р. наделил полномочиями представителя Ахметшину Э.К. на представление интересов в Туймазинском межрайонном суде РБ по факту ДТП от 25.03.2017г.

Также требования о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, ткже взысканы правомерно, поскольку признаны мировым судьей необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд первой инстанции разумной и подлежащей взысканию в пользу истца определил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░