Решение по делу № 33-6890/2023 от 28.06.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело №
ФИО3	УИД 92RS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Копаева А.А., Балема Т.Г.,
при секретаре	Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Нуруловой К.Ш. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.04.2023 года по иску Турманидзе А.М. к индивидуальному предпринимателю Нуруловой К.Ш. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2022 года истец обратилась в суд с указанным иском к ИП Нурулаевой К.Ш., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи телефона, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку срока устранения недостатков товара, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, стоимость юридических услуг и почтовых расходов.

Мотивами иска послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> c расширенной гарантией на 24 месяца. В мае 2022 года, в период действия гарантийного срока, истец обнаружил в товаре недостатки: перестал работать сканер отпечатка пальцев, функционал AirTrigger, основной микрофон, а также SIM-карты перестали определяться в двух слотах, что, по мнению истца, являлось существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков товара с предоставлением на период ремонта подменного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, в котором истцу было отказано в требовании о предоставлении на время ремонта ей другого аналогичного телефона до отправки ею телефона в ремонт. При этом, информации о порядке и месте передачи устройства для проведения гарантийного ремонта истцу не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия с повторной просьбой разъяснения способа, места и времени передачи смартфона для проведения ремонта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся без внимания ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом во вновь поданной претензии были заявлены требования о возврате денежных средств за приобретенный телефон с выплатой неустойки за задержку в предоставлении товара из подменного фонда. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако положительного ответа на неё не поступило.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.04.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Нуруловой К.Ш. в пользу Турманидзе А.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (в счет стоимости товара и неустойки), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг и информационных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В иной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, сторона ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что причиной не установления и последующего не устранения выявленных потребителем недостатков в приобретенном товаре явились действия самого потребителя, не предоставившей продавцу товар для проверки его качества. Также указывают, что со стороны продавца были предприняты надлежащие меры к отправке товара потребителем в его адрес, которые заключались в том, что лицу, представившемуся представителем истца, были сообщены все необходимые и достаточные сведения. Ссылаются на то, что подменный товар мог быть предоставлен покупателю лишь после получения продавцом приобретенного ранее товара для целей осуществления его последующего ремонта, чего сделано со стороны потребителя не было (телефон не был направлен в адрес продавца). Указывают на то, что материалами дела обстоятельств наличия в технически сложном товаре, который был приобретен истцом, существенного недостатка, какими-либо доказательствами не установлено. Более того, указывают на то, что направляемые в адрес продавца претензии были не подписаны со стороны покупателя, что, в свою очередь, вызывало у продавца сомнения в их подлинности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, поддержав изложенные в ней доводы. Также указал, что ответчик признает наличие недостатков в товаре, одновременно указывая на отсутствие доказательств их существенности.

Истец свои требования поддержала, просила состоявшееся решение суда оставить без изменения. Также указала, что приобретенный товар находится у неё.

Судебной коллегией, с учетом предмета спора, сторонам было разъяснено процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью подтверждения либо опровержения своих доводов относительно существенности недостатка в приобретенном истцом товаре.

Также были разъяснены процессуальные последствия не реализации указанного права в виде необходимости рассмотрения гражданского дела по имеющимся доказательствам.

От заявления соответствующего ходатайства и истец и представитель ответчика отказались.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Турманидзе А.М. приобрела мобильный телефон <данные изъяты> c расширенной гарантией на 24 месяца стоимостью <данные изъяты> рублей.

Продавцом, исходя из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, является ответчик ИП Нурулова К.Ш. (<адрес>).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока в телефоне обнаружились недостатки: сканер отпечатка пальцев, функционал AirTrigger, основной микрофон, а также SIM-карты перестали определяться в двух слотах.

Названные недостатки указывались истцом в неоднократных обращениях истца в адрес ответчика для целей их устранения.

С письменным заявлением о безвозмездном устранении недостатка путем ремонта истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком по адресу регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением во вручении почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, в котором ответчик просит предоставить купленный телефон для устранения недостатков, не указывая, куда именно истец должен сдать (направить) телефон и каким способом и с разъяснением того, что подменный телефон ответчик предоставит истцу в трехдневный срок после сдачи товара в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика снова была направлена претензия с повторной просьбой разъяснения способа, места и времени передачи смартфона для проведения ремонта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и осталась без какого-либо ответа ответчика.

С претензией о возврате стоимости товара и выплаты неустойки истец обратилась также путем направления заказного письма в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке не разрешены по существу. Товар находится у потребителя.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, с учетом заблаговременного извещения сторон, мотивированных ходатайств о назначении по делу экспертных исследований также не заявлено.

Более того, сторона ответчика признала факт наличия в приобретенном товаре недостатков.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, связанных с принятием к ремонту технически сложного товара, и, как следствие, наличию оснований полагать нарушенными права потребителя приобретенного товара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в части установленного факта нарушения порядка реализации прав потребителя, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права, мобильный телефон <данные изъяты> относится к категории технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения спора следует установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последней обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Надлежащее исполнение продавцом соответствующей обязанности по принятию товара с пороком качества и последующей проверке его качества предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Указанные обстоятельства судом приняты во внимание и дана оценка ответу продавца, в котором указывалось, что заявитель должен предоставить товар для проверки качества без указания какого-либо адреса доставки и способа пересылки, с учетом расположения продавца в ином субъекте РФ и способа приобретения товара, а также дана оценка тому обстоятельству, что уведомление иному лицу о порядке возврата товара было дано представителем продавца до момента получения соответствующей претензии от истца и в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств достаточности полномочий у соответствующего лица действовать в интересах потребителя (истца).

Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

При этом, направленный ответчиком истцу ответ о необходимости проведения проверки качества товара с учетом его содержания и не указания конкретного способа и места предоставления товара для целей проверки его качества, полученный потребителем, не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации доставки товара к месту проведения его проверки.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Так, на поступившие заявления истца, стороной ответчика в установленный действующим правовым регулированием срок (для целей ремонта, включая проверку качества, а также разрешения последующих требований) не была организована надлежащая проверка качества и не были произведены последующие действия, связанные с реализацией прав потребителя по поступившим обращениям в связи с продажей товара, в котором потребитель заявил о наличии недостатков.

Указанное обстоятельство явилось следствием самостоятельной оценки потребителем выявленных недостатков приобретенного товара.

Сторона ответчика в условиях состязательности гражданского процесса ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей проверки доводов потребителя относительно наличия в приобретенном товаре существенных недостатков не заявила. Напротив, в суде первой инстанции представитель ответчиков выражал намерение на внесудебное урегулирование сложившихся правоотношений путем передачи истцу денежных средств, превышающих стоимость приобретенного мобильного телефона, с оставлением такового у истца. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил указанное намерение, признав наличие в товаре недостатков, и опровергая лишь существенность таковых.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела объективными данными в условиях состязательности гражданского процесса не опровергнуты суждения потребителя о наличии недостатков товара, выявленных в течении гарантийного срока его эксплуатации со дня приобретения, а также при установлении нарушения со стороны продавца, установленных действующим правовым регулированием сроков для реализации прав потребителя, связанных с осуществлением проверки качества приобретённого товара, суд соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Что касается компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определенный судом размер компенсации с учетом характера нарушения права, стоимости оказанных услуг, состояния транспортного средства с учетом его существенного износа, нельзя признать разумным и справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности отсутствия надлежащих мер реагирования со стороны продавца, поведения сторон, стоимости приобретенного товара, срока его эксплуатации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, был определен судом первой инстанции обоснованно, соответствует закону, а так же принципу разумности и справедливости, и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также штрафа, суд считает необходимым отметить следующее.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. а) пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Расчет неустойки, произведенный судом, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен и соответствует цене товара, нарушенным продавцом обязательствам и срокам реализации потребителем своих прав, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции приемлемым.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки судом, с учетом её размера, срока неисполнения требований потребителя, стоимости товара и просрочки должника, применен правомерно с подробным указанием исключительных обстоятельств, подлежащих учету. Судебная коллегия также учитывает, что ответчик является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием. При этом, со стороны истца доводов апелляционной жалобы относительно порядка применения положений статьи 333 ГК РФ не поступило.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные факты, судебная коллегия полагает возможным согласится, при наличии досудебной претензии, с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке в предусмотренный договором срок своих обязательств в размере, который с учетом применения к подлежащей взысканию неустойке положений статьи 333 ГК РФ, соответствует принципу пропорционального вмешательства и балансу интересов сторон.

Указание апеллянта на отсутствие подписи в направленных продавцу от имени потребителя претензиях, как на основание к выводу о неисполнении потребителем своих обязанностей по направлению соответствующего досудебного требования и предоставления товара для целей проверки его качества, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора и предоставления возможности продавцу осуществить проверку качества товара, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь негативных последствий для потребителя как более слабой стороны спора, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

В пункте 6 постановления Пленума № 18 от 22.06.2021 года закреплено общее правило о том, что направляемый в адрес ответчика документ (требование, претензия, заявление) должен быть подписан уполномоченным лицом. Разъяснено, что полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Вместе с тем указанное требование к форме документа не ограничивает возможность подтверждения полномочий заявителя иным способом.

В ответ на претензию истца, ответчик направил в её адрес ответ, в котором дал пояснения относительно заявленных в претензии доводов и порядка применения положений о законодательства о защите прав потребителей и, вместе с тем, не выразил сомнений относительно полномочий заявителя как потребителя в рамках приобретения соответствующего товара.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 30 постановления Пленума № 18 от 22.06.2021 года, если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законодательством о защите прав потребителей, являющемся приоритетным по отношению к пункту 6 постановления Пленума № 18 от 22.06.2021 года, не установлены дополнительные и обязательные требования к заинтересованному лицу по оформлению досудебного заявления о проведении проверки качества товара и исправления его недостатков, регламентированы лишь его содержание, порядок и сроки направления по соответствующим адресам.

Кроме того, в суде первой инстанции сторона ответчика, как было указано выше, заявляла о намерении урегулировать спор с истцом мирным путем во внесудебном порядке.

При этом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при обращении истца к продавцу не установлен факт несоответствия содержания её претензии требованиям Законодательства о защите прав потребителей и нарушения порядка её направления, при одновременном наличии мотивов для вывода о несоблюдении продавцом своих обязательств по принятию товара для целей проведения его проверки качества.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Рассматривая спор о расторжении договора, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

В то же время, судом не разрешен вопрос о возврате соответствующего товара, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежат изменению путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В остальном, доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судом обстоятельствами дела.

При этом, в условиях состязательности гражданского процесса ни суду первой, ни апелляционной инстанции, стороной ответчика относимых и допустимых доказательств освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении своих обязательств перед потребителем его услуг.

Таким образом, в остальном, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

В остальной части, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда в остальной части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.02.2023 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.02.2023 года абзацем четвертым следующего содержания:

"Обязать Турманидзе А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>), возвратить индивидуальному предпринимателю Нуруловой К.Ш. (ИНН <данные изъяты>) мобильный телефон <данные изъяты> (приобретен ДД.ММ.ГГГГ) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем его направления в адрес ответчика (<адрес>) за счет её (продавца) средств".

В остальном, состоявшееся решение оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Нуруловой К.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023 года