Решение от 20.01.2022 по делу № 22-92/2022 (22-2646/2021;) от 23.12.2021

Судья Быкова Н.Н.                  Дело № 22-2646/2021

                             УИД 76RS0008-01-2021-002559-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 20 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н. и Ратехина М.А.,

при помощнике Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Розовой Н.Е.,

защитника – адвоката Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидневой Е.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года, которым

Смирнов Максим Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 11 июня 2019 года Ярославским районным судом Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Смирнову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступление защитника Ковалевой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнов М.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 20 февраля 2021 года в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Смирнов М.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сиднева Е.В. в интересах осужденного Смирнова М.С. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным ввиду несправедливости из-за назначения чрезмерно сурового наказания, исходя из возможности назначения наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ, в том числе используя правила рассрочки; полагает, что суд в приговоре не обосновал надлежащим образом назначение наказания в виде лишения свободы и не принял во внимание данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевшей, которая приняла извинения Смирнова М.С. и не настаивала на строгом наказании.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Смирнова М.С. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Смирнова М.С. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Смирновым М.С. преступления сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил.

Вина Смирнова М.С. в тайном хищении принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Так, 21 февраля 2021 года в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский в 00 часов 35 минут поступило сообщение от ФИО1 о хищении у нее банковской карты (т.1, л.д. 4), из заявления ФИО1 о преступлении (т.1, л.д. 5) следует хищение у нее банковской карты и совершение с нее списания денежных средств на сумму 2 856 рублей 57 копеек.

Потерпевшая ФИО1 показала, что после ухода 20 февраля 2021 года осужденного Смирнова М.С. и свидетеля ФИО2 из ее квартиры ей на телефон стали поступать сообщения об осуществлении оплаты по ее банковской карте, которые она не осуществляла: в 21 час 05 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 962 рубля 68 копеек, в 21 час 07 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 512 рублей, в 21 час 30 минут на АЗС на сумму 999 рублей 89 копеек, в 21 час 31 минуту на АЗС на сумму 382 рубля, при этом, свою банковскую карту она Смирнову М.С. не передавала и пользоваться не разрешала.

Осужденный Смирнов М.С. в ходе предварительного расследования показал, что именно он 20 февраля 2021 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты>, а также на АЗС, расположенной в <данные изъяты>, расплачивался банковской картой, принадлежащей потерпевшей ФИО1, которую впоследствии последней не вернул.

Об осуществлении оплат в магазине «<данные изъяты>» и на АЗС с помощью банковской карты именно осужденным Смирновым М.С. показал свидетель ФИО2, который являлся непосредственным очевидцем этого.

В ходе осмотра следователем (т.1, л.д. 69-72) изъятого (т.1, л.д. 65-68) у ФИО1 принадлежащего ей сотового телефона установлено наличие в нем сообщений об осуществлении операций по банковской карте, а именно: в 21 час 05 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 962 рубля 68 копеек, в 21 час 07 минут в магазине «<данные изъяты>» на сумму 512 рублей, в 21 час 30 минут на АЗС на сумму 999 рублей 89 копеек, в 21 час 31 минуту на АЗС на сумму 382 рубля.

Соответствующие сведения о списании денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1, в указанное время и в указанных местах, отражены в осмотренном следователем отчете из <данные изъяты>» (т.1, л.д. 135-138, 148-152).

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении указанного преступления именно осужденным Смирновым М.С. и никем иным, последний указал обстоятельства и предмет совершенного деяния, которые могли быть известны только причастному лицу, соответствующие фактическим данным, установленным как в ходе осмотра предметов и документов, так и в ходе допроса потерпевшей, на него прямо указали потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Целенаправленный характер действий осужденного Смирнова М.С. свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений.

Неочевидность действий Смирнова М.С. для других лиц указывает на их тайность, при этом, денежные средства в размере 2 856 рублей 57 копеек похищены с банковского счета.

Предмет преступления, время и место его совершения, а также размер причиненного ущерба обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний осужденного, потерпевшей, свидетеля, результатов осмотра предметов и документов, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось, не оспаривала их и сторона защиты.

Действия Смирнова М.С. обоснованно признаны оконченными, так как соответствующее имущество безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца изъято, им осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб.

Действия Смирнова М.С. правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденного Смирнова М.С. допрошенными потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 не установлено, показания последних получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания Смирнова М.С., данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: допрос проводился с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

При назначении наказания Смирнову М.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Смирнова М.С. обстоятельств явки с повинной, способствования расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения причиненного ущерба, принесение извинений, наличие двоих несовершеннолетних детей, оказания осужденным помощи родителям основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание Смирнова М.С. обстоятельств.

Судом принято во внимание, что Смирнов М.С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянные место жительства и работы, проживает совместно с несовершеннолетним ребенком, на второго несовершеннолетнего ребенка выплачивает алименты, учтено судом также состояние здоровья осужденного и его близких.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Смирнова М.С. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, позиция потерпевшей не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, принимая во внимание обоснованно указанные в вводной части приговора сведения о судимости осужденного, пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Смирнову М.С. наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая личность осужденного, его поведение после совершения преступления, установленные судом обстоятельства, посчитал возможным исправление Смирнова М.С. без реального отбывания наказания, применив правила ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, мотивы принятия соответствующего решения судом приведены.

Вопреки доводам защитника, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции тем самым обосновал отсутствие основания для назначения иного, более мягкого, предусмотренного санкцией статьи наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Смирнову М.С. наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначения дополнительных наказаний являются правильными, мотивы принятого решения приведены в приговоре, основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

При назначении Смирнову М.С. наказания судом первой инстанции правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Смирнову М.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: