Решение по делу № 22-3196/2019 от 18.11.2019

            дело № 22-3196                                                                     судья Скворцова Л.А.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 декабря 2019 года                                                                                город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Косинова С.С.,

осужденного Зайцева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева Е.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года, которым

Зайцеву Евгению Владимировичу, <данные изъяты>

осужденному Привокзальным районным судом г.Тулы от 7 мая 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года        8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Зайцева Е.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косинова С.С., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

                                          у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Зайцев Е.В., выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Цитируя содержание оспариваемого постановления, указывает, что на протяжении все срока отбывания наказания характеризовался больше положительно, чем отрицательно.

Сообщает, что он имеет 3 поощрения и 1 досрочно снятое взыскание, повышает свой профессиональный и образовательный уровень, обучаясь в ПОУ №79, с 20.05.2019 был трудоустроен на различных должностях, к труду относится добросовестно, освобожден от привлечения к оплачиваемому труду не по своей воле, а в связи с производственной необходимостью.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что он прибыл в исправительное учреждение 19.07.2018, а трудоустроен лишь 20.05.2019, не предпринимая мер к своему трудоустройству, поскольку материалы его личного дела содержат жалобы в прокуратуру о принятии мер к его трудоустройству.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не предпринимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Обращает внимание, что поддерживает родственные отношения путем писем и телефонных переговоров, вину признал полностью, в случае освобождения обязуется трудоустроиться и выплатить иск в полном объеме, принимает участие в воспитательных мероприятиях, администрация исправительного поддержала его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 находит оспариваемое постановление законным и справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал материалы, на основе которых установил, что осужденный Зайцев Е.В. отбыл более 1/2 назначенного ему срока наказания, имеет 3 поощрения и 1 снятое взыскание, с ним проведена 1 профилактическая беседа.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики также следует, что осужденный Зайцев Е.В. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 19.07.2018, по прибытии был распределен в отряд №2, исков и алиментов не имеет, в учреждении с 20.05.2019 привлечен к оплачиваемому труду на 0,25 ставки подсобного рабочего по хозобслуге, 20.05.2019 переведен на 0,25 ставки подсобного рабочего с оплатой 25% от оклада 3473 руб. по ЦТАО, 31.07.2019 освобожден от привлечения к оплачиваемому труду в связи с производственной необходимостью. Приказом №198ахв от 13.08.2019 зачислен и проходит обучение по профессии «повар». Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, по характеру активный, решительный, упорный, демонстративный. Вину в совершенном преступлении по приговору признал частично, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. С 20.07.2018 состоит на профучете по категории «склонный к суициду и членовредительству», на меры воспитательного характера реагирует положительно, отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях, социально-значимых заболеваний не имеет, после освобождения высказывает намерения трудоустроиться и не нарушать закон.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденному Зайцеву Е.В. целесообразно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Суд учитывал все данные о личности осужденного, а также мнения всех участников процесса, в том числе потерпевшего, однако позиция указанных лиц, по смыслу закона, не является определяющей для суда и не явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                          п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 3 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева Евгения Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий