Решение от 13.05.2020 по делу № 22-624/2020 от 19.03.2020

Судья Белохвостова О.С.                                                материал №22-624/2020

Материал №4/17-48/2020

УИД №0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                                          г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Кривоносовой А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Архиповой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е., с возражениями реабилитированного Комисарова Ю.А., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года, которым требования Комиссарова Юрия Алексеевича о взыскании имущественного вреда в счет возмещения средств, потраченных за оказание юридической помощи, а также утраченного заработка удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Комиссарова Ю.А. в счет возмещения имущественного вреда расходы, понесенные за оказание юридической помощи адвокатом Грицуком Е.Ю., с учетом индекса роста потребительских цен по ... с (дата) года, в размере <данные изъяты> копеек. В части взыскания реабилитированному Комиссарову Ю.А. утраченного заработка – отказано.

Заслушав выступление адвоката Архиповой Е.А.и прокурора Прохоренкова А.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 8 ноября 2017 года Комиссаров Ю.А. осужден по ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п. «а», «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24 декабря 2014 года постановлениями старшего следователя 2-й следственной группы СО УФСКН России по Смоленской области ФИО8 уголовное преследование в отношении Комиссарова Ю.А. по эпизодам от (дата) и (дата) по фактам незаконного сбыта ФИО9 психотропного вещества, массой <данные изъяты>, и наркотического средства, массой <данные изъяты>, совершенных в ..., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Комиссаров Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда за оплату юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и утраченного заработка за 10 месяцев в размере <данные изъяты> в связи с прекращением уголовного преследования.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года требования Комиссарова Ю.А. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Комиссарова Ю.А. в счет возмещения имущественного вреда взысканы расходы, понесенные за оказание юридической помощи адвокатом Грицуком Е.Ю., с учетом индекса роста потребительских цен по ... с (дата) года, в размере <данные изъяты> в части взыскания утраченного заработка – отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по ... ФИО10 выражает несогласие с размером взысканной суммы за оказание юридической помощи. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, аргументируя тем, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» и Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ №174/122н от 05.09.2012 года. Указывая на незначительный объем оказанных адвокатом услуг в рамках уголовного дела, полагает, что при определении размера расходов оплаты услуг адвоката следует учитывать необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов, что, в данном случае, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Просит постановление суда отменить и отказать Комиссарову Ю.А. в заявленных требованиях.

В возражениях заявитель Комиссаров Ю.А. просит не удовлетворять апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

На основании ч.4 ст.7, ст.135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

При решении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного Комиссарову Ю.А. в результате уголовного преследования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными требованиями норм закона. Все имеющиеся в деле материалы исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе доказательств.

Как следует из представленных материалов, (дата) 2-й следственной группой СО УФСКН России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО9 психотропного вещества, массой <данные изъяты> совершенного (дата) в ....

(дата) 2-й следственной группой СО УФСКН России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО9 психотропного вещества, массой <данные изъяты>, совершенного (дата) в ....

(дата) 2-й следственной группой СО УФСКН России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО9 наркотического средства, массой <данные изъяты>, совершенного (дата) в ...

(дата) 2-й следственной группой СО УФСКН России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО9 психотропного вещества, массой <данные изъяты>, совершенного (дата) в ....

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения Комиссаровым Ю.А. соглашения с адвокатом на осуществление его защиты. Согласно квитанции серии ЮР № от (дата) в кассу Адвокатского кабинета Грицука Е.Ю. была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей за осуществление защиты интересов Комиссарова Ю.А. (л.д.80).

Осуществление адвокатом Грицуком Е.Ю. защиты Комиссарова Ю.А. и выполнение адвокатом обязательств по оказанию ему правовой помощи подтверждается представленными материалами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным тот факт, что Комиссаров Ю.А. понес расходы, связанные с оплатой оказанной юридической помощи в связи с его уголовным преследованием, чем ему причинен соответствующий имущественный вред, подлежащий возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по двум из четырех статей предъявленного Комисарову Ю.А. обвинения.

Выводы суда обоснованны, мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, выплаченная Комисарову Ю.А., является завышенной и не отвечает требованиям разумности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Положения ст.133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь). Объем оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, и, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме, следовательно, вопрос о соразмерности понесенных расходов объему оказанной юридической помощи находится за рамками предмета рассмотрения при разрешении судом требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая возмещению, определена судом правильно, с учетом индекса роста потребительских цен по ..., на основании документов, представленных Комиссаровым Ю.А. и подтверждающих указанные расходы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░