Решение по делу № 7У-7535/2020 от 28.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77 - 1952/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                            28 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рубанова И.А.,

судей Писаревой А.В. и Павлова Р.Г.,

при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова Валерия Владимировича на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 09.07.2019 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 06.09.2019, а также уголовное дело.

Приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 09.07.2019

Виноградов Валерий Владимирович, <данные изъяты> 06.08.2018 Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28.09.2018 и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020) по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Виноградов В.В. освобожден от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с истечением сроков давности.

С Виноградова В.В. в пользу потерпевшей ФИО12 в счет компенсации морального взыскана сумма в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения             Виноградову В.В. и о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 06.09.2019 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора кассационного отдела Форналь В.С., полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия,

установила:

Виноградов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей ФИО13.

Преступление совершено в с<адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Виноградов В.В. полностью отрицал свою причастность к причинению вреда здоровью потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных решений. Излагая свою версию событий, дает свою оценку доказательствам, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшей ФИО14. и свидетелей ФИО15. и ФИО16. оценивает как противоречивые и недостоверные.

Указывает, что Тальменским районным судом при рассмотрении уголовного дела по тем же обстоятельствам не была дана полная юридическая оценка его действиям, в результате в отношении него было возбуждено еще одно уголовное дело, а он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, чем были нарушены его права.

Не был установлен предмет, которым он якобы нанес удар потерпевшей. Показания свидетелей в данной части противоречивы.

Не была установлена достоверность медицинских документов ФИО18. Заключение СМЭ о контузии глаза ФИО17 основано на пребывании потерпевшей в районной поликлинике. Его ходатайства о выяснении причины обращения потерпевшей в районную больницу и обстоятельств получения травм осталось без удовлетворения.

Также обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО19. уже получала от него возмещение морального вреда по приговору Тальменского районного суда от 06.08.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Просит приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 09.07.2019 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 06.09.2019 отменить.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 кассационная жалоба осужденного               Виноградова В.В. передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что первоначально уголовное дело возбуждено 31 августа 2017 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Виноградова В.В. по факту причинения им телесных повреждений в ограде дома, расположенного по <адрес>, потерпевшей ФИО20. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено уголовное дело в отношении Виноградова В.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ. 17 октября 2017 г. уголовные дела соединены в одно производство, а 27 ноября 2017 г. следователем вынесено постановление о привлечении Виноградова В.В. в качестве обвиняемого по п.п. «в,г,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ. 11 декабря 2017 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение в отношении Виноградова В.В. с учетом предъявленного ему обвинения, а 06 августа 2018г. по делу постановлен приговор, которым Виноградов В.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

При этом из представленных материалов следует, что в вину осужденному вменялось не только незаконное лишение свободы потерпевшей, но и причинение телесных повреждений ФИО21 в ограде дома Виноградова, которые суд первой инстанции расценил как излишне вменные, поскольку, по мнению суда, постановившего приговор от 06 августа 2018 г., причинение телесных повреждений в ограде дома осужденного потерпевшей ФИО22 не охватывалось умыслом на незаконное лишение свободы последней.

Вместе с тем материалы уголовного дела, по которому Виноградов В.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 127 УК РФ, несмотря на неоднократные просьбы осужденного, не были истребованы из суда и исследованы, в то время как их содержание имело важное значение для рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Виноградова по ч. 1 ст. 112 УК РФ 8 октября 2018 г.

При этом из материалов уголовного дела следует, что после постановления приговора в отношении Виноградова по ст. 127 УК РФ, уголовное дело 8 октября 2018 г. возбуждено в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего уголовного дела суду надлежало принять меры к истребованию уголовного дела в отношении Виноградова В.В., осужденного по ст. 127 УК РФ, поскольку время, место совершения преступлений и участники произошедших событий являются идентичными по двум уголовным делам, по одному из которых в отношении Виноградова В.В. ранее был постановлен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Постановление обвинительного приговора при изложенных обстоятельствах ставит под сомнение соблюдение судом положений ст. 73 УПК РФ и соответствие постановленного приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст.40115 УПК РФ как постановленные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть выявленные нарушения, дать оценку другим доводам кассационной жалобы осужденного, а также всем обстоятельствам дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 09.07.2019 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 06.09.2019 отменить, уголовное дело в отношении Виноградова Валерия Владимировича передать на новое судебное рассмотрение в Тальменский районный суд Алтайского края в ином составе.

Председательствующий                        И. А. Рубанов

Судьи:                                    А. В. Писарева

                                        Р. Г. Павлов