Решение от 07.09.2020 по делу № 1-36/2020 от 13.12.2019

Дело № 1-36/2020 (№1-429/2019)

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

Советский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Сабуровой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимой Бахтиенко С.Ю.,

защитников подсудимой: адвокатов – Федорченко Ю.А., представившего удостоверение номер и ордер номер от 25.12.2019 года, Юдочкина В.М., представившего удостоверение номер и ордер номер от 13.01.2020 года,

представителя потерпевшего ООО «Волгоградский горчичный завод «РОДОС» - генерального директора ООО «Волгоградский горчичный завод «РОДОС» Федоровой В.М.,

представителей потерпевшего ООО «Волгоградский горчичный завод «РОДОС» и генерального директора ООО «Волгоградский горчичный завод «РОДОС» Федоровой В.М. – адвокатов: Кобзарева И.В., представившего удостоверение номер и ордер номер от 13.01.2020 года и Мартиросяна О.Б., представившего удостоверение номер и ордер номер от 13.05.2020 года,

           рассмотрев 07 сентября 2020 года, в г. Волгограде, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бахтиенко Светланы Юрьевны, иные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

установил:

Бахтиенко С.Ю., являясь главным бухгалтером ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос», то есть лицом, наделенным полномочиями по распоряжению и управлению имуществом Общества, в том числе вверенными ей наличными денежными средствами, используя служебное положение, путем внесения в бухгалтерскую документацию, недостоверных сведений об основаниях выдачи и получателе денежных средств, изготовления и представления в бухгалтерию предприятия расходно-кассовых ордеров о якобы произведенных Обществом подарках, совершила хищение вверенного ей имущества, в особо крупном размере.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бахтиенко С.Ю. на основании приказа заместителя директора ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» (далее по тексту ООО «ВГЗ «Родос», Общество) номер/к от 18.09.2000 года, была назначена на должность главного бухгалтера указанной коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Имущество Общества составляют недвижимые и движимые вещи, деньги и ценные бумаги, а также иное имущество.

Как главный бухгалтер Общества, в соответствии с должностной инструкции, утвержденной директором ООО «ВГЗ «Родос» Федоровой В.М. 25.08.2011 года, Бахтиенко С.Ю., занимала руководящую должность, находилась в непосредственном подчинении директора организации и в своей деятельности обязана была руководствоваться: законодательными актами РФ; Уставом компании; приказами и распоряжениями руководства; должностной инструкцией, в соответствии с которой на нее были возложены обязанности по: согласованию с директором направления расходования средств с рублевых и валютных счетов организации; подписанию совместно с руководителем организации или уполномоченными на то лицами документов, служащих основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитных и расчетных обязательств; подписанию совместно с руководителем банковских платежных документов (платежных ведомостей, чеков на получение наличных денежных средств, объявлений о взносе наличных денежных средств на расчетный счет); отправке платежных поручений в банк и получению банковских выписок по операциям по расчетному счету; получению наличных денежных средств в банке по чеку на выплату заработной платы и своевременному оприходованию их в кассовую книгу; выплате заработной платы по расходным ордерами и платежным ведомостям не позднее 13 и 28 числа каждого месяца; контролю правильности начисления и выплаты заработной платы, соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации; организации учета доходов и расходов организации, исполнению смет расходов, реализации продукции, выполнению работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации; обеспечению составления достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представлению ее в установленные сроки пользователям отчетности, правильного начисления и своевременного перечисления платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществлению своевременных расчетов с контрагентами и по заработной плате; составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности; осуществлению внутреннего контроля ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Кроме того, на основании доверенности номер от 11.01.2013 года, выданной директором ООО «ВГЗ «Родос» Федоровой В.М. Бахтиенко С.Ю. была уполномочена представлять интересы и быть представителем Общества в МИФНС Российской Федерации номер по адрес, в налоговых органах по всем вопросам осуществления деятельности доверителя в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, с федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами пенсионного фонда Российской Федерации, фондом социального страхования, органами статистки, наделена правом осуществлять любые юридически значимые действия, необходимые для доверителя, включая право: заключать от имени доверителя сделки, подписывать, подавать и получать от имени доверителя любые документы, в том числе любые виды договоров, счета-фактуры, накладные, счета, акты, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, справки о зарплате, справки по форме 2-НДФЛ, заявления, ходатайства, решения, запросы и другие документы, удостоверять от имени доверителя копии документов, уплачивать налоги, сборы, получать выписки со счетов, расписываться от имени Общества, совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, Бахтиенко С.Ю. как главный бухгалтер ООО «ВГЗ «Родос» в силу возложенных на нее должностных обязанностей и служебного положения осуществляла полномочия по распоряжению и управлению имуществом Общества.

Не ранее января 2012 года, более точное время и дата не установлены, у Бахтиенко С.Ю. из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, возник преступный умысел, направленный на хищение, а именно на присвоение вверенного ей в распоряжение имущества ООО «ВГЗ «Родос» в особо крупном размере, реализуя который Бахтиенко С.Ю., разработала преступный план, в соответствии с которым она, должна была снимать с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос» номер, открытого в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: адрес, наличные денежные средства с указанием основания выдачи денежных средств (выплата заработной платы), которые вносить в кассу Общества, расположенную по месту нахождения офиса по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, после чего, находясь там же, присваивать их себе, указывая в бухгалтерской документации ООО «ВГЗ «Родос» недостоверные сведения о том, что данные денежные средства выплачены ею в качестве заработной платы и пособия по беременности и родам своей дочери, фактически не являющейся работником организации, а также в подтверждение обоснованности якобы сделанных от имени Общества подарков своим родственникам и свойственникам, изготовить и представить в бухгалтерию организации соответствующие расходно-кассовые ордера.

Так, в 2012 году Бахтиенко С.Ю. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба ООО «ВГЗ «Родос» и желая их наступления, используя свое служебное положение, в результате неоднократного, в течение указанного периода, посещения банка, сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» денежные средства на общую сумму 514 022, 44 рублей, которые тогда же, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила в полном объеме, внеся в бухгалтерскую документацию ООО «ВГЗ «Родос» недостоверные сведения о выплате заработной платы и пособия по беременности и родам своей дочери Ф.И.О.12, не осуществляющей трудовую деятельность в Обществе.

В продолжение единого преступного умысла, 06.02.2013 года, в 11 часов 22 минуты, Бахтиенко С.Ю. были сняты с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, часть из которых в сумме 152 400 рублей, не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, она присвоила себе и с целью придания видимости законности своих действий представила в бухгалтерию в качестве отчётного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 06.02.2013 года, согласно которому ООО «ВГЗ «Родос» подарило дочери Бахтиенко С.Ю. -Ф.И.О.12 вышеуказанную сумму денежных средств.

07.02.2013 года, в 09 часов 20 минут, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, которые не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила в полном объеме, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 07.02.2013 года на вышеуказанную сумму, где в качестве основания выдачи денег указала подарок, а получателем свою дочь Ф.И.О.12, которой ООО «ВГЗ «Родос» никаких подарков не дарило.

01.03.2013 года, в 13 часов 24 минуты, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 50 000 рублей, часть из которых в сумме 8 700 рублей, не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила себе, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 01.03.2013 года на вышеуказанную сумму, где в качестве основания выдачи указала договор дарения от 01.03.2013 года, а получателем свою сестру Ф.И.О.13, с которой ООО «ВГЗ «Родос» договоров дарения с не заключало, денежные средства ей не дарило.

04.03.2013 года, в 14 часов 40 минут, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, которые не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила в полном объеме, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 04.03.2013 года на вышеуказанную сумму, где в качестве основания выдачи денег указала договор дарения от 01.03.2013 года, а получателем свою племянницу Ф.И.О.14, с которой ООО «ВГЗ «Родос» договоров дарения не заключало, денежные средства ей не дарило.

05.03.2013 года, в 10 часов 53 минуты, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, которые не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила в полном объеме, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 05.03.2013 года на вышеуказанную сумму, где в качестве основания выдачи указала договор дарения от 01.03.2013 года, а получателем свою племянницу Ф.И.О.14, с которой ООО «ВГЗ «Родос» договоров дарения с не заключало, денежные средства ей не дарило.

07.03.2013 года, в 12 часов 02 минуты, Бахтиенко С.Ю. были сняты с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, которые не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, она присвоила в полном объеме, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 07.03.2013 года на вышеуказанную сумму, где в качестве основания выдачи указала договор дарения от 01.03.2013 года, а получателем свою племянницу Ф.И.О.14, с которой ООО «ВГЗ «Родос» договоров дарения с не заключало, денежные средства ей не дарило.

12.03.2013 года, в 12 часов 00 минут, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, которые не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила в полном объеме, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 12.03.2013 года на вышеуказанную сумму, где в качестве основания выдачи указала договор дарения от 01.03.2013 года, а получателем свою племянницу Ф.И.О.14, с которой ООО «ВГЗ «Родос» договоров дарения с не заключало, денежные средства ей не дарило.

13.03.2013 года, в 10 часов 40 минут, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 1 400 000 рублей, часть из которых в сумме 396 300 рублей, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, не ранее указанной даты, присвоила себе, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 13.03.2013 года на вышеуказанную сумму, где в качестве основания выдачи указала договор дарения от 01.03.2013 года, а получателем свою сестру Ф.И.О.13, с которой ООО «ВГЗ «Родос» договоров дарения с не заключало, денежные средства ей не дарило.

15.03.2013 года, в 14 часов 23 минуты, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, которые не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила в полном объеме, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 15.03.2013 года на вышеуказанную сумму, указав в качестве основания выдачи договор дарения от 01.03.2013 года, а получателем свою сестру Ф.И.О.13, с которой ООО «ВГЗ «Родос» договоров дарения с не заключало, денежные средства ей не дарило.

19.03.2013 года, в 15 часов 09 минут, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, которые не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила в полном объеме, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 19.03.2013 года на вышеуказанную сумму, указав в качестве основания выдачи договор дарения от 01.03.2013 года, а получателем свою сестру Ф.И.О.13, с которой ООО «ВГЗ «Родос» договоров дарения с не заключало, денежные средства ей не дарило.

27.03.2013 года, в 14 часов 53 минуты, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, которые не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила в полном объеме, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 27.03.2013 года на вышеуказанную сумму, указав в качестве основания выдачи договор дарения от 01.03.2013 года, а получателем свою сестру Ф.И.О.13, с которой ООО «ВГЗ «Родос» договоров дарения с не заключало, денежные средства ей не дарило.

28.03.2013 года, в 13 часов 24 минуты, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 550 000 рублей, часть из которых в сумме 105 000 рублей не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила себе, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 28.03.2013 года на вышеуказанную сумму, указав в качестве основания выдачи договор дарения от 01.03.2013 года, а получателем свою племянницу Ф.И.О.14, с которой ООО «ВГЗ «Родос» договоров дарения с не заключало, денежные средства ей не дарило.

04.02.2014 года, в 11 часов 37 минут, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, которые, не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила в полном объеме, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 04.02.2014 года на вышеуказанную сумму, указав в качестве основания выдачи подарок, а получателем свою бывшую свекровь Ф.И.О.15, которой ООО «ВГЗ «Родос» никаких подарков не дарило.

05.02.2014 года, в 12 часов 29 минут, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, которые, не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила в полном объеме, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 05.02.2014 года на вышеуказанную сумму, указав в качестве основания выдачи подарок, а получателем свою бывшую свекровь Ф.И.О.15, которой ООО «ВГЗ «Родос» никаких подарков не дарило.

11.02.2014 года, в 13 часов 31 минуту, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, которые, не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила в полном объеме, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 11.02.2014 года на вышеуказанную сумму, указав в качестве основания выдачи подарок, а получателем своего сына Ф.И.О.16, которому ООО «ВГЗ «Родос» никаких подарков не дарило.

17.02.2014 года, в 11 часов 49 минут, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, которые, не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила в полном объеме, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 17.02.2014 года на вышеуказанную сумму, указав в качестве основания выдачи подарок, а получателем свою бывшую свекровь Ф.И.О.15, которой ООО «ВГЗ «Родос» никаких подарков не дарило.

18.02.2014 года, в 10 часов 30 минут Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, которые, не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила в полном объеме, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 18.02.2014 года на вышеуказанную сумму, указав в качестве основания выдачи подарок, а получателем свою бывшую свекровь Ф.И.О.15, которой ООО «ВГЗ «Родос» никаких подарков не дарило.

21.02.2014 года, в 15 часов 41 минуту, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, которые, не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила в полном объеме, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 21.02.2014 года на вышеуказанную сумму, указав в качестве основания выдачи подарок, а получателем свою бывшую свекровь Ф.И.О.15, которой ООО «ВГЗ «Родос» никаких подарков не дарило.

25.02.2014 года, в 11 часов 31 минуту, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, часть из которых в сумме 240 000 рублей, не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила себе, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 25.02.2014 года на вышеуказанную сумму, указав в качестве основания выдачи подарок, а получателем свою бывшую свекровь Ф.И.О.15, которой ООО «ВГЗ «Родос» никаких подарков не дарило.

26.02.2014 года, в 11 часов 27 минут, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, которые, не ранее указанной даты, присвоила в полном объеме, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 26.02.2014 года на вышеуказанную сумму, указав в качестве основания выдачи подарок, а получателем своего сына Ф.И.О.16, которому ООО «ВГЗ «Родос» никаких подарков не дарило.

27.02.2014 года, в 17 часов 16 минут, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, часть из которых в сумме 257 820 рублей, не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила себе, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 27.02.2014 года на вышеуказанную сумму, указав в качестве основания выдачи подарок, а получателем своего сына Ф.И.О.16, которому ООО «ВГЗ «Родос» никаких подарков не дарило.

02.12.2014 года, в 13 часов 38 минут, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, которые, не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила в полном объеме, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 02.12.2014 года на вышеуказанную сумму, указав в качестве основания выдачи подарок, а получателем своего сына Ф.И.О.16, которому ООО «ВГЗ «Родос» никаких подарков не дарило.

09.12.2014 года, в 11 часов 40 минут, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» 300 000 рублей, часть из которых в сумме 242 880 рублей, не ранее указанной даты, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила себе, представив в бухгалтерию с целью придания видимости законности своих действий в качестве отчетного документа, изготовленный ею расходно-кассовый ордер номер от 09.12.2014 года на вышеуказанную сумму, указав в качестве основания выдачи подарок, а получателем своего сына Ф.И.О.16, которому ООО «ВГЗ «Родос» никаких подарков не дарило.

В 2015 году, в результате неоднократного, в течение указанного периода, посещения банка, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» денежные средства на общую сумму 617 700 рублей, которые тогда же, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила в полном объеме, внеся в бухгалтерскую документацию ООО «ВГЗ «Родос» недостоверные сведения о выплате заработной платы своей дочери Ф.И.О.12, не осуществляющей трудовую деятельность в Обществе.

В 2016 году, в результате неоднократного, в течение указанного периода, посещения банка, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчетного счета «ВГЗ «Родос» денежные средства на общую сумму 208 800 рублей, которые тогда же, находясь по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, присвоила в полном объеме, внеся в бухгалтерскую документацию ООО «ВГЗ «Родос» недостоверные сведения о выплате заработной платы своей дочери Ф.И.О.12, не осуществляющей трудовую деятельность в Обществе.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями за период 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг. Бахтиенко С.Ю. из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения присвоила вверенное ей имущество ООО «ВГЗ «Родос», а именно денежные средства на общую сумму 7 543 622, 44 рублей, что является особо крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании Бахтиенко С.Ю. заявила о непризнании вины в инкриминируемом ей деянии, указала, что денежные средства ООО «ВГЗ «Родос» не присваивала, все снятые ею денежные средства приходовались ею в кассу предприятия, после чего передавались лично в руки учредителю Общества Свидетель №1 Выполненные ею расходно-кассовые ордера составлялись с целью придания законности выдачи из кассы денежных средств на указанные суммы.

Об обстоятельствах инкриминируемого деяния дала следующе оказания.

В ООО «ВГЗ «Родос» она работала главным бухгалтером на основании приказа о назначении ее на должность от 18.09.2000 года номер-к, но совершенно другого, которого в материалах уголовного дела нет. Предоставленный приказ номер-К от 18.09.2000 года заводом «Родос» в следственные органы является фиктивным, поскольку в 2000 году она носила фамилию Сурганова и изменила фамилию на Ф.И.О.69 в августе2003 года, в связи с чем возникла необходимость замены паспорта. Кроме того, она была принята в ООО «ВГЗ «Родос» по совместительству, так как основным местом работы в то время было ООО «Родос», где она также являлась главным бухгалтером, директором и учредителем был Свидетель №1 Ее должностной оклад составлял 1000 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2000 год, а не 25000 рублей, как указан в предъявленном ООО «ВГЗ «Родос» в следственные органы приказе. Без официального оформления она также работала бухгалтером в ИП Свидетель №1 (в 2000 – 2015 гг.), ООО «Родос-Инвест» (2011 – 2015 гг.), кассиром в ООО «Продагро» (2012 г.), ООО «Агропромснаб» (2013 г.), ООО «Агроснаб» (2013-2014 г.), ООО «Агроснабторг» (2014 г.). Несмотря на то, что почти 18 лет она работала главным бухгалтером на заводе, в журналах завода: учета личных карточек работников по ООО «ВГЗ «Родос», регистрации по учету трудовых договоров и дополнительных соглашений, книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним, которые ведет зам.директора по кадрам Свидетель №5, отсутствуют сведения о ее трудовой деятельности. В ее должностные обязанности входила подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление взаимоотношений с налоговыми органами, пенсионным фондом, фондом социального страхования, администрацией района, Росстатом, получение наличных денег по чекам, передача денег на завод и выдача денег Свидетель №1 Действовала она на основании устных указаний Свидетель №1, какой-либо должностной инструкции или должностного регламента не подписывала. Рабочее место располагалось в обособленном подразделении завода по адресу: адрес. По указанному адресу располагается жилой дом, который принадлежит Свидетель №1 на праве собственности. Так же там находилось рабочее место сотрудников других фирм, которые были подконтрольны Свидетель №1: ООО «Продагро», ООО «Агропромснаб», ООО «Агроснаб», ООО «Агроснабторг», ООО «Родос-Инвест», ООО «Горлинка», ИП Свидетель №1

Общество «ВГЗ Родос» с июня 2011 года возглавляет директор Федорова В.М., которая является директором номинально, в действительности же руководством Общества занимается Свидетель №1 При этом Свидетель №1 и его сын Ф.И.О.17, которые имеют специальные познания в области бухучета и экономики, поскольку оба заканчивали курсы бухучета, а Ф.И.О.17 – дипломированный экономист, закончил ВолГУ, факультет мировая экономика официально числятся заместителями директора ООО «ВГЗ «Родос». Также заместителем директора по кадрам является Свидетель №5 Право первой подписи на финансовых документах имеют Федорова В.М. и Свидетель №1, что установлено соответствующим приказом. Фактически без согласования с Свидетель №1 Федорова В.М. никогда не ставила свою подпись в финансовых документах (платежных поручениях, чеках). Только когда он был в отъезде, та согласовывала с ним данные вопросы по телефону. Право второй подписи имелось у нее. Таким образом, без двух подписей в платежном документе руководителя организации и ее, банк не принимал платежный документ на исполнение. Все банковские операции осуществлялись только через расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк». Помимо нее в бухгалтерии Общества с ноября 2009 года работала бухгалтер Свидетель №3 в обязанности которой входило начисление заработной платы работникам Общества, кроме Ф.И.О.70, подготовка отчетов по выпуску готовой продукции и остаткам сырья (маслосемян) и материальных ценностей на заводе, ведение второй кассы завода на ул.Портовская,16. Начислением заработной платы всем Ф.И.О.70 занималась она, по указанию Свидетель №1 По документам завод оказывал только услуги по переработке маслосемян горчицы. За период с 2012 г. по 2015 г. так называемыми «давальцами», то есть поставщиками маслосемян горчицы, которые завод перерабатывал, по документам являлись ООО «Продагро», ООО «Агропромснаб», ООО «Агроснаб», ООО «Агроснабторг», ООО «Родос-Инвест», ООО «Горлинка». То есть вышеуказанные фирмы якобы предоставляли маслосемена для переработки, за что платили, опять же по документам, определенную сумму денежных средств. Завод официально никогда не закупал маслосемена горчицы, только оказывал услуги по их переработке. Цена за 1 тонну переработки маслосемян периодически варьировалась, что зависело от лимита по выручке, установленного для применения упрощенной системы налогообложения, на которой находился завод и от количества закупленных маслосемян горчицы давальцами. ООО «ВГЗ Родос» с момента образования состоял на учете в МИФНС номер России по адрес. Общество применяло упрощенную систему налогообложения с 2003 года, когда со всех денежных средств, поступивших на расчетный счет завода, необходимо было заплатить налог- 6% и данный налог уменьшался на сумму страховых взносов, уплаченных заводом с зарплаты работников в пенсионный фонд и фонд социального страхования, но не более, чем на 50%. Таким образом, фактически Общество платило только 3% в качестве налогов с упрощенной системы налогообложения от поступивших на расчетный счет денежных средств. Лимит выручки, установленный на упрощенной системе налогообложения, примерно с 2013 года составлял 60 млн. рублей, и ежегодно индексировался, с 2017 года - 150 млн. рублей. Применение такой системы было очень выгодно для завода, так как всего за год налогов предприятие оплачивало 1,9-2,1 млн. рублей, поэтому зарплату Ф.И.О.70 было выгодно начислять большую, потому что, только за первые 568000 руб. начисленной январской зарплаты платились 20% в пенсионный фонд - 113600 руб., остальная зарплата свыше указанной суммы страховыми взносами не облагалась. Кроме того, такие предприятия были освобождены до 2014 года от сдачи баланса в налоговую инспекцию и статистику. Инициатива по поводу применения такой системы налогообложения поступала от собственников завода, поскольку деньги на завод перечислялись через подконтрольные Свидетель №1 фирмы, то у него имелась возможность регулировать выручку завода, чтобы продолжать оставаться на данной системе налогообложения. Так как зарплата, полученная Свидетель №1 в 2013 году, облагалась страховыми взносами только в пределах 568000 рублей в год, а свыше этой суммы - только НДФЛ, необходимо было найти такие виды выплат, которые не облагаются страховыми взносами в фонды (пенсионный, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, а таких видов выплат очень мало, поэтому, по распоряжению Свидетель №1, они остановились на договорах дарения, заключенных, якобы, с ее родственниками, которые ей доверяли и в случае проверки их можно было бы убедить дать пояснения, необходимые в интересах завода и Свидетель №1 При этом, договор дарения не мог быть заключен с работниками завода, поскольку при любой проверке подарки приравниваются к выплатам в рамках трудового договора, в связи с чем, страховые взносы в фонды подлежали доначислению. Так как родственники Свидетель №1 уже были фиктивно трудоустроены на завод (сын, жена, предыдущая жена) ей была выдана доверенность и поставлена задача найти людей, на которых можно оформить фиктивные подарки.

05.02.2013 г. от Свидетель №1 она получила задание снять с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос» 300000 рублей. Для чего заполнила чек номер на сумму 300 000 рублей, указав цель зарплата за декабрь 2012 года, так как зарплату за январь 2013 г. по коллективному договору в ООО «ВГЗ «Родос» можно получать не ранее 13.02.2013 г., который Свидетель №1 подписал, одновременно с платежным поручением номер на сумму 44827 руб. на перечисление НДФЛ за декабрь 2012 г. 06.02.2013 г. она сняла данные деньги с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос». Затем принесла их в первую фактическую кассу ООО «ВГЗ «Родос» по адрес, которую вела, остаток денег на начало дня составлял 2982 руб.72 коп., оприходовала их в кассу предприятия, выписав приходный кассовый ордер номер от 06.02.2013 г., из которых 147600 рублей выдала, в этот же день Свидетель №1 по расходно-кассовому ордеру номер, в котором он расписался как получатель и как руководитель ВГЗ «Родос». Остаток денег на конец дня в кассе по адрес составлял 155382 руб.72 коп.

Так как лимит официальной кассы Общество не устанавливало, он считался нулевым, то есть в официальной кассе не должно было оставаться денег на конец каждого дня. Официальную кассу она приводила в порядок только перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. В официальной кассе позже она оформила расходный ордер номер от 06.02.2013 г. на сумму 152400 рублей на свою дочь Ф.И.О.24Д. по договору дарения, которая в действительности указанных денег не получала.

06.02.2013 г. от Свидетель №1 она получила задание снять с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос» 300000 рублей. Для чего 06.02.2013 года она заполнила чек номер на сумму 300 000 рублей, указав цель зарплата за декабрь 2012 года, который Свидетель №1 подписал вместе с платежным поручением номер на сумму 44827 руб. на перечисление НДФЛ. Снятые с расчётного счета деньги она принесла в кассу ООО «ВГЗ «Родос»по адрес, оприходовала их в кассу предприятия, выписав 07.02.2013 г. приходный кассовый ордер номер. Остаток денег в фактической кассе на конец дня составил 455 382 руб.72 коп. Чтобы остаток денег на конец дня был нулевым, в официальной кассе завода позже она оформила расходный ордер номерот 07.02.2013 г. на сумму 300000 рублей на свою дочь Ф.И.О.24Д. как подарок, которая указанных денег не получала.

28.02.2013г. от Свидетель №1 она получила задание снять с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос» 300000 рублей. Заполнила чек на сумму 50 000 рублей, указав цель зарплата за январь 2013 года, подписала его у Свидетель №1 Остаток денег на начало дня 01.03.2013 года в фактической кассе ООО «ВГЗ «Родос» по адрес составил 256 245 рублей 75 коп. Получив 01.03. 2013 года деньги в банке, она принесла их в кассу, оприходовала, выписав приходный кассовый ордер номер, из которых 41300 рублей выдала в этот же день Свидетель №1 по расходно-кассовому ордеру номер, в котором он расписался как получатель и как руководитель ВГЗ «Родос». Остаток денег в кассе на конец дня составил 264 945руб.75 коп., что подтверждается листом номер кассовой книги за 01.03.2013 г. В 2014 году при составлении отчетности за 2013 г. она оформила в программе 1-с бухгалтерия расходный ордер номер от 01.03.2013 г. на сумму 8700 рублей. на свою сестру Ф.И.О.13, по договору дарения от 01.03.2013 года, которая указанных денег не получала.

Остаток денег на начало дня 04.03.2013 года в фактической кассе ООО «ВГЗ «Родос» был 264 945 руб.75 коп. Получив 04.03.2013 года деньги в сумме 300000 руб. в банке, она принесла их в кассу, оприходовала, выписав 04.03.2013 г. приходный кассовый ордер №20. Остаток денег в кассе на конец дня 04.03.2013 г. стал 564 945руб.75 коп., что подтверждается листом номер кассовой книги. В 2014 году при составлении отчетности за 2013 г. она оформила в программе 1-с бухгалтерия расходный ордер номер от 04.03.2013 г. на сумму 300000рублей. на свою племянницу Ф.И.О.14, по договору дарения от 01.03.2013 года, которая указанных денег не получала.

Получив в банке 05.03.2013года деньги в сумме 300000 руб., принесла их в кассу, оприходовала, выписав 05.03.2013 г. приходный кассовый ордер номер. Из этих 25000 руб. передала Свидетель №3 в кассу по ул.Портовская,16, что подтверждается отчетом кассира номер от 11.03.2013 года, составленным бухгалтером завода Свидетель №3 Остаток денег в кассе по адрес на конец дня составил 839 945руб.75 коп., что подтверждается листом номер кассовой книги за 05.03.2013 г. В 2014 году при составлении отчетности за 2013 г. она оформила в программе 1-с бухгалтерия расходный ордер номер от 05.03.2013 г. на сумму 300000 рублей. на свою племянницу Ф.И.О.14, по договору дарения от 01.03.2013 года, которая указанных денег не получала.

Остаток денег на начало дня 07.03.2013 года в фактической кассе ООО «ВГЗ «Родос» по адрес был 828 945руб.75 коп. Получив в банке 07.03.2013года 300000 руб., принесла их в кассу ООО «ВГЗ «Родос», оприходовала, выписав 07.03.2013 г. приходный кассовый ордер номер. Остаток денег в кассе на конец составил 1 128 945руб.75 коп., что подтверждается листом номер кассовой книги за 07.03.2013 г. В 2014 году при составлении отчетности за 2013г. она оформила в программе 1-с бухгалтерия расходный ордер номер от 07.03.2013 г. на сумму 300000рублей. на свою племянницу Ф.И.О.14, по договору дарения от 01.03.2013 года, которая указанных денег не получала.

Остаток денег на начало дня 12.03.2013 года в фактической кассе был 1 128 945 руб.75 коп. Получив в банке 12.03.2013года 300000 руб., она принесла их в кассу, оприходовала, выписав 12.03.2013 г. приходный кассовый ордер номер на полученные 300000 рублей. Остаток денег в кассе по адрес на конец дня составил 1428 945руб.75 коп., что подтверждается листом номер кассовой книги за 12.03.2013 год. В 2014 году при составлении отчетности за 2013 г она оформила в программе 1-с бухгалтерия расходный ордер номер от 12.03.2013 г. на сумму 300000рублей. на свою племянницу Ф.И.О.14, по договору дарения от 01.03.2013 года, которая указанных денег не получала.

Получив в банке 13.03.2013года 1400000 руб. снятые по чеку, подписанному Свидетель №1, она поехала на завод и отдала 954506 руб.84коп. Свидетель №3 в кассу ООО «ВГЗ «Родос» ул.Портовская,16, что подтверждено отчетом кассира номер от 15.03.2013года, составленным последней и утвержденным директором завода Федоровой В.М. Свидетель №3 также записала указанную сумму в журнал по учету наличных денег в кассе завода, где она расписалась как лицо внесшее деньги. Свидетель №3 отчиталась перед ней, составив авансовый отчет номер, который дважды подписала директор Федорова В.М., одной подписью утвердила авансовый отчет, а другой подписью подтвердила целесообразность произведенных расходов. Далее она вернулась в офис и оприходовала в кассу предприятия деньги 1400000 руб., снятые по чеку, выписав 13.03.2013 г. приходный кассовый ордер номер, на полученные 1400000 рублей. Затем, в этот же день, выдала Свидетель №1 167 504 руб.86 коп. по расходному ордеру номер, в котором он расписался как получатель и как руководитель ВГЗ «Родос». Остаток денег в кассе по адрес на конец дня стал составлять 1706 934 руб.05 коп., что подтверждается листом номер за 13.03.2013 г кассовой книги. В 2014 году при составлении отчетности за 2013 г она оформила в программе 1-с бухгалтерия расходный ордер номер от 13.03.2013 г. на сумму 396300 рублей. на свою сестру Ф.И.О.13 по договору дарения от 01.03.2013 года. Ф.И.О.13 указанных денег не получала.

Остаток денег на начало дня 15.03.2013 года в фактической кассе ООО «ВГЗ «Родос» по адрес был 1 706 934руб.05 коп. Получив в банке 15.03.2013года 300000 руб., она принесла их в кассу по адрес, оприходовала, выписав приходный кассовый ордер номер. Из этих денег 5000 руб. передала Свидетель №3 в кассу по ул.Портовская,16, что подтверждается отчетом кассира номер от 15.03.2013 года, составленным последней. Остаток денег в кассе по адрес на конец дня стал 2 001 934 руб.05 коп., что подтверждается листом номер кассовой книги кассы. В 2014 году при составлении отчетности за 2013 г. она оформила в программе 1-с бухгалтерия расходный ордер номер от 15.03.2013 г. на сумму 300000 рублей. на свою сестру Ф.И.О.13, по договору дарения от 01.03.2013 года, которая указанных денег не получала.

Остаток денег на начало дня 19.03.2013 года в фактической кассе ООО «ВГЗ «Родос» по адрес был 1 991 934 руб.05 коп. Получив в банке 19.03.2013года 300000 руб., она принесла их в кассу, оприходовала, выписав 19.03.2013 г. приходный кассовый ордер номер. Из этих денег 30 000 руб. передано Свидетель №3 в кассу по ул.Портовская,16,что подтверждается отчетом кассира номер от 29.03.2013 года, составленным бухгалтером завода Свидетель №3 Остаток денег в кассе по адрес на конец дня 19.03.2013 г. стал составлять 2 261 934руб.05 коп., что подтверждается листом номер кассовой книги кассы. В 2014 году при составлении отчетности за 2013 г. она оформила в программе 1-с бухгалтерия расходный кассовый ордер номер от 19.03.2013 г. на сумму 300000 рублей. на свою сестру Ф.И.О.13, по договору дарения от 01.03.2013 года, которая указанных денег не получала.

Остаток денег на начало дня 27.03.2013 года в фактической кассе ООО «ВГЗ «Родос» по адрес был 2 311 934 руб.05 коп. Получив в банке 27.03.2013года 300000 руб., она принесла их в кассу ООО «ВГЗ «Родос» по адрес, оприходовала, выписав 27.03.2013 г. приходный кассовый ордер номер на полученные 300000 рублей. Остаток денег в кассе по адрес на конец дня составил 2 611 934 руб.05 коп., что подтверждается листом номер кассовой книги кассы по адрес. В 2014 году при составлении отчетности за 2013 г она оформила в программе 1-с бухгалтерия расходный кассовый ордер номер от 27.03.2013 г. на сумму 300000 рублей. на свою сестру Ф.И.О.13, по договору дарения от 01.03.2013 года, которая указанных денег не получала.

Получив в банке 28.03.2013 года 550000 руб. снятые по чеку, подписанному Свидетель №1, она поехала завод на и отдала 472500 руб. Свидетель №3 в кассу ООО «ВГЗ «Родос» ул.Портовская,16, что подтверждено отчетом кассира номер от 29.03.2013года, составленным бухгалтером Свидетель №3, и утвержденным директором завода Федоровой В.М. Свидетель №3 записала указанную сумму в журнал по учету наличных денег в кассе завода, а она расписалась в этом журнале как лицо, внесшее деньги. За полученные деньги, Свидетель №3 29.03.2013 года отчиталась перед ней, составив авансовый отчет номер, который утвердила директор Федорова В.М. Затем она вернулась в офис и оприходовала в кассу предприятия деньги 550000 руб. снятые по чеку, выписав 28.03.2013 г. приходный кассовый ордер номер. В этот же день она выдала Свидетель №1 5500 руб. коп. по расходному ордеру номер, в котором он расписался как получатель и как руководитель ВГЗ «Родос». Остаток денег в кассе по адрес на конец дня стал 2 683 934 руб.05 коп., что подтверждается листом номер кассовой книги. В 2014 году при составлении отчетности за 2013 г она оформила в программе 1-с бухгалтерия расходный ордер номер от 28.03.2013 г. на сумму 105000 рублей. на свою племянницу Ф.И.О.14, по договору дарения от 01.03.2013 года. Ф.И.О.14 указанных денег не получала. Указанный остаток денежных средств был выдан Ф.И.О.71 в кассу по ул.Портовская, 16 до конца 2013 года. Деньги предназначались для нужд ООО «ВГЗ «Родос». Бухгалтер ВГЗ «Родос» Свидетель №3 после согласования с Федоровой В.М. и Свидетель №1 на планерках, регулярно заказывала ей необходимую для нужд завода сумму денег, которые она должна передавать той для обеспечения жизнедеятельности завода. Указанные действия отражены в кассовой книге фактической кассы по адрес5 за 2013 год в расходе и подтверждаются отчетами кассира за 2013 год, составленными бухгалтером ООО «ВГЗ Родос» Свидетель №3, утвержденными директором завода Федоровой В.М. и авансовыми отчетами за 2013 год Свидетель №3, в которых та отчитывается за полученные денежные средства от нее и переданные ею из кассы по адрес в кассу по ул.Портовская,16.

03.02.2014 г. от Свидетель №1 она получила задание снять с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос» 300000 руб. Она заполнила чек на указанную сумму, указав цель зарплата за 1 половину января 2014 года, так как зарплату за январь 2014 г. можно получать не ранее 13.02.2014 г., Свидетель №1 подписал чек и платежное поручение номер на сумму 44827 руб. на перечисление НДФЛ. Сняв деньги с расчетного счета она принесла их в первую фактическую кассу ООО «ВГЗ «Родос» по адрес, остаток денег на начало дня 04.02.2014 года был 11354 руб, оприходовав эти деньги в кассу предприятия, она выписала приходный кассовый ордер номер. Остаток денег на конец дня в кассе стал 311 354 руб., что указывается в листе номер кассовой книги кассы за 04.02.2014 год. В феврале-марте 2015 года при составлении отчетности за 2014 год она оформила расходный кассовый ордер номерот 04.02.2014г. на сумму 300000 рублей как подарок на бывшую свекровь Ф.И.О.15 При этом в действительности Ф.И.О.15 ничего не знала и никаких подарков от ООО «ВГЗ «Родос» не получала.

04.02.2014 г. она получила указание от Свидетель №1 снять с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос» 300000 руб. Заполнив чек номер и подписав его у Свидетель №1, а также платежное поручение номер от 05.02.2014 года на перечисление НДФЛ на сумму 44827 руб., она сняла деньги с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос», принесла их в кассу, оприходовала, выписав приходный кассовый ордер номер. Остаток в кассе на конец дня составил 611 354 рубля, что подтверждается листом номер кассовой книги за 05.02.2014 год. В феврале-марте 2015 года при составлении отчетности за 2014 год она оформила расходный кассовый ордер номерот 05.02.2014г. на сумму 300000 рублей как подарок на Ф.И.О.15 При этом в действительности Ф.И.О.15 ничего не знала и никаких подарков от ООО «ВГЗ «Родос» не получала.

Остаток денег на начало дня 11.02.2014 года в фактической кассе ООО «ВГЗ «Родос» по адрес был 606 354руб. Получив в банке 11.02.2014 года 300000 руб. снятые по чеку номер, подписанному лично Свидетель №1 и одновременно передав в банк платежное поручение номер на перечисление НДФЛ на сумму 44827 руб., которое также подписал Свидетель №1, она принесла деньги в кассу ООО «ВГЗ «Родос» по адрес, оприходовала их, выписав 11.02.2014 г. приходный кассовый ордер номер. Из этих денег 15000 руб. передано Свидетель №3 в кассу по ул.Портовская,16, что подтверждается отчетом кассира номер от 14.02.2014 года, составленным бухгалтером завода Свидетель №3 Остаток денег в кассе по адрес на конец дня стал 891 354 руб., что подтверждается листом номер кассовой книги за 11.02.2014года. При составлении отчетности за 2014 год она оформила расходный кассовый ордер номер от 11.02.2014г. на сумму 300000 рублей как подарок на сына Ф.И.О.16 При этом, в действительности Ф.И.О.16 ничего не знал и никаких подарков от ООО «ВГЗ «Родос» не получал.

Остаток денег на начало дня 17.02.2014 года в фактической кассе ООО «ВГЗ «Родос» был 691 100 руб. Получив в банке 17.02.2014года деньги 300000 руб. снятые по чекуномер, подписанному лично Свидетель №1 и одновременно передав в банк платежное поручение номер на перечисление НДФЛ на сумму 44827 руб., которое также подписал Свидетель №1, она принесла деньги в кассу по адрес, оприходовала их, выписав 17.02.2014 г. приходный кассовый ордер номер. Из этих денег 15000 руб. передано Свидетель №3 в кассу по ул.Портовская,16, что подтверждается отчетом кассира номер от 21.02.2014 года, составленным бухгалтером завода Свидетель №3 Остаток денег в кассе по адрес на конец дня 17.02.2014 г. стал 976 100 руб., что подтверждается листом №20 кассовой книги за 17.02.2014год. При составлении отчетности за 2014 год она оформила расходный кассовый ордер номерот 17.02.2014г. на сумму 300000 рублей как подарок на Ф.И.О.15 При этом в действительности Ф.И.О.15 ничего не знала и никаких подарков от ООО «ВГЗ «Родос» не получала.

Получив в банке 18.02.2014года деньги 300000 руб. снятые по чекуномер, подписанному лично Свидетель №1 и одновременно передав в банк платежное поручение номер на перечисление НДФЛ на сумму 44827 руб. подписанное им же, она принесла деньги в кассу, оприходовав их, выписала 18.02.2014 г. приходный кассовый ордер номер. Остаток денег в кассе по адрес на конец дня стал 1 276 100 руб., что подтверждается листом номер кассовой книги за 18.02.2014 года. При составлении отчетности за 2014 год она оформила расходный кассовый ордер номерот 18.02.2014г. на сумму 300000 рублей как подарок на Ф.И.О.15 При этом в действительности Ф.И.О.15 ничего не знала и никаких подарков от ООО «ВГЗ «Родос» не получала.

Остаток денег на начало дня 21.02.2014 года в фактической кассе ООО «ВГЗ «Родос» по адрес был 1 243 600 руб. Получив в банке 21.02.2014года 300000 руб. снятые по чекуномер, подписанному лично Свидетель №1 и одновременно передав в банк платежное поручение номер на перечисление НДФЛ на сумму 44827 руб., подписанное им же, она принесла деньги в кассу ООО «ВГЗ «Родос» по адрес, оприходовала их, выписав 21.02.2014 г. приходный кассовый ордер номер на полученные 300000 рублей. Из этих денег 3500 руб. передано Свидетель №3 в кассу по ул.Портовская,16, что подтверждается отчетом кассира номер от 21.02.2014 года, составленным бухгалтером завода Свидетель №3 Остаток денег в кассе по адрес на конец дня стал 1 540 100 руб., что подтверждается листом номер кассовой книги за 21.02.2014год. При составлении отчетности за 2014 год она оформила расходный кассовый ордер номерот 21.02.2014г. на сумму 300000 рублей как подарок на Ф.И.О.15 При этом в действительности Ф.И.О.15 ничего не знала и никаких подарков от ООО «ВГЗ «Родос» не получала.

Остаток денег на начало дня 25.02.2014 года в фактической кассе ООО «ВГЗ «Родос» по адрес был 1 525 100 руб. Получив в банке 25.02.2014 года деньги 300000 руб. снятые по чекуномер, подписанному лично Свидетель №1, одновременно передав в банк платежное поручение номер на перечисление НДФЛ на сумму 44827 руб., подписанное им же, она принесла снятые деньги в кассу ООО «ВГЗ «Родос» по адрес, оприходовала их, выписав 25.02.2014 г. приходный кассовый ордер номер. Затем, в этот же день, выдала Свидетель №1 60000 руб. коп. по расходному ордеру номер, в котором он расписался как получатель и как руководитель ВГЗ «Родос». Остаток денег в кассе по адрес на конец дня стал 1 765 100 руб., что подтверждается листом номер кассовой книги за 25.02.2014 год. При составлении отчетности за 2014 год она оформила расходный кассовый ордер номерот 25.02.2014г. на сумму 240000 рублей, как подарок на Ф.И.О.15 При этом в действительности Ф.И.О.15 ничего не знала и никаких подарков от ООО «ВГЗ «Родос» не получала.

Получив в банке 26.02.2014года деньги 300000 руб. снятые по чекуномер, подписанному лично Свидетель №1 и передав в банк платежное поручение номер на перечисление НДФЛ на сумму 44827 руб., подписанное им же, она принесла деньги в кассу ООО «ВГЗ «Родос» по адрес, оприходовала их, выписав 26.02.2014 г. приходный кассовый ордер №20. Остаток денег в кассе по адрес на конец дня составил 2 065 100 руб., что подтверждается листом номер кассовой книги за 26.02.2014 год. При составлении отчетности за 2014 год она оформила расходный кассовый ордер номер от 26.02.2014г. на сумму 300000 рублей как подарок на сына Ф.И.О.16 При этом в действительности Ф.И.О.16 ничего не знал и никаких подарков от ООО «ВГЗ «Родос» не получал.

Получив в банке 27.02.2014 года деньги 300000 руб. снятые по чеку, подписанному лично Свидетель №1 она принесла их в кассу ООО «ВГЗ «Родос» по адрес, оприходовала, выписав 27.02.2014 г. приходный кассовый ордер номер. Затем, в этот же день, выдала Свидетель №1 42180 руб. по расходному ордеру номер, в котором он расписался как получатель и как руководитель ВГЗ «Родос». Остаток денег в кассе на конец дня стал 2 322 920 руб., что подтверждается листом номер кассовой книги за 27.02.2014год. В феврале-марте 2015 года при составлении отчетности за 2014 год она оформила расходный кассовый ордер номер от 27.02.2014г. на сумму 257820 рублей как подарок на Ф.И.О.16 При этом в действительности Ф.И.О.16 ничего не знал и никаких подарков от ООО «ВГЗ «Родос» не получал.

Остаток денег на начало дня 02.12.2014 года в фактической кассе ООО «ВГЗ «Родос» по адрес был 2712 руб. Получив в банке 02.12.2014 года деньги 300000 руб. снятые по чеку, подписанному лично Свидетель №1 и одновременно передала операционисту банка платежное поручение номер на перечисление НДФЛ на сумму 44827 руб. подписанное им же. Затем принесла деньги в кассу ООО «ВГЗ «Родос» по адрес, оприходовала их, выписав 02.12.2014 г. приходный кассовый ордер номер. Из этих денег 16000 руб. передано Свидетель №3 в кассу по ул.Портовская,16, что подтверждается отчетом кассира номер от 05.12.2014 года, составленным бухгалтером завода Свидетель №3 Остаток денег в кассе по адрес на конец дня стал 286 712 руб., что подтверждается листом номер кассовой книги за 02.12.2014год. В феврале-марте 2015 года при составлении отчетности за 2014 год она оформила расходный кассовый ордер номер от 02.12.2014г. на сумму 300000 рублей на своего сына Ф.И.О.16 Позже в июне 2018 года, после получения письма с завода с реестром отсутствующих документов, она распечатала расходный ордер из программы 1-с и сама расписалась в расходном кассовом ордере за Ф.И.О.16 При этом в действительности, Ф.И.О.16 ничего не знал об этом, никаких подарков от ООО «ВГЗ «Родос» не получал.

09.12.2014 года она получила в банке 300000 руб. по чеку номер, подписанному Свидетель №1 и одновременно передала в банк платежное поручение номер на перечисление НДФЛ на сумму 44827 руб, подписанное им же. Затем принесла деньги в кассу ООО «ВГЗ «Родос» по адрес, оприходовала их, выписав 09.12.2014 г. приходный кассовый ордер номер. Затем, в этот же день выдала Свидетель №1 57120 руб. по расходному ордеру номер, в котором он расписался как получатель и как руководитель ВГЗ «Родос». Также из этих денег 16000 руб. передано Свидетель №3 в кассу по ул.Портовская,16, что подтверждается отчетом кассира номер от 12.12.2014 года, составленным бухгалтером завода Свидетель №3 Остаток денег в кассе по адрес на конец дня стал 213592 руб., что подтверждается листом номер кассовой книги за 09.12.2014год. В феврале-марте 2015 года при составлении отчетности за 2014 год она оформила расходный кассовый ордер номер от 09.12.2014г. на сумму 242880 рублей на своего сына Ф.И.О.16 При этом в действительности Ф.И.О.16 ничего не знал об этом и подарков не получал.

Свидетель №1 всегда использовал своих родственников, друзей или простых (неквалифицированных) работников в качестве номинальных руководителей тех или иных организаций, для перечисления денежных средств в которые, намного превышают суммы, якобы, оформленные на ее родственников.

Так, учредитель и директор Обществ «Продагро», «Агропромснаб», ООО «Агроснабторг», ООО «Горлинка» Ф.И.О.18, является его другом, директор ООО «Агроснаб», ООО «Агропром» - Ф.И.О.19 как до, так и после «директорства» работал кладовщиком во всех фирмах подконтрольных Свидетель №1

Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ВГЗ «Родос», регулировалась Свидетель №1 и за год не превышала сумму лимита выручки, позволяющей заводу «Родос» применять упрощенную систему налогообложения. С данных денежных средств уплачивались: налог с упрощенной системы налогообложения, выплачивалась заработная плата официальным работникам, страховые взносы с начисленной зарплаты официальным работникам, коммунальные расходы, то есть оплачивались только обязательные (минимальные) расходы. Фактически же все затраты ООО «ВГЗ «Родос», необходимые в деятельности завода, несли 6 вышеназванных подконтрольных Свидетель №1 Обществ.

Работникам Общества заработная плата выплачивалась два раза в месяц, 13 и 28 числа каждого месяца, Начисленная заработная плата у Свидетель №1, который работал на 0,5 ставки, составляла 2 млн. рублей в месяц, у Ф.И.О.17 - 1 млн. рублей в месяц, а у директора Федоровой В.М., работающей на полной ставке - 45 тыс. рублей в месяц, у нее от 35 до 50 тыс. рублей, так как ей производилась доплата на заводе за работу у ИП Свидетель №1, у которого она с 2000 до 2015 гг. работала, без заключения трудового договора, и доплата за работу в ООО «Родос-Инвест» с 2011 по 2015 г.г., где она также работала без официального трудоустройства. При этом оклад Свидетель №1, Ф.И.О.17, согласно штатного расписания завода того периода составлял 100 000 руб., и работники завода, включая директора Федорову В.М., не знали о реальной зарплате Ф.И.О.70, так как Свидетель №1 запрещал ей афишировать их фактическую зарплату, в связи с тем, что работники могли потребовать себе увеличение заработной платы. Впоследствии внесенные изменения в штатное расписание с оклаадрес миллиона рублей Свидетель №1 и 1 миллион рублей Артуру Ф.И.О.70, были изготовлены зам.директора Свидетель №5, по указанию Свидетель №1, задним числом, примерно в 2017 году, поскольку в указанных документах отсутствует ее подпись о согласовании штатного расписания с главным бухгалтером. При этом по бухгалтерским документам официально в 2013 году Свидетель №1, начислялась заработная плата, в размере 2 млн. рублей, т.е. были изданы ежемесячные приказы о начислении премии Свидетель №1 по 1900000 рублей, Ф.И.О.17 по 900000 рублей.

Установить для Свидетель №1 зарплату свыше 2 млн. рублей в ООО «ВГЗ «Родос» не могли, поскольку, с учетом выручки предприятия, близкой к пределу лимита, установленного для применения упрощенной системы налогообложения, завод потерял бы право на применение такой системы (выручка в 2013 г.-58,9 миллионов руб. при лимите 60 миллионов).

Свидетель №1 свою заработную плату и зарплату за сына получал частями, одномоментно никогда не получал, так как его заработная плата была очень высокая, выше общей суммы зарплат всех сотрудников завода, и на расчетном счете завода не хватало средств для одномоментного снятия столь крупных сумм, наряду с суммами для выплаты зарплат работникам. В связи с этим, он получал заработную плату 7-9 раз в любое время в течение месяца по частям, в основном по 300 000 рублей.

Получение заработной платы наличными сотрудникам завода «Родос» было выгодно Свидетель №1, поскольку при получении им в 2012-2017 г всех денежных средств на банковскую карту, ПАО «Промсвязьбанк» давно бы заблокировал ее, а при получении наличными зарплаты всеми сотрудниками завода сумма денег, которую получил фактически Свидетель №1 была размыта (спрятана) между работниками завода и не привлекла внимание сотрудников банка и служб финансового мониторинга.

В июне 2018 г., когда работники завода стали получать зарплату на карты в Сбербанке, зарплата Свидетель №1 сократилась в 2 раза и стала составлять один миллион рублей, а зарплата его сына Артура сократилась в четыре раза и стала 250 тысяч рублей, при этом выросли оклады административно-управленческого персонала, которые до выездной налоговой проверки в отношении ВГЗ «Родос» даже не знали какая зарплата у заместителя директора, а когда узнали, потребовали повышения зарплаты.

Зарплата выдавалась ею Свидетель №1 по расходным кассовым ордерам ВГЗ «Родос», по его личному указанию, чтобы укрыть доход от иных сотрудников завода, по платежным ведомостям он и его сын никогда зарплату не получали.

Все денежные средства с расчетного счета ООО «ВГЗ Родос», снимались по чекам, подписанным Свидетель №1, только на зарплату, так как комиссия банка на выдачу заработной платы составляла 0,3% и была ниже примерно в три раза, чем на другие цели. Она регулярно отчитывалась перед Свидетель №1 за снятые с расчетного счета деньги. При этом тот никогда не подписывал новый чек на снятие денежных средств с расчетного счета, пока она не отчитается перед ним за предыдущий чек. С 01.02.2013 по 31.03.2013 г. Свидетель №1 фактически получил от нее 5 348 850 руб., что подтверждается ведомостью по учету наличных денег по предприятиям подконтрольным Свидетель №1 Официально же получено им в данный период по ООО «ВГЗ «Родос» 2 048 981 руб. Соответственно, им получено денежных средств больше на сумму 3 299 869 руб.

Поскольку на заводе всегда работали не оформленные официально лица, с которыми не были заключены трудовые договора, от 6 до 15 человек, имелась постоянная необходимость изыскивать денежные средства для выплаты им зарплаты. На предложение Свидетель №1 о том, чтобы выплачивать ему зарплату в размере 3 миллиона рублей, за счет которой покрывались бы соответствующие издержки, она поясняла, что официально, тот не может получать зарплату более 1 740 000 рублей в ООО «ВГЗ Родос», так как для получения большей суммы, необходимо получить больше денег на расчетный счет завода, следовательно - увеличится выручка, что приведет к потере права завода на применения льготного налогового режима. В связи с этим, по указанию Свидетель №1, за подписью Федоровой В.М. ей были выданы доверенности с расширенными полномочиями на составление любых видов договоров от 11.01.2013 года и от 13.01.2013 года. Показательно, что в день оформления договора дарения на Ф.И.О.24Д., ей была выдана доверенность номер от 11.01.2013года.

Договор дарения с Ф.И.О.24Д. был подписан ею по указанию Свидетель №1 по доверенности от 11.01.2013 г. Сам договор дарения был фактически составлен значительно позже – в 2018 г. перед ее увольнением с завода, при передаче дел, т.к. ранее для налоговой отчетности он не требовался.

За октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г. Свидетель №1 официальная зарплата не начислялась, поскольку с апреля 2013 г. на работу был принят Ф.И.О.17 с зарплатой в 1 000 000 руб., и, тем самым 6 000 000 руб., предназначенные для начисления и выплаты зарплаты Свидетель №1 за 4 квартал 2013 года, были израсходованы на зарплату Артуру с апреля по сентябрь 2013 года. В 4 квартале 2013 г. заработная плата ему не начислялась, так как был предоставлен отпуск за свой счет по его заявлению. Кроме того, при дальнейшем начислении и получении зарплаты в столь крупных суммах, было необходимо увеличение выручки предприятия, что привело бы к утрате права завода на применение упрощенной системы.

В этой связи, впоследствии, при проведении налоговой проверки завода в октябре 2017 г., ею были оформлены расходные ордера на близких родственников на суммы: 452 400 руб. - на Ф.И.О.24Д. (520 000 руб. - 13 %), 1 305 000 руб. - на Ф.И.О.13 (1 500 000 руб. - 13 %), 1 305 000 руб. - на Ф.И.О.14 (1 500 000 руб. - 13 %), которые затем были уничтожены, а в июне 2018 г., по требованию завода, (Свидетель №5 ценным письмом прислала реестр отсутствующих кассовых документов, где были указаны расходные ордера на ее родственников.), расходные ордера были вновь распечатаны из программы и переданы на завод. Расходные кассовые ордера на выдачу подарков Ф.И.О.13, Ф.И.О.14,Ф.И.О.16, Ф.И.О.15 подписаны ею.

Таким образом, вся налоговая и бухгалтерская отчетность завода- являлась фиктивной.

По факту трудоустройства своей дочери Ф.И.О.20 пояснила, что в июне 2011 года на завод пришло письмо от Комитета по труду и занятости населения по адрес с сообщением, что с 01.01.2011 г. вступил в силу адрес от 06.07.2010 г. № 2070-ОД «О квотировании рабочих мест для отдельных категорий молодежи адрес», в соответствии которым, работодатели, у которых среднесписочная численность составляет более 60 человек, выделяют (резервируют) или создают рабочие места для трудоустройства молодых граждан, относящихся к категории молодежи, в том числе инвалидов - 1 % от среднесписочной численности. Компенсационные выплаты таким работодателям, производятся за счет средств областного бюджета в виде субсидий в течение срока действия установленной квоты. При обсуждении данного письма пришли к выводу, что выполнение указанных требований закона предприятию не выгодно. Однако, специалисты Центра занятости адрес регулярно звонили на предприятие с требованием выполнения этого закона. Свидетель №1 лично разговаривал с ее дочерью и 22.12.2011 года, пригласил ее на работу, с января 2012 г., в ООО «Родос-Инвест», где являлся директором, зная, что та является инвалидом. Дал поручения: находиться в офисе номер по адрес, не менее 3 часов в день, отвечать на звонки, утром включать свет во всех помещениях, а в случае звонка или прихода специалистов с государственных органов и с разных организаций отзваниваться ему (так как в интернете везде указан юридический адрес ООО «Родос-Инвест» адрес офис 3). В ее обязанности также входило: получение корреспонденции ООО «Родос-Инвест» по юридическому адресу, передача ответов в Центральную налоговую инспекцию на требования по ООО «Родос-Инвест», ответы на запросы Пенсионного фонда центрального района по ООО «Родос-Инвест», фактическая передача отчетности в Росстат по ООО «ВГЗ «Родос», ООО «Родос-Инвест», получение счетов-фактур в офисах контрагентов, накладных, актов выполненных работ ООО «Родос-Инвест», ИП Ф.И.О.70 и ООО ВГЗ «Родос», передача бухгалтерской и налоговой отчетности в 2012 году в Красноармейскую налоговую инспекцию по ООО «Продагро» и передача нарочным ответов на требования МИФНС номер, уборка офиса по адрес. Были выданы доверенности на осуществления этих действий Ф.И.О.24Д. от ООО «Родос-Инвест», ООО «Продагро». Она работала в «Родос-Инвесте» с 01.01.2012 г. по 23.08.2012 г. Когда в 2014 году пришло письмо на имя директора ВГЗ «Родос» от Министерства труда и социальной защиты населения по адрес о том, что на территории адрес установлена квота для приема на работу инвалидов предприятиям численность которых составляет 35 и более человек устанавливается в размере двух процентов от среднесписочной численности, так как среднесписочная численность работников ВГЗ «Родос» составляла 73 человека, 2% от указанной численности составляет 1,46 чел., при определении квоты исходя из процентного соотношения 0,5 и выше округляется в сторону увеличения до целого числа, то есть заводу ВГЗ «Родос» было необходимо иметь в штате одного работника –инвалида. Свидетель №1 вновь предложил трудоустроить ее дочь с 01.01.2015 г. в ООО «ВГЗ» Родос», с зарплатой 80000 руб., чтобы зарплата инвалида была не меньше средней по предприятию (средняя з.плата работников предприятия составляла 63500 руб), но фактически та должна была приходить на работу в другую фирму Свидетель №1– ООО «Родос-Инвест». С данной зарплаты ежемесячно начислялись страховые взносы во внебюджетные фонды, с их последующим перечислением в соответствующие фонды, удерживался НДФЛ и на сумму зарплаты - 69600 рублей один раз в месяц, в день выплаты зарплаты, выписывался расходный ордер. Дочь получала зарплату на руки 10000 руб. и аванс 10000 руб., но не из кассы ООО «ВГЗ «Родос». Разница в сумме 49600 руб. расходовалась на нужды завода, выплату зарплат неофициально оформленным работникам ВГЗ «Родос». Кроме того, предприятие, за трудоустроенного работника-инвалида, легализовывало вывод наличных денежных средств в размере 49 600 рублей ежемесячно под 0 % налогов. Свидетель №1 и она договорились о возмещении ею издержек предприятия (страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования НДФЛ, связанных с разницей в начислении зарплаты дочери) сразу после окончания трудового договора. Объективными доказательствами того, что Свидетель №1 санкционировал данную практику являются многочисленные подписанные им в указанный период отчеты в ПФР, где указываются суммы начисленной зарплаты и взносов по каждому работнику пофамильно (периодичность составления и подачи отчетов – 1 раз в квартал, все они отправлены своевременно и в дальнейшем по Ф.И.О.24Д. не корректировались). Кроме того, в 2015 – 2016 гг. отчет о застрахованных лицах (пофамильный) формы СЗВМ в ПФР сдавался ежемесячно, до 15 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Помимо этого, ежегодно Свидетель №1 подписывалась отчетность по форме 2-НДФЛ (реестром, пофамильно на всех сотрудников) для сдачи в МИФНС номер по адрес. Будучи директором ООО «Родос-Инвест», он также подписывал соответствующую отчетность и от лица данной организации для отправки в ОПФР и ИФНС адрес. Кроме того, каждый месяц в указанный период времени Свидетель №1 подписывал ведомости по начислению заработной платы работникам ООО «ВГЗ «Родос» (включавшие полный пофамильный список официально трудоустроенных работников предприятия с конкретизацией сумм начисленной каждому из них зарплаты, удержанного НДФЛ, подлежащих выдаче на руки).

С 01.06.2015 г. уже ООО «Горлинка» арендовало это же нежилое помещение – по адресу Кубанская,17, офис номер, но фактическое место работы дочери-не меняется, также не меняются ее трудовые функции. Все работники ООО «Родос-Инвест» одновременно переводятся в ООО «Горлинка». Фактическим руководителем ООО «Горлинка» был Свидетель №1 Когда ослаб контроль со стороны центра занятости населения 30.09.2015 г. было принято решение уволить Ф.И.О.24Д. Но в сентябре 2016 года на завод снова приходит приказ номер от 16.09.2016 года о создании специальных условий для работы инвалидов от Многофункционального отдела занятости населения, и снова было принято решение оформить на работу инвалида детства Ф.И.О.24Д. в ООО «ВГЗ «Родос», но фактически ее рабочее место находилось по адресу адрес, офис 3. Когда интерес у Комитета по труду и занятости по контролю за квотой на предприятиях по инвалидам пропал, Ф.И.О.24Д. была уволена 31.12.2016 г. Фонд заплаты инвалида Ф.И.О.24Д. за 2012 г. составил 386956 руб., за 2015 г. - 710000 руб., за 2016 г.- 240 000 руб. Сумма излишне начисленной зарплаты за 2012-2016 год– 950 000 руб.(Страховые взносы в пенсионный фонд с начисленного заработка -190 000 руб. (льготная ставка страховых взносов в ПФР-20% от 950 000), так как предприятие применяет упрощенную систему налогообложения, и 0,3%-страхование от несчастных случаев-2850 руб.), НДФЛ-123 500 руб.(13%от 950000 руб.). Итого налогов с начисленного фонда зарплаты Слеженковой А.Д. составили 317 000 руб.

По окончании трудового договора дочери, в первый рабочий день 2017 года, как и договаривались с Свидетель №1 ранее, она стала возвращать деньги (страховые взносы и НДФЛ от излишне начисленной официально зарплаты Слеженковой А.Д.), всего за трудовые договора Слеженковой А.Д. ею было перечислено 317 000 руб. на расчетный счет завода «ВГЗ «Родос» по договору переработки номер от 10.10.2016 года. Но такого договора фактически не было (это было возмещение страховых взносов и НДФЛ от излишне начисленной зарплаты дочери), что подтверждается чеками-ордерами номерот 11.01.2017г. сумма 150 000 руб. Бахтиенко С.Ю., номер от 13.01.2017г. сумма 150 000 руб. Бахтиенко С.Ю., номер от 16.01.2017г. сумма 17 000 руб. Бахтиенко С.Ю.

В связи с чем, завод из-за излишне начисленной зарплаты дочери не понес никаких убытков, так как наличные деньги, полагающиеся той к выдаче, фактически из денег завода не тратились, и Ф.И.О.27 из кассы ВГЗ «Родос» не получались. Деньги, оформленные расходными ордерами на дочь, ни ею, ни дочерью фактически из денежных средств завода «ВГЗ «Родос» не получались, а были выданы Свидетель №3 в кассу ВГЗ по ул.Портовская,16, в дни установленные для выдачи зарплаты на заводе и входили в общую сумму денежных средств, выданных ею в эти дни Свидетель №3

В 2012 году расходные ордера на получении Ф.И.О.24Д. заработной платы отсутствуют, так как та их не подписывала. Кроме того в указанной в обвинении сумме за 2012 год содержится оплата листов нетрудоспособности по беременности и родам     Теслиной    А.Д., но Фондом социального страхования, куда ВГЗ «Родос» предоставило документы на проверку и обратилось с письмом на возмещение указанных пособий, наряду с листами нетрудоспособности других сотрудников, в 2013 году возмещены на расчетный счет завода деньги за указанное пособие по беременности и родам Ф.И.О.24Д., поэтому заводу в данном случае не нанесен ущерб в сумме 177370,44. Ни в каких документах по выплате средств 2012 году Ф.И.О.24Д. не расписывалась. Начисление заработной платы Ф.И.О.24Д. проводилось ею, в программе 1 С бухгалтерия, установленной по адресу адрес.

С момента основания ООО «ВГЗ «Родос» всегда существовала двойная бухгалтерия. Официальная касса ООО «ВГЗ «Родос» это только часть наличного денежного оборота завода, в приходе которой отражено только поступление наличных денежных средств по чекам, снятым с расчетного счета предприятия, а по расходу- только официальная зарплата сотрудников. В официальной кассе завода много фактов хозяйственной деятельности ВГЗ «Родос» не отражены, либо отражены не полностью (продажа неучтенной готовой продукции ВГЗ «Родос» неофициально за наличный расчет, выплата зарплаты неофициально трудоустроенным работникам, серые доплаты официальных сотрудников, выдача денежных средств в подотчет, авансовые отчеты и т.д.), или отраженные факты хозяйственной деятельности являются недостоверными (формальное трудоустройство Ф.И.О.17 с оклаадрес миллион рублей с 01.04.2013 г. и супруги Свидетель №1 - Ф.И.О.21, получение Свидетель №1 для выдачи фиктивного займа в сумме 3 900000 руб. ООО «Агроснаб» в 2014 г., номинальный директор ООО «Агроснаб» Ф.И.О.19 так же, как и ее дочь, по указанию Свидетель №1, расписался в 13 приходных ордерах по 300 000 рублей каждый, но фактически денег от Свидетель №1 не получал, оформление фиктивных денежных подарков на ее родственников, которые фактически денег не получали), что делалось по требованию фактического руководителя завода Свидетель №1 для получения им наличных денег в большей сумме, чем ему полагалось к получению, для его личной налоговой выгоды, как физического лица и для снижения налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих оплате ООО «ВГЗ «Родос». Все авансовые отчеты, составленные бухгалтером завода Свидетель №3, Свидетель №5 и начальником отдела МТО Ф.И.О.22, Ф.И.О.23 официально в бухучете ООО ВГЗ «Родос» не учитывались.

При этом, в подотчет официально деньги им на ООО «ВГЗ «Родос» никогда не выдавались, что подтверждает официальная касса завода. Вторая фактическая касса, находилась по юридическому адресу завода ул. Портовская дом 16, ее вела бухгалтер завода Свидетель №3 На заводе велся свой журнал по учету наличных денег, который имел примерно такую же форму, как и журнал по учету наличных денег группы компаний «Родос», только каждый вносивший в кассу завода и получавший денежные средства расписывался в нем. Таким образом, приход кассы по ул. Портовская,16, которую вела Свидетель №3, в 95% состоял из денег, полученных от нее лично, когда она в обязательном порядке привозила деньги в дни выдачи зарплат, приходящихся на 13 и 28 число каждого месяца, премий к праздникам и 4,5% - обязательного еженедельного поступления в сумме 15-19 тысяч рублей, которые передавала Свидетель №3 через работников группы компаний «Родос». Деньги должны были передаваться и передавались еженедельно, независимо от того, получены ли они были по чеку завода или за продажу неучтенной готовой продукции. Также приход кассы по ул.Портовская,16 состоял из продажи готовой продукции завода (горчичного масла, горчичного порошка, горчицы работникам завода 0,5%). Большая часть расхода кассы по ул. Портовская,16 состояла из выдачи денег на зарплату официальным и неофициальным сотрудникам, дополнительных выплат на проезд, на оплату услуг сотовой связи по платежным ведомостям, выдача денег в подотчет Ф.И.О.22, не состоявшему с ООО «ВГЗ «Родос» в трудовых отношениях, а с мая 2015 года денег -Ф.И.О.23, также работавшего без заключения трудового договора, выдачи денег на столовую для покупки продуктов и прочих мелких выплат. Все деньги, переданные ею в кассу, в том числе и через работников завода, по ул.Портовская,16, бухгалтеру Свидетель №3 отражены в отчетах кассира ООО «ВГЗ «Родос» с номер по номер1 за 2012-2016 г.г. (всего 246 шт.), которые та составляла каждую пятницу. Если писалось «получено в кассу», без наименования, то значит, эти деньги были получены Свидетель №3 от нее лично, или через сотрудников завода. Далее Свидетель №3 детализировала расходы по статьям затрат. Кроме авансовых отчетов, бухгалтером завода Свидетель №3 составлялись и закупочные акты, которые также утверждались директором завода Федоровой В.М. Все выданные за неделю деньги сотрудникам, с которыми заключены трудовые договора по официальным платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам ООО«ВГЗ «Родос» и платежным ведомостям сотрудникам, не состоящим в трудовых отношениях, Свидетель №3 включала в закупочный акт. Официальная касса, которую она вела, предназначалась для налоговой инспекции, была скооперирована из двух фактических касс -кассы офиса по адрес, (из этой кассы бралось только поступление денег с расчетного счета ВГЗ «Родос» по чекам и выдача средств только Свидетель №1 за себя и за его сына Ф.И.О.70 Артура по расходным кассовым ордерам) и из кассы по ул.Портовская,16 (выбиралась только выдача зарплаты и аванса официальным сотрудникам завода, выплату которых осуществляла бухгалтер завода Свидетель №3). В официальной кассе никогда не показывалась зарплата неофициальных работников завода, доплаты (премии к праздникам и т. п. официальным сотрудникам), не показывались денежные средства, выданные на хоз.нужды. Свидетель №1 требовал не показывать всю зарплату работающих, чтобы завод меньше платил страховых взносов с зарплат. В официальной кассе никогда не показывалась внутренняя передача денег из кассы по адрес в кассу по ул. Портовская,16.

31.03.2017 года в «ВГЗ «Родос» началась выездная налоговая проверка за период 2014-2016 г.г., по результатам которой, был вынесен акт номер от 31.01.2018 г., на основании которого, ВГЗ «Родос» доначислено 24 556 400 рублей налога и пени, в основном НДС - 18 700 000 руб.

Во время выездной налоговой проверки в начале ноября 2017 года МИФНС номер запросило сведения у контрагентов завода, а ООО «Агроснаб», ООО «Агроснабтог», подконтрольные Свидетель №1, оплачивали много счетов за ООО ВГЗ «Родос» и поняв, что все суммы прибавят к выручке ООО ВГЗ «Родос», что сделает невозможным использование упрощенной системы налогообложения, Свидетель №1 было принято решение переделать 13 расходных ордеров, каждый на сумму 300 000 руб. в январе- мае 2014 г., на ранее полученные денежные средства как зарплату, на расходные ордера для выдачи якобы займа ООО «Агроснаб». Свидетель №1 расписался в новых расходных ордерах с этой же датой на эту же сумму, только изменив назначение: для выдачи займа ООО «Агроснаб». Первоначальные расходные ордера на выдачу зарплаты Свидетель №1 велел уничтожить. Далее он отчитался за выданные деньги, составив авансовые отчеты (13 авансовых отчетов по 300 тысяч рублей каждый), приложив к каждому приходный кассовый ордер от ООО «Агроснаб» на 300 тысяч рублей, подписанный директором ООО «Агроснаб» Ф.И.О.19 Такими действиями завод избежал дополнительной выручки, так как ООО «Агроснаб» оплачивал ТМЦ за ООО «ВГЗ «Родос», то у него осталась неполученная якобы зарплата в сумме 3900000 рублей в ВГЗ «Родос, которую он получал когда ему заблагорассудится при каждом снятии денег на зарплату. При получении Свидетель №1 зарплаты первоначально в январе –мае 2014 года (13 раз по 300 тысяч рублей) был уплачен НЛФЛ 13 раз по 44827 рублей, а если эти деньги переделывались как выдача займа ООО «Агроснаб», то НДФЛ платить не нужно. Следовательно, у ВГЗ «Родос» за 2014 год образовалась переплата НДФЛ в сумме 576212 рублей =13*44827. Общество обратилось за возвратом переплаты по налогу на доходы физических лиц в МИФНС номер. Через 30 дней после заявления казначейство вернуло из бюджета на расчетный счет ООО «ВГЗ «Родос» якобы излишне переплаченные НДФЛ.

В конце декабря 2017 г. в банке «КОР», куда предварительно обратился от лица ООО «ВГЗ «Родос» сам Свидетель №1 за получением кредита, был одобрен заводу кредит в форме кредитной линии в сумме 35 миллионов рублей, которым предполагалось воспользоваться для оплаты начисленных налогов по акту налоговой проверки. Собственных свободных средств, в соответствующих размерах, у завода не имелось. При этом Свидетель №1 вначале сомневался, необходимо ли оплачивать начисленную сумму, либо стоит оспаривать акт налоговой проверки в административном и судебном порядке. Когда он советовался с ней по этому вопросу, она убеждала его в том, что необходимо оплатить доначисленную сумму, чтобы избежать возможной уголовной ответственности, которая наступает при неуплате налогов свыше 5 миллионов рублей, а также избежать излишней уплаты пени, которая начислялась, согласно акту налоговой проверки с 2014 г.

25.02.2018 г. Свидетель №1 дал распоряжение ей и Федоровой В.М. оплатить соответствующую сумму налогов по акту, что ими и было сделано на следующий день, после чего она сообщила об этом Свидетель №1, который разозлился, сказал, что они не так его поняли, и платить было преждевременно. С этого времени он изменил к ней свое отношение.

Так как перед выездной налоговой проверкой «черную кассу» и неофициальные документы завода Свидетель №1 велел сжечь работникам, неофициальные кассовые документы завода она на сжигание не отдала. Документы, касающиеся других подконтрольных ему обществ, были вывезены по его указанию к ней домой, и обратно после конфликта ею возвращены не были.

После оплаты налогов по акту, Свидетель №1 стал требовать, чтобы она заплатила ему 8, 5 миллионов рублей, так как, якобы, она является «контролирующим должника лицом» и в случае проблем несла бы ответственность наряду с ним и его сыном, как соучредителями завода, в размере 1/3 начисленных и уплаченных сумм по акту. После ее отказа, он еще больше разозлился и сказал, что им будут ангажированы аудиторские проверки в отношении нее, и просто так она с работы не уйдет, что в последующем и произошло.

Полагает, что недостачи, как и самого факта убытков и хищения, вменяемого ей, на заводе не было, поскольку любая недостача должна быть отражена в отчетности предприятия, что не было отражено в отчетности. Таким образом, материальный ущерб Обществу по делу отсутствует. В связи с чем, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления, так как отсутствует действительный материальный ущерб, причиненный ее действиями ООО «ВГЗ «Родос» за 2012-2016 г.адрес, в кассу ООО ВГЗ «Родос» за 2012-2016 г.г. переданы ею лишние денежные средства в сумме -15 232 032,36., (которые ООО «ВГЗ Родос» не принадлежали и были получены из других источников) по годам: за 2012 год - 2731210,03 руб., за 2013 год - 123362,81 руб., за 2014 год - 224 180,04 руб., за 2015 год - 4583170,73 руб., за 2016 год - 7570108,75руб.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к показаниям подсудимой, в части того, что проведенные ею сделки по выдаче подарков родственникам и трудоустройство дочери были осуществлены по указанию Свидетель №1, а денежные средства по ним были получены последним, считает их способом защиты избранным ею в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку они противоречат собранными по делу доказательствам и не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

В тоже время, суд полагает возможным принять их как доказательство по делу, поскольку в них Бахтиенко С.Ю. не отрицает факт того, что она лично проводила по документообороту предприятия указанные сделки и начисляла заработную плату своей дочери.

Несмотря на фактическое частичное признание своей вины Бахтиенко С.Ю., вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так вина Бахтиенко С.Ю. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Федоровой В.М., состоящей в должности генерального директора ООО ВГЗ «Родос», пояснившей суду, что ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» создан в сентябре 2000 года, основной вид деятельности: переработка семян горчицы. Территориально завод находится в промзоне адрес в поселке Максима Горького по адресу: ул. Портовская, 16. Учредителями завода являются Свидетель №1 и Ф.И.О.17, они же занимают должности заместителей директора предприятия, то есть всю финансовую деятельность завода и все отчисления, начисления контролирует Свидетель №1 Он занимается всеми техническими вопросами, в частности, перевооружением, реконструкцией, введением нового оборудования и участвует в управлении заводом, является последней инстанцией, ежедневно приезжает и участвует в проведении всех планерок и совещаний. Штат сотрудников составляет 96 человек. На завод в качестве заместителя директора она пришла работать в 2007 году, на тот момент Бахтиенко С.Ю. уже работала там, в должности главного бухгалтера с 2000 года и имела статус уважаемого человека, владеющего большим опытом работы в бухгалтерском учете, в связи с чем, все ее указания принимались всеми как обязательные к исполнению. Когда в 2011 году ей предложили стать директором предприятия, она сомневалась, поскольку имеет техническое образование и все что связано с взаимоотношениями с налоговыми структурами, с бухгалтерской документацией вызывало у нее затруднение, на что главный учредитель Свидетель №1 сказал, что по этим вопросам будет полный контроль со стороны Бахтиенко С.Ю. Став директором она сделала всем новые должностные инструкции, в том числе и главному бухгалтеру. Бахтиенко С.Ю. ознакомилась с ней и подписала, после чего забрала оригинал инструкции на свое рабочее место. Ее общение с подсудимой происходило следующим образом: она звонила Бахтиенко С.Ю. по поводу осуществления срочных платежей и такие взаимоотношения были оперативными. Бахтиенко С.Ю. она считала авторитетным человеком, сотрудником, обладающим большим опытом работы и никаких сомнений по поводу правомерности действий подсудимой никогда не возникало до налоговой и аудиторской проверок, которые были проведены в 2017 году за 2014,2015,2016 финансовые годы. Подсудимая убеждала всех, в том числе и в ее присутствии Свидетель №1, что для малого бизнеса упрощенная система налогообложения оптимальна в части выплаты налогов и так далее, поэтому этого направления они и придерживались в своей работе. Как директор она осуществляла общее руководство заводом, организационно-производственный процесс, взаимодействие структурных подразделений, обеспечение охраны труда, подбор качественного персонала, прием сотрудников на работу, подписание соответствующих документов относящихся к данному вопросу и взаимодействие с контролирующими органами, кроме налоговой, пенсионного фонда, которые относились к ведению Бахтиенко С.Ю. Место работы Бахтиенко С.Ю. находилось по адресу: адрес, неоднократно той предлагалось находиться непосредственно на заводе, но подсудимая убеждала Свидетель №1, что это будет не удобно. Помещение по адресу: адрес, снималось для Бахтиенко С.Ю. по договору аренды. На самом заводе подсудимая появлялась два раза в месяц, в момент выдачи аванса и в момент выдачи заработной платы. Заработную плату работники получали наличными, это также инициировала Бахтиенко С.Ю., которая была противником банковских карт. С июня 2018 года после увольнения Бахтиенко С.Ю., они перешли на получение заработной платы на банковские карты. Все счета приходящие из структурных подразделений сначала попадали к подсудимой, которая их подписывала, после чего их подписывал Свидетель №1, а затем уже она. Без визы Свидетель №1 счета не оплачивались. В суммы указанные в счетах она не вникала, Свидетель №1 говорил, что ее дело организационно-производственные вопросы, а финансово-бюджетные это его и Бахтиенко С.Ю. В штате также имелся бухгалтер, которая выполняла функции расчетчика, в ее функции входило расчет заработной платы, всех работающих на заводе, составление ведомости, которая в последующем направлялась Бахтиенко С.Ю., а та контролировала, соответствуют ли оплаты штатному расписанию завода. Несколько раз по просьбе Свидетель №1, когда он отсутствовал, она подписывала чековую книжку и ведомости по заработной плате. В остальных случаях указанные документы подписывал Свидетель №1 Она также обладала правом на снятие наличных денежных средств, с расчетного счета организации, но данным правом никогда не пользовалась. Бахтиенко С.Ю. приезжала на завод с заполненной чековой книжкой и она ее подписывала. В основном суммы были 800 000 рублей, это когда аванс, либо зарплата, бывало 1 млн. рублей, пару раз бывало 300 000 рублей, подсудимая объясняла, что это на зарплату учредителям. При этом, достоверность данных сумм она не проверяла, поскольку все данные находились в помещении на адрес, куда она не имела доступа. Также она не имела доступа ни к программе «1С», в которой велась бухгалтерия предприятия, ни к ведомостям. Кроме того, она доверяла Бахтиенко С.Ю. Доступ к программе «1С» имели Бахтиенко С.Ю. и Свидетель №1 Правильность начислений заработной платы со штатным расписанием в указанных в ведомостях проверяла подсудимая, которой эти данные передавала бухгалтер-расчетчик. За снятые денежные средства Бахтиенко С.Ю. перед ней не отчитывалась.

После получения акта налоговой проверки, оказалось, что завод должен государству больше 16 млн. рублей и всего не доначислено было 24 млн.786 тыс., с учетом всех штрафов, налогов и всех пеней. В тот момент мнение о Бахтиенко С.Ю., как о специалисте пошатнулось. После данной налоговой проверки, выяснилось, что от имени завода были осуществлены договоры дарения в адрес родственников подсудимой: дочери, сестры, сына и иных лиц. Однако в действительности никаких договоров дарения Общество не осуществляло. По решению учредителей была назначена аудиторская проверка, когда это выяснилось и стали возникать вопросы, Бахтиенко С.Ю. ничего не смогла ответить и в апреле 2018 года написала заявление на увольнение, в чем ей было отказано до окончания аудиторской проверки и полной передачи всех бухгалтерских документов новому бухгалтеру. Со слов аудитора известно о том, что где-то в апреле 2018 года, программа «1:С» была подвержена корректировке, были удалены некоторые файлы, в связи с этим аудитору Свидетель №2 было сложно вести аудиторскую проверку. До настоящего времени очень много бухгалтерской документации, подсудимой так и не были переданы на завод. В июне 2018 года Бахтиенко С.Ю. ушла на больничный, а потом вообще перестала выходить на работу, в связи с чем, была уволена за прогулы.

Трудовые отношения с родственниками подсудимой оформлены никогда не были. В 2014 году между Ф.И.О.13 и организацией был заключен договор аренды складского помещения, зерносклада, этот договор был подписан Свидетель №1 В сентябре 2017 года, в период проведения налоговой проверки, на завод приехала Бахтиенко С.Ю. и сообщила, что срочно нужно изготовить для налоговой проверки, в целях оптимизации налоговой нагрузки, приказ о приеме на работу ее дочери Ф.И.О.24, хотя та никогда на заводе не работала, что ей стало известно со слов заместителя директора по кадрам Свидетель №5 Подсудимая сказала, что этот вопрос согласован с учредителями. Доверяя ей, они восприняли это как достоверные сведения и после этого, она подписала этот приказ о приёме Ф.И.О.24Д. на должность инженера лаборатории. Они были удивлены, поскольку в приказе был указан оклад дочери подсудимой в размере 70 000 рублей, что было больше чем у директора завода. Затем Бахтиенко С.Ю. сняв копию с данного приказа, уничтожила его оригинал. Каждый год подсудимая предоставляла ей доверенности на право заключения сделок, представление интересов организации, текст которых, с ее слов был согласован с Свидетель №1, в связи с чем, она, доверяя той, подписывала их. Как руководитель организации перед учредителями она отчитывалась о подписании чеков на выдачу заработной платы, на 800 000 рублей или на 1 млн. 200 тыс. рублей, больше не было сумм, про подписание доверенности она ничего им не говорила, поскольку Бахтиенко С.Ю. убедила ее, что это типовая бухгалтерская доверенность. Бахтиенко С.Ю. сама ездила во все энергосберегающие компании, компании по поставке питьевой воды, энергоресурсов, она сама возила туда документы, сама подписывала по этой доверенности акты выполненных работ, поэтому никаких сомнений все эти действия, по поводу счетов фактуры, накладных и прочего, не вызывали. Также она подписывала авансовые отчеты и отчеты кассира. Однако, когда была налоговая проверка, выяснилось, что бухгалтерской отчетности подсудимой практически не велось, приходилось все восстанавливать во время налоговой проверки. В 2013 году всего ущерба организации было причинено на сумму 3 520 млн. рублей, причем в этом году суммы выплачены по бухгалтерским документам Ф.И.О.25, Ф.И.О.26 и Слеженковой А.Д. В 2014 году выплачено в виде подарков Ф.И.О.25, Ф.И.О.26, Слеженковой А.Д. и Ф.И.О.16 на сумму 3 140 млн. рублей, с учетом 13% подоходного налог на доходы физических лиц и того ущерб в 2014 году составил 3 610 млн. рублей. В 2012, 2015, 2016гг. выплачено в качестве заработной платы 1 340 млн. рублей Слеженковой А.Д., с учетом подоходного налога ущерб составил 1 514 326 рублей. До проведения налоговой проверки руководству организации не было известно о фактах хищения со стороны Бахтиенко С.Ю., поскольку все безоговорочно доверяли Бахтиенко С.Ю. Ей доверял Свидетель №1, поэтому и они все также ей доверяли. Расходование денежных средств, снятых с расчетного счета организации шло также на хозяйственные нужды. Расчеты по иным нуждам, с обслуживающими компаниями происходили безналичным расчетом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что подсудимая работала в ООО «ВГЗ Родос» бухгалтером примерно с 1993 года. Отношения между ними были рабочие. Охарактеризовал ее как грамотного специалиста по бух.учету, льстивого человека, очень любящего деньги, которая постоянно говорила о том, что нужно их экономить, высказывала недовольство если он кому-то прибавлял заработную плату, за счет чего завоевала его доверие. Бахтиенко С.Ю. всегда с работы уходила позже всех, приходила во время, в течение рабочего дня часто ездила, то в налоговую, то в банк, то по делам, на повышение квалификации, то еще куда-то, до вечера работала, вечером шла домой с полной сумкой документов. Завод появился в 2000 году, до этого он занимался бизнесом и продавал продукцию завода «Сарепта» - масло, порошок и прочее, затем его сын Артур предложил построить собственный завод, куда в последующем Бахтиенко С.Ю. была принята на работу главным бухгалтером, поскольку ранее она также работала у него в организации «РОДОС». Он всегда был занят, то постройкой завода, то закупкой семян, продажей продукции, а бухгалтер занималась финансовыми вопросами, никого не подпускала к своей работе, старалась делать ее одна, возражала против нахождения иных бухгалтеров, не ходила в отпуск ни разу за 23 года. Когда в 2017 году, началась налоговая проверка, Бахтиенко С.Ю. как подменили, она испугалась, поникла и все время говорила: «ну почему проверяют нас». Она всегда платила налоги вперед, на заводе всегда была переплата везде. Проверка была плановая, проверяли также фирмы, которые не платили НДС, у которых с заводом имелись договорные отношения. Он не понимал состояния Бахтиенко С.Ю., поскольку на заводе всегда все было хорошо, все отчеты сделаны, все налоги вперед уплачены. По результатам проверки было установлено, что фирмы, с которыми у завода были договорные отношения: «Агроснаб», «Агроснабторг» не платили НДС, в связи с чем заводу было предложено заплатить налоги за указанные организации, либо налоговая направит материал для возбуждения уголовного дела за неуплату налогов в отношении директоров этих фирм. В этот момент именно Бахтиенко С.Ю. настояла на том, чтобы оплатить налоги за сторонние организации, с чем он был не согласен, но она объяснила, что если начнется проверка ОБЭП, то у завода будут проблемы. Заводу также досчитали пеню и получилось 24 900 миллиона рублей, почти 25 миллионов рублей, которые нужно было оплатить, в связи с чем, 15 миллионов он одолжил заводу из своих денег, а 10 миллионов рублей заплатили с расчетного счета завода, в связи с чем, до настоящего времени у завода долг 15 миллионов рублей. По окончанию налоговой проверки инспектор налоговой Ф.И.О.30 выдал соответствующий акт и пояснил, что при проверке материалов дела он обнаружил, что завод дарил подарки иным лицам на 1 500 млн. рублей, с которых был уплачен НДФЛ. После чего он заказал в налоговой инспекции все справки 2-НДФЛ с 2000 года, из которых ему стало известно, что данные подарки дарились родственникам Бахтиенко С.Ю., всего около восьми-девяти миллионов. В Бухгалтерскую работу Бахтиенко С.Ю. он никогда не вникал, доверяя ей как специалисту, та все делала сама, ездила в банк получала деньги, если открывали новое побочное предприятие, то по ее инициативе, она ездила открывать предприятие, заказывала печать, делала устав, поскольку являлась специалистом в этом, поэтому не было никаких подозрений. Предприятие всегда было прибыльным. В настоящее время оборот в год составляет 400 миллионов рублей. Но иногда ему казалось что по подсчетам должно быть больше денег, их как –то не хватало, на что Бахтиенко С.Ю. поясняла, что денег всегда не хватает. В конце месяца он подписывал Бахтиенко С.Ю. документы в налоговую, не вникая в суть, так как доверял ей. До 2008 года директором завода был его сын Артур. Затем был назначен еще один человек, а через какое-то время стала Федорова В.М. Он с 2000 года по сегодняшний день занимает должность заместителя генерального директора. Всеми организационными вопросами руководит Федорова В.М. У директора есть инструкция, по которой она обеспечивает хозяйственную деятельность предприятия, подбирает кадры, начисляет зарплату, обеспечивает завод энергией, запчастями, ведет работу, соблюдает все правила, выполняет предписания многочисленных организаций, отвечает за людей, оборудование, за качество, выполняет план по переработке, руководит предприятием, планерки проводит, раздает указания подчиненным, пишет протокол, проверяет, как это выполнено.

По роду своих обязанностей он подписывал документы, касающиеся финансово-экономической деятельности предприятия: квартальные и годовые отчеты, платежные ведомости в конце месяца, ставил в них подпись длинную, поскольку за деньги расписывался, а где денег нет, короткой подписью расписывался. Также в его обязанности входило: строить, расширять, модернизировать предприятие. Его рабочее место находилось по адресу: г.Волгоград, ул. Портовская,16, по месту нахождения завода, а Бахтиенко С.Ю. работала по адрес, где они арендовали для нее офис, поскольку та поясняла, что ей там работать удобнее. Бухгалтер расчетчик Свидетель №3 начисляла зарплату, контролировала табель учета рабочего времени, после чего передавала документы Бахтиенко С.Ю., а та дополняла этот список данными о нем и Ф.И.О.17, и как в последующем стало известно, своими родственниками. Таким образом получалось, что имелось несколько ведомостей - одна официально на заводе, и та в которую она добавляла его и сына, а также неофициальная – это родственники Бахтиенко С.Ю. После получения денежных средств в банке подсудимая зарплату привозила на завод и поскольку с учетом его заработной платы и сына сумма денежных средств снятых с расчетного счета была большой – 2-3 миллиона, доля выплаченных ею на родственников денег не была явной, в связи с чем ее незаконные действия ранее не были заметны. Заработная плата Бахтиенко С.Ю. составляла 35-40 тыс.рублей. По ее же совету ему была установлена заработная плата в размере 2 миллиона рублей, у его сына заработная плата составляла 1 миллион рублей. Это было сделано для того, чтобы организация продолжала находиться на упрощенной системе налогообложения, поскольку Бахтиенко С.Ю., так было проще работать, и как она поясняла, фирма должна была платить меньше налогов. Когда требовались денежные средства оплатить питание работников, их перевозку, подарки на дни рождения, мероприятия в ресторане 2 раза в год, на оплату НДФЛ, покупку оборудования, наем временных работников, транспорта и прочее, Бахтиенко С.Ю. поясняла, что эти денежные средства они могут брать из его заработной платы, выходило около 50 до 200 тысяч в месяц, в связи с чем, эти расходы оплачивались за его счет. Таким образом, Бахтиенко С.Ю. получала деньги в банке и тратила их, так как считала нужным, а в конце месяца говорила ему: от двух миллионов осталось полтора миллиона, распишитесь, то есть он расписывался в платежной ведомости за получение заработной платы. Иными документами эти расходы не оформлялись.

Заработную плату за сына также получал он, по доверенности. Никаких подарков родственникам Бахтиенко С.Ю. завод не делал. Утверждение, что все деньги являющиеся подарками были выданы ему, не соответствует действительности, он этих денег от подсудимой не получал. Указаний составить документы, по которым эти суммы денег переходили к ее родственникам, ей не давал. До случившегося он с родственниками Бахтиенко С.Ю. знаком не был, знал только ее дочь Ф.И.О.2 и, что у подсудимой есть сын Никита. Не отрицал, что на заводе имелись не оформленные официально сотрудники, но их деятельность носила не постоянный характер, они работали в разные периоды времени. Задолженности по заработной плате организация никогда не имела, налоги платились заблаговременно Бахтиенко С.Ю. Завод имел расчетный счет в «Промсвязьбанке» и денежные средства с расчётного счета всегда снимала главный бухгалтер Бахтиенко С.Ю. по чеку, после чего отдавала на завод ту сумму, которая была в ведомости, оставляя остальные денежные средства у себя в кассе по адрес. В 2015 году, когда была установлена дистанционная система «банк-клиент» и оформлена электронная подпись, подсудимая могла ставить ее в любое время и снимать денежные средства. По месту нахождения Бахтиенко С.Ю., для использования в работе последней была установлена программа «1С», доступ к которой имела только она. Он и его сын, также являющийся учредителем, интересовались у подсудимой о состоянии финансовых дел предприятия, выплачена ли зарплата, сделаны и сданы ли отчеты, на что та всегда отвечала положительно, давала на подпись документы. Но в саму суть проводимых ею действий по бух.учету они не вникали, доверяя Бахтиенко С.Ю. как грамотному специалисту, так как сами такими познаниями не обладали и не могли влезть в бухгалтерию. Также в целях осуществления ею полномочий, Обществом было выдано Бахтиенко С.Ю. несколько доверенностей, тексты которых готовила она сама. При этом, отдавая на подпись директору завода Федоровой В.М. та убеждала ее, что текст доверенности согласован с ним, чего в действительности не было.

Дочь подсудимой Ф.И.О.27 никогда на работу в ВГЗ «Родос» не принималась, приказ об этом не издавался. Из акта налоговой проверки ему стало известно, что 1,5 миллиона рублей было выплачено заводом дочери Бахтиенко С.Ю., ее сестре, 2 миллиона рублей ее свекрови, 1,5 миллиона рублей сыну - Никите, который со слов подсудимой работал на заводе ясновидящим. Также подсудимая, выдала всем своим родственникам справки 2-НДФЛ и все они начали покупать квартиры, также каждый получил возврат из казны уплаченных НДФЛ.

Квартира по адресу: Горная, адрес была продана им подсудимой     по ее просьбе за 2 миллиона рублей. Также он арендовал квартиру по адресу: адрес, это помещение нашла Бахтиенко С.Ю. и сказала, что ему необходимо туда прописаться для налоговой проверки.

Уволена подсудимая была после того, как они предъявили ей все требования, которые взяли в налоговой, решили провести аудиторскую проверку по заводу, по ИП, по «Горлинке», и оказалось, что во всех фирмах ею совершены хищения. Тогда он предложил ей возвратить часть денежных средств, на что Бахтиенко С.Ю., сказала, что лучше она отправится в места лишения свободы. Затем она приходила к нему 07 февраля 2019 года по адрес с адвокатом Ф.И.О.40 предложив возвратить 2 миллиона рублей, взамен на то, чтобы он подтвердил, что завод действительно осуществил подарки ее родственникам на 8 миллионов, с чем он не согласился. После этого она на работу перестала выходить, они сделали ревизию. Документы, которые оставались в бухгалтерии, Бахтиенко С.Ю. унесла из квартиры по Зевина,35 и до настоящего времени они на завод не возвращены.

При трудоустройстве Федоровой В.М. в качестве директора на предприятие, он говорил последней, что в организации есть бухгалтер Бахтиенко С.Ю., которая полностью занимается экономическим сектором, поэтому все, что та скажет – нужно принимать за действительность, потому что бухгалтер, отвечает за деньги, проверяет договоры, платежки делает, смотрит целесообразно ли что-то сделать, поэтому директор в эти финансовые вопросы и в бухгалтерию не мог влезть, во-первых, по незнанию бухгалтерии, во-вторых, на заводе был человек, который занимается всем экономический блоком. Так было сказано, чтобы Фёдорова В.М. не переживала, поскольку на заводе имеется хороший специалист по финансам, который все знает.

Бахтиенко С.Ю. снимала с расчетного счета по 300 000 рублей, поскольку если увеличить сумму, то на пол процента больше была комиссия за снятие денег. Если не снимать деньги на зарплату или аванс, тогда платишь больше процент, поэтому денежные средства по чекам снимались только на заработную плату. Если в день зарплаты на счете могло не оказаться 4-5 миллионов рублей, то получали 3 миллиона - отдавали рабочим, частично выплачивали заработную плату ему. Заработную плату он получал частями крупной суммой, а то, что не хватало до 2 миллионов рублей, выдавалось в течение месяца. Мог не получать денежные средства, в виду отсутствия такой необходимости, поэтому в кассе всегда 4-5 миллионов был излишек. Иных денежных средств, помимо заработной платы он на заводе не получал. В конце месяца Бахтиенко С.Ю. приходила к нему с ведомостью за него и за Артура, чтобы он расписался и за себя и за него. Это была отдельная ведомость для него и для Артура, Бахтиенко С.Ю. объясняла это тем, что если работники увидят зарплату 2 миллиона рублей, они перестанут работать. Чеки на снятие денежных средств подписывал он, а учет того, сколько чековых книжек подписал, на какие цели были сняты с них денежные средства вела Бахтиенко С.Ю. Как только появлялись деньги на счете, Бахтиенко С.Ю. приносила ему чек на подпись, они их должны были забирать, чтобы отдать ему в качестве заработной платы, так как периодически он ее получал не в полном объеме, поэтому он не получив денежных средств по предыдущим чекам, подписывал новые. Платежные ведомости подписывала директор как руководитель, они формировались на заводе, он расписывался как получатель денег. Денежные средства снимались 7-8 раз месяц, может быть, больше. Когда деньги появлялись на расчетном счете, Бахтиенко С.Ю. приходила с вопросом можно ли снять деньги, после чего снимала их. На заводе подсудимая появлялась только в дни заработной платы.

Инициатором работы через давальцев «Агроснаб» и «Агроснабторг» была Бахтиенко С.Ю., называя это оптимизацией от налогов (уход от налогов), все идеи поступали от нее, раньше так все делали, говорила Бахтиенко С.Ю. и они так сделают. После чего она ехала, печатала устав, получала печать, открывала счет в банке, назначала бухгалтера. Так, в одну из фирм она вписала бухгалтером - женщину из банка, которая умерла, поясняя, что она никогда никому ничего не расскажет. Она становилась бухгалтером и кассиром в этой фирме, деньги шли через нее и она сама ими распоряжалась, то есть ИП, завод, ООО «Горлинка» и «Агроснабторг», четыре фирмы, где она являлась кассиром.

В ходе допроса на стадии расследования, следователь показывал ему файлы из программы «1:С», в ходе чего было установлено наличие пометок в программе например: «300 000 рублей Сем», считает, что это Семина, бывшая свекровь подсудимой, «Ник» - это сын ее-Никита, «Слеж» - дочь Слеженкова, «Ал» -это Алла Бараболя, Таня Бараболя, все люди, которые сидели на предприятии на зарплате, все получали деньги, и она там их помечала. Эти люди стали ему известны после проведения налоговой проверки, после чего им были заказаны справки 2-НДФЛ и получены сведения о похищенных суммах. Он никаких указаний для ухода от налогов, путем оформления таких документов на родственников Бахтиенко С.Ю. не давал, денежные средства, фигурирующие в указанных документах подсудимой ему не передавались.

Когда началась налоговая проверка, Бахтиенко С.Ю. в шоке была, она предлагала всевозможные варианты, в том числе договор с Ф.И.О.13, но Ф.И.О.54 в то время он еще не видел, увидел ту уже в конце проверки, считает, что этот договор был у Бахтиенко С.Ю. намного раньше, поскольку договоры, подписи, печати, все было у нее, она составляла договор, делала копию, затем ехала к нотариусу, где ей заверяли все договоры. Бахтиенко С.Ю. привезла свою сестру к концу проверки на завод, показывала Ф.И.О.25, где та якобы должна хранить зерно, он завод Ф.И.О.25 не показывал. Бахтиенко С.Ю. заметала следы, а им говорила, что это необходимо, это упростит налоговую проверку, боялась, что ее махинации будут вскрыты, поэтому предлагала все, что угодно, Федоровой В.М. и ему говорила, что это нужно для того, чтобы быстрее провести проверку и чтобы от них быстрее отстали. Занимал ли ООО «Агроснаб» у завода денежные средства в размере 3 миллиона 900 тысяч рублей в период с 2012 года он не помнит.

Вопреки утверждению подсудимой, суд не усматривает оснований для оговора Бахтиенко С.Ю. указанным свидетелем, поскольку такое утверждение ничем кроме ее слов не подтверждается, Свидетель №1 оспаривается.

Свидетель Ф.И.О.28, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным на стадии расследования уголовного дела пояснял, что состоит в должности заместителя начальника отдела продаж ООО «Горлинка», занимающегося реализацией готовой продукции, производимой ООО «ВГЗ «Родос», то есть горчичного масла и порошка. Директором ООО «Горлинка» является Ф.И.О.18 Кто является учредителем организации ему не известно, так как он не имеет доступа к уставным документам. В его должностные обязанности входит реализация готовой продукции, поиск клиентов, логистика. Офис ООО «Горлинка» располагается по адресу: адрес, офис номер. Также у ООО «Горлинка» имеется офис по адресу: адрес. Штат сотрудников ООО «Горлинка» составляет примерно 12 человек. Ранее, примерно с 2010 по 2015 г.г. он состоял в должности менеджера отдела продаж ООО «Родос-Инвест». В его должностные обязанности входила реализация готовой продукции, поиск клиентов. ООО «Родос-Инвест» также как и ООО «Горлинка» занималось реализацией готовой продукцией ООО «ВГЗ «Родос». В 2015 году он перешел в ООО «Горлинка», так как ООО «Родос-Инвест» прекратило свое существование. По роду своей деятельности он регулярно, практически каждый день, бывает на заводе ООО «ВГЗ «Родос», который расположен по адресу: г.Волгоград, ул.Портовская, д.16. Бахтиенко С.Ю. ему знакома примерно с 2005 года. Он познакомился с ней, так как они вместе в указанное время работали в ООО «Родос-трейд». Охарактеризовать ее может как активного и адекватного человека. Более ничего о ней сообщить не может, так как особо с ней не общался. Ее рабочее место располагалось по адресу: адрес. В этой связи за последние несколько лет они с ней виделись практически каждый день, так как он часто по рабочим делам приезжал в офис по указанному адресу. Насколько ему известно, она работала в бухгалтерии, но в какой должности и в какой именно фирме он не знает. По адресу: адрес, располагалось несколько фирм, которые так или иначе были связаны с работой ООО «ВГЗ «Родос», то есть занимались поставкой сырья на завод и реализацией готовой продукции. При этом он визуально знает всех людей, которые работают в ООО «ВГЗ «Родос», в том числе и на заводе, а также во всех остальных фирмах, связанных с деятельностью завода и может с уверенностью сказать, что с родственниками Бахтиенко С.Ю. - ее дочерью Ф.И.О.27, сыном Ф.И.О.16, сестрой Ф.И.О.13, племянницей Ф.И.О.14, бывшей свекровью Ф.И.О.15 он не знаком и среди указанных им людей никогда не видел (т.12 л.д.207-209).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.18, оглашённым судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в должности директора ООО «Горлинка» он состоит с момента учреждения Общества, примерно с 2015 года. Единственным учредителем ООО «Горлинка» является Свидетель №1 ООО «Горлинка» занимается заготовкой маслосемян горчицы для последующего производства заводом ООО «ВГЗ «Родос» масла и порошка. В его должностные обязанности входит общее руководство организацией и ее сотрудниками. Штат сотрудников ООО «Горлинка» составляет 14 человек. Основной офис организации расположен по адресу: адрес, офис номер. Также сотрудники ООО «Горлинка», в том числе и он, работают в офисе, расположенном по адресу: адрес. До 2015 года, он работал директором в ООО «Агроснабторг», а также до этого работал начальником отдела по заготовке в ООО «Родос-инвест». Фактически ООО «Агроснабторг», ООО «Родос-инвест», также как и ООО «Горлинка» занимались заготовкой маслосемян горчицы для последующего производства заводом ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» масла и порошка. Всеми этими фирмами владел Свидетель №1 Таким образом, деятельность ООО «Горлинка», ООО «Агроснабторг», ООО «Родос-инвест» и ООО «ВГЗ «Родос» тесно связаны друг с другом. Сам завод ООО «ВГЗ «Родос» располагается по адресу: г.Волгоград, ул.Портовская, д.16. ООО «Агроснабторг» и ООО «Родос-инвест» впоследствии закрылись по экономическим соображениям. С Бахтиенко С.Ю. они знакомы 25 лет. Ранее он считал ее очень порядочным и честным человеком, своим другом и доверял ей во многом. Она на протяжении длительного времени работала главным бухгалтером в ООО «ВГЗ «Родос» и в ООО «Горлинка» бухгалтером-кассиром. Ее рабочее место как главного бухгалтера ООО «ВГЗ «Родос» располагалось по адресу: адрес. В рабочие вопросы ООО «ВГЗ «Родос», в том числе и в деятельности Бахтиенко С.Ю., он никогда не лез и этим не интересовался. О фактах хищения Бахтиенко С.Ю. денежных средств ООО «ВГЗ «Родос» путем выдачи подарков своим родственникам он узнал после проведенной налоговой проверки в 2017-2018 годах из соответствующего акта налоговой проверки. В настоящее время он с ней не общается. На тему хищения ей денежных средств в ООО «ВГЗ «Родос» он с Бахтиенко С.Ю. не общался, она ему ничего по данному факту не рассказывала. Уверенно может сказать, что никто из родственников Бахтиенко С.Ю. в ООО «ВГЗ «Родос» никогда не работал, то есть в действительности свои рабочие обязанности не осуществлял. Это ему известно достоверно, так как он по работе практически каждый день общался с Бахтиенко С.Ю., и с другими работниками ООО «ВГЗ «Родос», которых он знает в лицо (т. 12 л.д.212-214).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.29, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности начальника отдела продаж ООО «Горлинка» он состоит с 01.04.2019 года. В его должностные обязанности входит продажа горчичного масла и горчичного порошка, которое производит завод ООО «ВГЗ «Родос». Учредителем ООО «Горлинка» является Свидетель №1 Также Свидетель №1 является одним из учредителей ООО «ВГЗ «Родос». До этого с 2001 года он работал в ООО «ВГЗ «Родос» начальником отдела отгрузки готовой продукции. Его рабочее место в ООО «ВГЗ «Родос» находилось по месторасположению завода по адресу: г.Волгоград, ул.Портовская, д.16. В ООО «ВГЗ «Родос» в его должностные обязанности входила подготовка партий продукции согласно присылаемым заявкам. С Бахтиенко С.Ю. он знаком с 2001 года, так как они вместе работали в одной организации. Охарактеризовать ее может как хитрого, осторожного, завистливого, меркантильного, любящего деньги человека, о чем она сообщала ему лично. В ООО «ВГЗ «Родос» она работала в должности главного бухгалтера. Ее рабочее место располагалось по адресу: адрес. О ее работе ему ничего не известно, всеми бухгалтерскими документами и финансами занималась Бахтиенко С.Ю. О фактах хищения Бахтиенко С.Ю. денежных средств ООО «ВГЗ «Родос» путем выдачи подарков своим родственникам ему известно только по слухам от руководства организации. Визуально он знает ее дочь, так как та живет рядом с офисом ООО «ВГЗ «Родос» и периодически проезжала мимо на машине. Также он знает ее мужа по имени Сергей. Более никого из ее родственников он не знает. Он не видел, чтобы кто-то из родственников Бахтиенко С.Ю. (ее дочь Ф.И.О.27, сын Ф.И.О.16, сестра Ф.И.О.13, племянница Ф.И.О.14, бывшая свекровь Ф.И.О.15) при нем осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ВГЗ «Родос» (т. 12 л.д.215-217).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является аудитором и на основании договора, заключенного между ООО «Аудит-Н», директором которого она является и ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос», она проводила проверку финансовой деятельности ООО «ВГЗ «Родос» в части выявления возможных фактов хищения денежных средств организации за период с 2010 по 2018 г.г. В рамках проводимой проверки она обращалась к Бахтиенко С.Ю., как главному бухгалтеру предприятия с просьбой предоставить необходимые документы. При этом, последней, по ее запросу предоставлялись не все документы. Она ставила об этом в известность Свидетель №1, после чего что-то было представлено, но очень многих документов у них не было. Она анализировала завод с нескольких позиций, первое – это анализ, именно по денежных средствам, то есть наличный и безналичный оборот, все поступления, сколько из безналичных было переведено в наличные средства, куда непосредственно, эти наличные средства, за установленные периоды были потрачены, то есть, проводилось сравнение, анализ, в результате чего были сделаны выводы о том, что часть средств выведено необоснованно, то есть, на выплату этих денежных средств нет никаких документов, хотя они ею запрашивались, не было документов, которые бы подтверждали обоснованность произведенных расходов для данного предприятия. Она смотрела регистры бухгалтерского учета, которые велись в электроном виде, и бумажный носитель, то есть, подтверждающий документ, согласно электронных регистров, на 2018 год, где было указано, что данные средства просто выплачены под отчет и если рассматривать этот документ с позиции самого регистра, то там, в комментариях и в назначении платежа, было написано «подарок» и фамилия, кому он был сделан. Соответственно, она стала запрашивать документы кассы, в которых должны были находиться расходно-кассовые ордера, поскольку по информации банка эти подарки не перечислялись безналичными средствами. Но на тот момент эти документы предоставлены не были, кроме того, в некоторых вообще не было кассовых дней, а в некоторых документах был отчет кассира за день, в котором написано, что этот расходник выдан конкретному лицу, но самого расходника с подписью не было. Также она проверяла уплату налогов заводом, в частности, НДФЛ при получении дохода, тот, который бы дал фактическую дату выплаты этого дохода, поскольку НДФЛ платиться в день получения, и когда она начала смотреть НДФЛ, то налог платился не по дате выплаченного дохода, а просто как посчитал налогоплательщик, так и заплатил, в периоды, которые зафиксированы, как выплаты подарка в регистре бухгалтерского учета, четко платился НДФЛ и не было задолженности, в иных документах в некоторых местах могли быть кассовые разрывы. Пояснила, что снятие наличных происходит таким образом, снимаются по чековой книжке в банке денежные средства, оприходуются в кассу организации, выдается расходный кассовые ордер, либо, непосредственно, лицу, который должен получать деньги, либо лицу, которое берет денежные средства под отчет. Должны были существовать расходные кассовые ордера, где должен был расписываться тот, кто берет денежные средства, не важно, какой дополнительный учет ведется на предприятии, учет именно кассовых денежных средств должен осуществляться через кассовые документы, это приходники и расходники. Были установлены такие моменты, когда наличные денежные средства снимались с расчетного счета организации, но в кассу организации не оформлялись и не поступали, то есть в банковской выписке они есть, а в регистре бухгалтерского учета их нет, то есть, они не поступили в кассу организации, а, чтобы этого было не видно и не было разрыва между расчетным счетом и кассой, после выгрузки расчетного счета из банка, в электронные регистры в «1С» налогоплательщик мог в ручную какие-то проведения отменить. В частности, было очень много таких случаев, когда денежные средства в банке снимались и когда некоторые моменты она начала спрашивать, в один из последующих дней, когда она пришла на завод и открыла программу, эти денежные средства появились как проведенные через кассу и под них появились документы, которыми, якобы, подтверждаются фактические расходы этих денег, тогда она стала смотреть, когда в электронном регистре появились эти записи, и увидела, что данные записи появились, чуть ли, не в час ночи, а на бумажных носителях этих документов так и не было предоставлено. Также ею проводилось «анкетирование», в рамках которого от Бахтиенко С.Ю. была получена информация о том, что денежные средства с расчетного счета снимает она, путем заполнения чековой книжки и получения их в банке, это входило в ее должностные обязанности, которые она выполняла ежедневно, при этом, используя свои должностные обязанности, а именно в части снятия денежных средств, она их не доносила до предприятия, потому что прихода этих денежных средств в предприятии не было, потому что, согласно обязанности лица, которое снимает денежные средства в банке, входит заполнение книги, получение наличности в банке, приход в организацию, оформление наличности в кассу организации, но в кассе организации данные денежные средства оформлены не были. Информация о том, что денежные средства были сняты в банке в определенный день и получены в кассу, должна была быть внесена в электронный регистр, формируемый в системе «1С», но она туда не вносилась, что является нарушением должностных обязанностей бухгалтера. Также были установлены в случаи, когда в кассе организации отражалось минус полмиллиона рублей, на что Бахтиенко С.Ю. отвечала, что формирует кассу, доделает и будет все нормально.

В связи с возникшим противоречиями судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что она состоит в должности директора ООО «Аудит-НВ» с декабря 2014 года. ООО «Аудит-НВ» проводит аудит обязательный (в соответствии с ФЗ номер «Об аудиторской деятельности») и инициативный (по инициативе собственников и руководства организаций), проводит судебные экспертизы по налогам и бухгалтерскому учету для судебных и правоохранительных органов, осуществляет представительство в судебных органах в качестве специалистов в области бухгалтерии и налогового учета. Стаж работы по специальности аудитора у нее с декабря 2014 года, до этого с 2003 года она являлась помощником аудитора. Их деятельность осуществляется по Российским и международным стандартам аудита. Примерно в начале 2018 года, возможно февраль - март, более точно не помнит в виду длительного прошедшего промежутка времени, в ООО «Аудит-НВ» обратился Свидетель №1, который является учредителем ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос», с просьбой провести проверку финансовой деятельности ООО «ВГЗ «Родос» в части выявления возможных фактов хищения денежных средств организации за период с 2010 по 2018 г.г. В рамках выполнения заключенного между организацией и заводом договора о проведении проверки, ей был предоставлен доступ к базам «1С бухгалтерия» ООО «ВГЗ «Родос», к бумажным документам, касающимся финансовой деятельности (касса, банк, авансовые отчеты, договора, документы отгрузки, документы покупки, должностные инструкции, правила внутреннего распорядка, правила оплаты труда, кадровые приказы, табеля учета рабочего времени и т.д.). Проведенной проверкой были выявлены следующие факты. Так, Бахтиенко С.Ю., являвшаяся главным бухгалтером ООО «ВГЗ «Родос», исполняла и обязанности бухгалтера-кассира ООО «ВГЗ «Родос». Как бухгалтер-кассир Бахтиенко С.Ю. снимала денежные средства с расчетного счета по чековой книжке, сдавала их в кассу организации, а также вела расчетный счет ООО «ВГЗ «Родос». В ходе проведенной ею проверки было установлено, что в 2013 году Бахтиенко С.Ю. перечисляла подарки родным и близким от ООО «ВГЗ «Родос». Всего за 2013 год Бахтиенко С.Ю. было перечислено подарков на сумму 3 062 400 рублей, с которых был уплачен НДФЛ. При этом в 2014 году, гражданами, на кого были перечислены денежные средства в качестве подарков, сданы справки в налоговую инспекцию по форме 2-НДФЛ, в которых подтверждается, что данный доход был получен именно этими лицами. Справки по форме 2-НДФЛ ей были официально запрошены в налоговой инспекции по месту регистрации ООО «ВГЗ «Родос». Данный факт ею установлен в связи с тем, что по выплаченным подаркам в кассе организации не имелось расходных кассовых ордеров, подписанных лицами, их получившими. Указала, что, если бы Бахтиенко С.Ю. отдала данные деньги Свидетель №1, он бы расписался в расходно-кассовом ордере, как он делал в остальных ордерах, а данные ордера вообще никем не были подписаны, существуют только в регистрах учетной базы «1С бухгалтерия». По аналогичной схеме в 2014 году Бахтиенко С.Ю. оформила в качестве подарков своим родным и близким денежные средства от ООО «ВГЗ «Родос» в сумме 3 140 700 рублей, уплатив при этом НДФЛ. Также ею был выявлен факт выплаты Бахтиенко С.Ю. заработной платы свой дочери Ф.И.О.12 в 2012 году на сумму 514 022, 44 рублей, в 2015 году на сумму 617 700 рублей, в 2016 году на сумму 208 800 рублей, которая фактически не являлась сотрудником организации, так как с ней не был заключен трудовой договор, не оформлялся приказ о приеме на работу, не велся учет в табеле рабочего времени. Данный факт подтверждался отсутствием всех вышеуказанных документов. То есть, Ф.И.О.12 номинально числилась в ООО «ВГЗ «Родос», за что ей платились данные суммы денежных средств. Никакую трудовую деятельность Ф.И.О.12, согласно имеющимся документам в ООО «ВГЗ «Родос» не осуществляла и там не работала. Так как Бахтиенко С.Ю. никто не проверял и не контролировал, последняя беспрепятственно совершала вышеуказанные действия. При этом ООО «ВГЗ «Родос» были уплачены соответствующие налоги на данные суммы денежных средств. Со слов Свидетель №1, ей стало известно, что Бахтиенко С.Ю. все время уговаривала его оставить ООО «ВГЗ «Родос» на упрощенной системе налогообложения, так как, по мнению последней, при данной системе налогообложения мала вероятность проверки со стороны контролирующих органов. Фактически как владельцу всего бизнеса по производству масла горчицы и горчичного порошка, Свидетель №1 нет никакой выгоды в применении упрощенной системы налогообложения. В настоящее время ООО «ВГЗ «Родос» находится на общей системе налогообложения, и суммарно общий доход Свидетель №1 не меняется. Никакой экономической выгоды в режиме налогообложения у ООО «ВГЗ «Родос» не имеется. При этом сумма заработной платы никак не влияет на упрощенную систему налогообложения. В действительности Свидетель №1 было бы гораздо выгоднее получать вместо большой заработной платы дивиденды, которые ранее до 2015 года облагались всего 9% НДФЛ, и с них не надо было бы уплачивать взносы в ФСС и ПФР (т. 14 л.д.1-4).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, объяснив возникшие противоречия, давностью произошедших событий, указав, что сообщение ею о том, что проверку в организации она проводила в период с 2010 по 2018 г.г., тогда как период проверки был оговорен с 2013 года, связано с тем, что после того, как она подготовила заключение, в последующем, при неоднократной встрече с Свидетель №1, находились документы, с которыми она знакомилась, в частности, сумму дохода в форме заработной платы за 2012 год, она видела в выписках налоговой, то есть, в начале были запрошены Свидетель №1 справки по конкретным лицам, а позже по всем лицам, работающим в «РОДОСе», в связи с чем, разницы в показаниях не имеется, поскольку, когда выдавалось экспертное заключение, в нем она основывалась на предоставленных, на момент проверки документах, а на момент дачи показаний у следователя у нее уже было больше информации и затронутый период, соответственно, был больше.

Проанализировав все показания свидетеля, данные как на стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, суд считает возможным принять все эти показания как доказательство вины подсудимой поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а имеющиеся незначительные расхождения связаны с промежутком времени прошедшим с момента допроса свидетеля. Оснований для оговора указанным лицом Бахтиенко С.Ю. судом не усматривается.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.30, оглашённым судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела выездных проверок МИФНС России номер по адрес и в его основные должностные обязанности по занимаемой должности входит проведение выездных налоговых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Об обстоятельствах проверки в отношении ООО «ВГЗ «Родос» пояснил, что данная организация состоит на учете в МИФНС России номер по адрес, по состоянию на 2017 год применяла упрощенную систему налогообложения (УСН) в качестве объекта налогообложения был доход, расчет из 6 %. Весной 2017 года в отношении ООО «ВГЗ «Родос» была организована выездная налоговая проверка, в ходе которой производился допрос бухгалтера организации Бахтиенко С.Ю., которая показала, что с 2000 года она является главным бухгалтером указанной организации, была ответственной за ведение бухгалтерского учета на предприятии. При этом она сказала, что любит деньги и к ним стремится, и что ее работа связана исключительно с денежными средствами. Кроме того, являясь главным бухгалтером указанной организации, она также совмещала работу в иных организациях, а именно в ИП «Свидетель №1» в качестве бухгалтера, в ИП «Ф.И.О.13». Также Бахтиенко С.Ю. сообщила, что по поручению директора ООО «Агроснаб» и ООО «Агроснабторг» она снимала наличные денежные средства по чекам в банке по поручению (по доверенности) руководителей Ф.И.О.19 и Ф.И.О.18 Названные организации ООО «Агроснаб» и ООО «Агроснабторг» являлись давальцами ООО «ВГЗ «Родос», которое занималось переработкой поставленного сырья, и отдавало готовую продукцию обратно для реализации. Однако, как было установлено в ходе налоговой проверки, IP адрес компьютера, с которого осуществлялись банковские операции, является стационарным, и расположен по адресу: адрес, ул.им.Зевина. адрес, где также расположен ИП «Свидетель №1», что свидетельствовало о подконтрольности организаций ООО «Агроснаб» и ООО «Агроснабторг» к ООО «ВГЗ «Родос», с целью получения необоснованной выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности с учетом применения специального налогового режима, по которому применяется более низкая налоговая нагрузка (6 %), и таким образом неуплаты налога на прибыль и на добавленную стоимость. По контрагенту ИП «Ф.И.О.13» Бахтиенко С.Ю. показала, что данное ИП является арендатором у ООО «ВГЗ «Родос», арендует помещение для хранения, калибровки и отчистки маслосемян для давальцев (ООО «Агроснаб» и ООО «Агроснабторг»), однако было установлено, что никаких трудовых и финансовых ресурсов у ИП «Ф.И.О.13» не было, что указывало на то, что она фактически не могла выполнять данную работу. При анализе расчетного счета ИП «Ф.И.О.13» установлено, что он использовался для обналичивания денежных средств, поступивших от давальцев. При допросе Бахтиенко С.Ю. показала, что Ф.И.О.16 является ее сыном, который оказывал услуги ясновидения ООО «ВГЗ «Родос». Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в 2014 году от имени ООО «ВГЗ «Родос» в адрес Ф.И.О.16 были выданы подарки на сумму примерно 1 500 000 рублей, точную цифру не помнит. Данная сумма денежных средств не вошла в расходы и не могла быть использована с целью ухода от уплаты налогов, так как ООО «ВГЗ «Родос» применяет УСН и платит налоги только с дохода. В ходе изучения информационных ресурсов налоговых органов, а именно предоставляемых ООО «ВГЗ «Родос» справок по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности установлен случай выплаты доходов Ф.И.О.13 в 2013 году в значительной сумме, около 1 500 000 рублей. По информации представленной ООО «ВГЗ «Родос» данная сумма являлась подарком. Данный факт был отражен в акте налоговой проверки, так как Ф.И.О.13 являлась арендатором помещений ООО «ВГЗ «Родос» и арендодателем подконтрольных ООО «ВГЗ «Родос» лиц. Так как с данной суммы был уплачен НДФЛ, то со стороны налоговых органов претензий не было. Остальные факты выдачи подарков ООО «ВГЗ «Родос» за 2013 и 2014 г.г. не отражались в акте налоговой проверки, так как со стороны налоговой инспекции к ним не было претензий в связи с соответствующей уплатой налогов. Из показаний Бахтиенко С.Ю., следовало, что Ф.И.О.13 является контрагентом ООО «ВГЗ «Родос». Однако впоследствии стало известно, что Ф.И.О.13 является родственницей Бахтиенко С.Ю. О данном факте последняя в ходе допроса ничего не говорила. Впоследствии по результатам проверки в ООО «ВГЗ «Родос» выявлены нарушения требований налогового законодательства, и организации доначислен налог на сумму около 19 млн. рублей, а также соответствующий штраф и пени. После чего ООО «ВГЗ «Родос» полностью погасил сумму доначисленных налогов, штрафов и пеней. Нарушений по уплате НДФЛ в федеральный бюджет у работников ООО «ВГЗ «Родос» не имелось. По результатам проведенной налоговой проверки в отношении ООО «ВГЗ «Родос» за период 2014-2016 г.г., составлен акт налоговой проверки номер от 24.01.2018 года, и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение номер от 07.03.2018 года) (т. 5 л.д.13-16, т. 14 л.д.7-9).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что Бахтиенко С.Ю. с марта 2004 года являлась ее непосредственным начальником в ООО Волгоградский горчичный завод «Родос». В ее должностные обязанности как бухгалтера входило: расчет заработной платы по заводу, по персоналу, расчет начисления заработной платы, выдача заработной платы, составление платежных и расчетных ведомостей, фонд оплаты труда, движение товарно-материальных ценностей по складам, то есть приход, расход, остаток, инвентаризация складов, снятие остатков, составление отчетов о хозяйственной деятельности завода для Свидетель №1 Бахтиенко С.Ю. взаимодействовала с пенсионным фондом, ездила в налоговую инспекцию, в банк, снимала денежные средства для получения заработной платы. Заработную плату выдавала всем она, за исключением Свидетель №1, Ф.И.О.17, Ф.И.О.21, им выдавала зарплату Бахтиенко С.Ю. Ее рабочее место находилось на ул. Портовская, 16, у Бахтиенко С.Ю. – на адрес. На основании кадровых приказов, штатного расписания, больничных листов она начисляла заработную плату. Заработную плату Свидетель №1 и Ф.И.О.17 начисляла Бахтиенко С.Ю. Платёжные ведомости составляла также она и их оригиналы хранились у Бахтиенко С.Ю., а у нее были копии. Чековая книжка хранилась у подсудимой, которая получала по ней денежные средства в банке. На заводе также были работники, которые не были трудоустроены официально, это охранники, водители, подсобные рабочие, которые принимались временно и Бахтиенко С.Ю. говорила, что их не нужно оформлять. Зарплата указанным работникам выплачивалась из заработной платы Свидетель №1, поскольку бывали ситуации, когда он и ей выдавал из личных средств деньги на нужды завода, кроме того, это часто озвучивалось на планерках. Из этих средств также оплачивалось питание работников. Эти денежные средства привозила на завод Бахтиенко С.Ю., иногда иные лица, которые ехали от нее на завод, либо давал сам Свидетель №1 В основном еженедельно передавали 15 000 рублей, если возникали дополнительные расходы, то бывало, что Свидетель №1 сам после планерки давал наличные денежные средства. Таким образом, денежные средства, поступающие из кассы офиса на завод, ею оприходовались в кассовую книгу (журнал) в который она записывала приход денег, остаток, человек который привез деньги, расписывался. По указанным суммам она составляла авансовые отчеты, к ним прилагались все чеки, либо закупочный акт, если не было чеков, составлялись отчеты кассира, которые утверждались директором Фёдоровой В.М. и впоследствии передавались тоже Бахтиенко С.Ю. Учитывались ли официально в бухгалтерии данные авансовые отчеты, ей не известно, она передавала их Бахтиенко С.Ю., а что было с ними дальше, не знает. Закупочный акт был неофициальным документом, но в нем все было расписано, и дни рождения, и юбилеи, зарплата, к нему прилагалась официальная ведомость и ведомость, согласно которой денежные средства из заработной платы Свидетель №1 шли, в том числе на оплату телефонов, проезда, все это указывалось в одной сумме закупочного акта «выплата заработной платы», в том числе и выплаты неофициальным работникам. При этом сумма денежных средств, которую она получили в кассу, совпадало с тем количеством, за которое она отчитывалась в отчете. После того как она отчитывалась, в кассе оставался остаток. К программе «1С» по заработной плате она отношения не имела. Пояснила, что заработную плату дочери Бахтиенко С.Ю. - Ф.И.О.27 она никогда не начисляла. О фактах ее трудоустройства и подарках родственникам подсудимой ей стало известно со слов Свидетель №1 после налоговой проверки. Составляя ведомости, она никогда не видела в них основания расходования денежных средств на выплаты подарков.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что с подсудимой она познакомилась в рамках предыдущей работы в 2017 году, общалась с ней посредством телефонных переговоров, личный контакт произошел уже в 2018 году. В то время Бахтиенко С.Ю. являлась главным бухгалтером ООО «ВГЗ «Родос», а она на тот момент работала в фирме, занимающейся сопровождением и обслуживанием бухгалтерских программ «1С», Горчичный завод «Родос» был их клиентом. С 16.04.2018 года она является главным бухгалтером ООО «ВГЗ «Родос» и в ее обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета организации, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Портовская, д.16. Она является материально ответственным лицом, что указано в должностной инструкции и трудовом договоре. Директором предприятия является Федорова В.М., учредителями и заместителями Свидетель №1 и Ф.И.О.17 Со второго полугодия 2018 года предприятие состоит на общей системе налогообложения, до этого находилось на упрощенной системе. 17.04.2017 года от подсудимой была получена заявка на оказание помощи в оставлении налоговых документов, они работали с ней дистанционно. По итогам проделанной ею работы она пришла к выводу, что бухгалтерский учет на предприятии не велся вообще, поскольку отражались только те операции, которые были необходимы для составления деклараций по упрощенной налоговой системе, то есть это банковские операции, зарплата, начисление налогов, которые уменьшали, сумму доходов, все остальное не велось. Когда они с Бахтиенко С.Ю. закончили восстановление учета, та приняла решение увольняться с завода, она позвонила и предложила ей занять должность главного бухгалтера, это было в феврале 2018 года. После того как ее приняли на работу, они с Бахтиенко С.Ю. встречались в офисе по адрес, где та передавала ей из шкафа папки, и они составляли опись этих папок, в последующем она уже занималась анализом документов. Банковские документы были все в наличии, документы поставщиков, более менее, тоже в наличии, но в беспорядке, кассовые документы, не в полном объеме были переданы. В программе «1С» она находила основания выдачи денежных средств из кассы на подарки. Но самого документа не было, а запись в кассовой книге была и могла быть оформлена как выдача Свидетель №1 с комментариями внизу: Алла, Слеженкова – «Слеж» сокращено, «Тесл», в зависимости от фамилии, такого плана были пометки, все это списывалось на Свидетель №1, но тут же делались проводки по учету подоходного налога именно на тех людей, которые фигурировали в комментариях. Она поставила в известность об этом руководство организации, также уведомила об этом Бахтиенко С.Ю. по почте, на что подсудимой была передана ей еще часть документов в офис. Также при вступлении в указанную должность она обновила программу «1С», скопировав при этом базу по состоянию на 06.04.2017 года, которая в последующем была изъята органом следствия. В указанной программе имелись пометки Бахтиенко С.Ю., которые не выходили на печать, а находились просто в памяти программы. Ее проверка проводилась совместно с аудиторской и Бахтиенко С.Ю. сначала ходила на работу, потом ушла на больничный и перестала выходить. В документах завода отсутствовали приказы или иные документы о выдаче подарков, денежных средств, материальной помощи, нет ни протоколов собрания учредителей, ни договоров об этом. В рабочую базу, которая ей досталась, остатки денежных средств были внесены на 01.01.2011 год, на тот момент перед Свидетель №1 по заработной плате была задолженность пять с лишним миллионов рублей, в целом, эта задолженность так и сохранялась, на 01.01.2018 года, учитывая, что в некоторые месяца вообще не начислялась зарплата Свидетель №1, какие-то месяца она начислялась не в полном объеме, если это все привести к одной цифре, то задолженность на 01.01.2018 год около 17 миллионов. В настоящее время его заработная плата составляет 1 310 000-1 350 000 рублей, точно не помнит. Пояснила, что в связи с изменением системы налогообложения на предприятии, если рассматривать конкретно завод, то налоговая нагрузка увеличилась, именно на завод, но если рассматривать группу компаний в целом, то есть завод, ООО «Горлинка», ИП «Свидетель №1», то она не изменилась, она перераспределилась, то есть в ООО «Горлинка» налоговая нагрузка стала чуть ниже, на заводе на эту сумму появились налоговые обязательства. Преимущества у завода по общей системе налогообложения перед упрощенной системой на данный момент это открытость информации для налоговых органов и для руководства, главное, что они обезопасили себя от претензий налоговой инспекции, которые предъявили за те периоды, когда главным бухгалтером была Бахтиенко С.Ю., что уйдя на упрощенную систему, завод пытался искусственно снизить налоговую нагрузку. В настоящее время работников, выполняющих обязанности не официально сейчас нет, все работают официально, все выплаты, которые проводились неофициально, проводятся официально, они включены в коллективный договор, договор зарегистрирован трудовой инспекцией, то есть это сотовая связь, проезд до работы, единственное осталось питание, оно выплачивается из личных денег Свидетель №1, для чего он передает ей по 50 000 рублей, а хозяйственные нужды тоже сейчас проводятся официально. О полученных денежных средствах от Свидетель №1 она записывает сведения в тетрадь, в которой пишет, сколько от него получила, сколько отдала на закупку продуктов и остаток, там содержится ее подпись, либо человека, который берет деньги на закупку. Подпись Свидетель №1 в указанной тетради отсутствует, поскольку он передал денежные средства, а расписываются обычно те, кто получает их. Также во второй половине 2018 года произошел переход выплаты заработной платы на пластиковые карты, чтобы сократить оборот наличных денежных средств и не возить большие суммы туда-сюда, чтобы было меньше работы в этом плане и безопаснее. Все сотрудники кроме Свидетель №1 получают зарплату на карты, только он наличными денежными средствами по своему желанию. Также пояснила, что на момент проведения проверки в кассе предприятия не было недостачи, поскольку недостача имеет место, когда наличие денег в кассе не сходится с данными учета, а поскольку Бахтиенко С.Ю. сделала проводку, списала денежные средства, то остаток денежных средств по кассе совпадал с данными учета, у нее в кассе был ноль и передала она ей также ноль. Поэтому недостачи нет, имеется факт хищения денежных средств. Выявленные факты хищение денежных средств она по кассе или по расчетному счету, не отражала, в настоящее время данный факт отнесен пока на прочие расходы, остаток в кассе на эту сумму не изменился, когда будет какое-то решение суда, тогда эти данные будут отражены.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что состоит в должности заместителя директора по кадровым вопросам с 16 августа 2010 года, до этого занимала должность секретаря в ООО «ВГЗ «Родос». Она занимается подбором персонала, приемом, увольнением, перемещением, ведением кадрового делопроизводства, трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, медосмотра, также отвечает на телефонные звонки, введет протоколы собраний на планерках. Ее рабочее место находится на ул. Портовская, 16. Директором завода является Федорова В.М., заместители и учредители Свидетель №1 и Ф.И.О.17 Ранее в организации главным бухгалтером работала Бахтиенко С.Ю., которая не имела отношения к трудоустройству работников на завод, но указывала тех, кого официально проводить, кого не официально, объясняя это определенной численностью штата, для упрощенной налоговой системы, говорила, что заводу эти сотрудники не нужны, в особенности охрана, водители, часть подсобных рабочих. Эти работники были, они получали зарплату, им также выдавались личные карточки на выдачу спецодежды, но трудовых договоров на них не было, потому что это было не угодно Бахтиенко С.Ю. Директор завода Федорова В.М. такие вопросы не решала, даже сам Свидетель №1 иногда не знал, что на заводе работают сотрудники неофициально, говорил, чтобы всех приняли, а на следующий день приезжал и указывал оставить все как есть, поскольку Бахтиенко С.Ю. сказала так надо. В 2015 году была проверка трудовой инспекции и охранники на заводе были устроены неофициально, тогда Бахтиенко С.Ю. сказала оформлять их, она сделала все договоры, внесла их в журналы, проверка прошла, после чего, та сказала убирать их, и тогда пришлось в журнале регистрации личных карточек внести записи на 9 человек – «ошибочно». Но когда после этого, в марте 2016 года, произошел несчастный случай и один их охранников, работавший неофициально, умер на работе, Федорова В.М. строго настрого указала оформлять всех официально и на сегодняшний момент, с середины 2018 года нет ни одного неофициального сотрудника, телефонные звонки, оплата проезда – все официально. Такие лица, как Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.16, Ф.И.О.15, Ф.И.О.31 никогда не являлись работниками завода. Набор рабочих на предприятие осуществлялся по объявлениям, либо кто-то мог прийти по рекомендации своих же сотрудников, когда кандидат приходил, она смотрела его документы, в каком подразделении он будет работать, затем беседовали с непосредственным руководителем, потом уже с директором, если кандидат устраивал всех, то отправляли его на медосмотр, заключали трудовой договор, готовят приказ, проводят инструктаж на рабочем месте, вводный инструктаж, об ознакомлении подписывается куча документов, коллективный договор, документы которые положены. Эти документы составляла она. При поступлении ее на работу в 2002 году на завод, приказ о приеме Бахтиенко С.Ю. на работу отсутствовал, поскольку та работала с самого основания завода, и когда проходила налоговая проверка, они сделали ей приказ с 18.09.2000 года, этим числом, поскольку так сказала Бахтиенко С.Ю., указав зарплату 25 000 рублей, поскольку точную сумму они не знали. С 02.04.2017 года на должность заместителя главного бухгалтера была принята Свидетель №4, так как должность главного бухгалтера была занята, затем, поскольку Бахтиенко С.Ю. планировала увольняться, они по предложению последней сделали приказ и Свидетель №4 стала исполнять обязанности главного бухгалтера. Также они сделали новое штатное расписание и поскольку при приеме на работу необходимо было сделать акт приема-передачи, издали приказ о том, чтобы, помимо приема-передачи, необходимо провести аудиторскую проверку, но Бахтиенко С.Ю. отказывалась расписываться в приказе, тогда приказ передали через Свидетель №1 в офис на адрес, но там она отказалась его подписывать, в связи с чем, присутствующие подписали акт о том, что она отказывается, и этот приказ был отправлен ей по почте. Затем в ходе проверки начали «всплывать» подарки ее родственникам. В 2017 году, Бахтиенко С.Ю. приехала на завод и сказала, что с Свидетель №1 все согласовано, в связи чем они не стали ему перезванивать и уточнять, поскольку тот ей доверял и они об этом знали, она пояснила, что ей нужно закрыть некоторые суммы, для чего нужно провести Слеженкову А.Д. как работника завода, подписав два приказа за 2015 и 2016 г.г. о приеме на работу и увольнении. Директор подписала приказы, Бахтиенко С.Ю. расписалась за Слеженкову А.Д. и сделала ксерокопии приказов, которые забрала себе, а оригиналы она порвала и выбросила, поскольку это были ненастоящие документы. Насколько помнит, согласно приказа о приеме на работу Слеженкову А.Д. принимали в качестве инженера-лаборанта с оклаадрес 000 рублей, что было удивительно, поскольку размер заработной платы был больше чем у директора предприятия, но подумали, раз Бахтиенко С.Ю. это нужно, то наверное, для налоговой, надо же отчитаться. Затем узнали, что Бахтиенко С.Ю. не велся бухгалтерский учет настолько, что все делалось в последний момент, и Федорова В.М. большими объемами ездила и подписывала документы. Также пояснила, что в отношении каждого сотрудника завода имеются личные карточки, ведется журнал трудовых книжек и договор со Слеженковой А.Д. в них никогда не регистрировался, это она знает точно, поскольку ведет данные документы сама. Также указала на то обстоятельство, что если бы Слеженкова А.Д. была трудоустроена, то поскольку та является инвалидом, они должны были сообщать об этом ежемесячно в центр занятости, чего они не делали. Заработную плату они получают 13 числа и 28. В периоды с 2012 по 2016 г.г., зарплата начислялась согласно табеля учета рабочего времени, который вела она, бухгалтер Свидетель №3 начисляла зарплату, согласно штатному расписанию, они согласовывали ее с директором Федоровой В.М., та подписывала документы, а потом на основании этого расчета делались: фонд оплаты труда, платежные ведомости, расчетные ведомости, все эти документы передавались Бахтиенко С.Ю. в электронном виде. Платежные ведомости составляла Свидетель №3, она же и выдавала зарплату. Бахтиенко С.Ю. привозила общую сумму на официальных и неофициальных сотрудников, также были доплаты за проезд, телефонные звонки, хотя это прописано в коллективном договоре, это можно было проводить официально, но это тоже было неофициально, и на официальных сотрудников, почему-то, это тоже не проводили официально, хотя сейчас все указывается зарплате. При получении заработной платы сотрудники расписывались в платежной ведомости, все, кроме учредителей, которых вела Бахтиенко С.Ю. и у которой хранились оригиналы ведомостей, а у них соответственно были их копии. Вопросов заработной платы Федорова В.М. не касалась, она все время ссылалась на то, что нужно в этих вопросах слушать Бахтиенко С.Ю. и делать так, как та говорит. Свидетель №1 был в курсе данной ситуации и тоже всегда прислушивался к подсудимой. В 2011 году, после назначения директором Федоровой В.М. все должностные инструкции работников были переработаны и инструкция главного бухгалтера направлялась по внутренней почте в офис на адрес Бахтиенко С.Ю., но сведения об этом уничтожены за давностью сроков хранения. Указала, что Свидетель №1 из своих личных денежных средств оплачивал труд работников, которые не были официально трудоустроены, хозяйственные нужды, телефонные приговоры до 2016 года включительно. Иногда говоря об этом на планерке, что он их всех содержит, и столовую, и неофициальных охранников, это все его деньги, поэтому у него, большая зарплата, все знали, что у него большая зарплата, но какая именно не знали. Бахтиенко С.Ю. в штатном расписании говорила ставить 100 000 рублей, а потом в 2017 году, когда всё узнали, то всю документацию переоформили, привели в соответствие. Указанные деньги учитывались в журнале у бухгалтера Ф.И.О.32 В периоды, когда последняя была в отпуске, она исполняла ее обязанности и деньги, полученные в кассу завода из кассы офиса также, записывались в журнал и расходовались, составлялся еженедельный авансовый отчет.

Свидетель Ф.И.О.33, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, будучи допрошенной на стадии следствия, пояснила, что она состоит в должности управляющего дополнительным офисом «Университетский» Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» с 2011 года. В ее должностные обязанности входит общее руководство отделением банка, работа с клиентами, руководство персоналом. Отделение в котором она работает располагается по адресу: адрес, с 2010 года. Отделение банка оборудовано камерами видеонаблюдения, но записи с камер хранятся не продолжительное время. В их офисе клиенты банка могут проводить операции по своим счетам, в том числе снимать и получать наличные денежные средства. Бахтиенко С.Ю. ей не знакома. При проведении операций клиентами банка и формировании выписок по проводимым операциям время фиксируется местное, Волгоградское. Дата указывается фактическая, когда была проведена операция (т. 14 л.д.11-13).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.16 оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Бахтиенко С.Ю. является его матерью. Он не помнит о том, заключались ли какие-либо договора между ним и ООО «ВГЗ «Родос», в том числе договора дарения денежных средств, а также состоял ли он в трудовых отношениях с ООО «ВГЗ «Родос» или нет. При этом какие-либо денежные средства от ООО «ВГЗ «Родос» он не получал. В остальном давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т. 13 л.д.86-88).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.15 оглашенным судом с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, Бахтиенко С.Ю. приходится ей бывшей снохой, так как та являлась супругой ее сына Ф.И.О.34 В браке у сына в 1987 году родилась дочь Сурганова (Слеженкова, Теслина) Ф.И.О.2 Ф.И.О.9 (в настоящее время Слеженкова), которая приходится ей внучкой. В настоящее время общения с Бахтиенко С.Ю. она не поддерживает. Их общение прекратилось, когда ее сын и Бахтиенко С.Ю. расторгли брак, что было примерно, когда Слеженковой А.Д. исполнилось 10 лет. Когда сын вступил в брак с Бахтиенко С.Ю., он приобрел адрес. Кроме того, в период их брака, от облисполкома им досталась полностью квартира, в которой они проживали вплоть до развода. После чего квартиру они разменяли, и ее сын купил себе однокомнатную квартиру. Приобрела ли себе Бахтиенко С.Ю. с части разменной квартиры что-либо в недвижимость ей не известно. В 2000 году они с супругом решили увеличить жилплощадь, в связи с чем, подали объявление в организацию, занимающуюся продажей квартир, где им предложили квартиру, расположенную по адрес, с небольшой доплатой, и в 2001 году они уже зарегистрировались по указанному выше адресу. В ходе очередного визита внучки-Слеженковой А.Д., та пояснила, что ее мама работает в какой-то организации, кем именно, не говорила. Однако она не исключает, что Бахтиенко С.Ю. работала в данной организации в должности, связанной с экономикой, поскольку последняя, ранее училась в каком-то экономическом ВУЗе. Примерно 3-4 года назад она стала получать пенсию на карту «Сбербанка», которая оформлена на ее имя. Реквизиты данной карты ни Слеженковой А.Д., ни Бахтиенко С.Ю. она никогда не передавала. С 2013 года и по настоящее время подарки в виде денег в сумме, превышающей 100 000 рублей, а также имущество в дар она не получала, ей никто подобные подарки не дарил, в том числе Бахтиенко С.Ю., Ф.И.О.27 В 2013 году в мае месяце у нее скончался супруг, и она осталась одна в четырехкомнатной адрес. Осенью 2014 года она решила купить себе однокомнатную квартиру, на денежные средства, которые накопила за свою жизнь, в сумме 2 100 000 рублей. Данные денежные средства она хранила по разным местам, а именно порядка 600 000 рублей хранила на сберегательной книжке в «Сбербанке». Остальная часть денежных средств хранилась дома. Она нашла объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул.им.Базарова, адрес. Время от времени Слеженкова А.Д. приводила к ней домой правнучку, так как сама в 2013-2014 годы работала в некой ветеринарной клинике. В один из очередных визитов, она рассказала Слеженковой А.Д., что хочет купить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и спросила у нее совета. После чего они со Слеженковой А.Д. встретились с хозяевами квартиры и примерно в начале октября 2014 года, она приобрела эту квартиру, передав продавцам денежные средства в размере 2 100 000 рублей, после чего были составлены документы по поводу покупки квартиры, а в конце октября 2014 года, она получила правоустанавливающие документы. Примерно через 3 месяца после покупки ею данной квартиры по адрес в адрес, к ней обратилась Слеженкова А.Д. с вопросом о том, что последней нравится данная квартира. При этом та решила продать свою квартиру, которая ей досталась в дар от ее сына (соответственно от отца Слеженковой А.Д.), расположенную по адресу: адрес, номер квартиры не помнит. Тогда она подумала, что с ней в квартире по адрес проживает ее младший сын, и решила остаться жить с ним, дав согласие на то, чтобы Слеженкова А.Д. купила у нее квартиру по адрес, за ту же стоимость, за которую она ее покупала - 2 100 000 рублей. Примерно через несколько месяцев по совету Слеженковой А.Д. она оформила на нее нотариальную доверенность на сделку по вышеназванной квартире и дальнейшие действия по поводу покупки-продажи квартиры осуществляла Слеженкова А.Д. самостоятельно. Спустя примерно 2-3 месяца, точную дату не помнит, Слеженкова А.Д. приехала к ней домой по адрес и лично предала ей денежные средства в размере 2 100 000 рублей. В 2016 году ее старший сын лежал в больнице и часть денежных средств из 2,1 млн. рублей, она потратила на поездки к сыну, а также на оказание ему финансовой помощи - закрывала его кредиты. Больше ни с какими вопросами в плане финансов ни Слеженкова А.Д., ни Бахтиенко С.Ю. к ней не обращались. Никогда от ООО «ВГЗ «Родос» подарков она не получала. О том, что от имени ООО «ВГЗ Родос» в ее адрес расчетно-кассовыми ордерами номер от 04.02.2014г. на сумму 300 000 рублей, номер от 05.02.2014г. на сумму 300 000 рублей, номер от 17.02.2014г. на сумму 300 000 рублей, номер от 18.02.2014г. на сумму 300 000 рублей, номер от 21.02.2014г. на сумму 300 000 рублей, номер от 25.02.2014г. на сумму 240 000 рублей, а всего на общую сумму 1 740 000 рублей, выданы подарки в виде денег она слышит первый раз. Никаких подарков от ООО «ВГЗ Родос» в вышеуказанных суммах ни от Бахтиенко С.Ю., ни от Слеженковой А.Д. она никогда не получала, в каких-либо документах, за исключением документов по покупке квартиры, она не расписывалась. С предложениями подписать какие-либо бумаги, указанные лица к ней не обращались. На данном заводе она никогда не работала. Работали ли в данной организации Ф.И.О.16, Слеженкова А.Д., она не знает. Она знает, что Ф.И.О.16 является братом Слеженковой А.Д., с ним она виделась редко. Работал ли Ф.И.О.16 когда-либо, или же работает ли в настоящее время, она не знает, этим не интересовалась и разговоров об этом у нее ни с кем не было. Ранее она работала на кожевенном заводе, расположенном в адрес в районе завода им. Петрова примерно в 1997-1998 годах, заработная плата была различной. Далее она работала в МОУ «СШ номер» в должности уборщика на протяжении примерно 10 последующих лет, заработная плата была в размере 6000-7000 рублей в месяц. А после она работала в МОУ «СШ номер» также в должности уборщика, заработная плата была примерно 8000-9000 рублей в месяц. С 1991 года она получает пенсию, в настоящее время получает ее в размере 15 000 рублей. Также ее муж, работая в облисполкоме, получал немного, работал на двух ставках, сколько точно он получал, она не помнит. За всю свою жизнь она никогда не брала кредиты, в каких-либо долговых обязательствах ни перед кем не состояла (т. 4 л.д.143-148).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.13, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что квартира, в которой она проживает, принадлежит ей на праве собственности с декабря 2017 года, в ней зарегистрирована ее дочь Ф.И.О.14 Квартиру по адресу: адрес, ул.им.М.Воронова, адрес, она купила у племянника - Ф.И.О.16, который является сыном ее сестры Бахтиенко С.Ю. Примерно в 2009 году ее родная дочь Ф.И.О.14 получила в дар от ее матери Ф.И.О.37 нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес примерно в 2013 году, продала данное помещение за 3 000 000 рублей некому частному лицу, кому именно, не знает. Денежные средства дочь получала наличными, обстоятельства продажи она не помнит. Затем дочь приобрела адрес у Свидетель №1, который являлся директором ООО «ВГЗ «Родос», где работала Бахтиенко С.Ю. От имени Свидетель №1 при совершении сделки по доверенности действовала Бахтиенко С.Ю. Данная квартира была приобретена за сумму 2 300 000 рублей, оплата производилась наличными денежными средствами, кому именно передавались деньги, Ф.И.О.35 или Бахтиенко С.Ю., она не знает. На тот момент ее дочь училась в «ВолГАУ», а у нее было открыто ИП в период времени с 2007 года по 2013 год. В 2013 году, в начале лета, она приобрела квартиру по адресу: адрес, которую она купила за 1 450 000 рублей. Данная квартира была в новом доме, приобрела она ее на денежные средства, которые получила от продажи квартиры в адрес (продала в 1999 году, за какую сумму не помнит) и квартиры по адресу: адрес, проданной в 2000 году. В приобретённой квартире она не жила, и продала ее в 2016 году за 1 450 000 рублей. Кому именно, не помнит. Возмещала ли ее дочь с покупки данной квартиры НДФЛ или нет, она не знает. В 2014 году они с дочерью решили расширить жилплощадь и стали подыскивать другую квартиру. Так, они нашли нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Стоимость данного помещение составляла 3 085 000 рублей. Тогда ее дочь продала квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул.им.М.Воронова, адрес Ф.И.О.16 за 2 300 000 рублей. Обстоятельства данной сделки ей не известны. После чего они с дочерью съехали в нежилое помещение, которое купили по адрес за вышеуказанную сумму, при этом 2 300 000 рублей были получены с продажи квартиры Ф.И.О.16, а 700 000 рублей ей добавила дочь, так как у той осталась данная сумма денежных средств от продажи помещения по адрес. С 2014 года они стали проживать в указанном нежилом помещении, и прожили в нем до 2017 года. При этом в летний период времени они жили в Городище по адресу ее регистрации, а в остальное время в нежилом помещении. Ввиду того, что проживание в нежилом помещении доставляло неудобства, они решили снова переехать обратно на ул. им. М. Воронова, адрес. В один из дней осени 2017 года, точную дату не помнит, она пришла к своей сестре домой по адресу: адрес, ул.им.Зевина, адрес, и попросила ее снова продать ей данную квартиру, так как та ей понравилась. Другую квартиру в этом же доме она не хотела, хотела именно ту, в которой проживала сестра. При этом присутствовал Ф.И.О.16, и между ними была достигнута договоренность о покупке ею указанной квартиры за сумму 2 700 000 рублей. Жил ли кто-либо в данной квартире в период времени с 2014 года по 2017 год, она не знает, ей по данному поводу ничего неизвестно. По поводу денежных средств, на которые она приобрела квартиру по адресу: адрес, ул.им.М.Воронова, адрес, в 2017 году пояснила, что часть денег она получила от продажи ею квартиры по адрес, за 1 450 000 рублей, остальная часть денежных средств у нее была дома, это были ее личные накопления от того, что она ранее работала ИП. В один из дней декабря 2017 года, она совместно с Ф.И.О.16 и Бахтиенко С.Ю. поехала в МФЦ адрес, где она получила выписку о праве собственности на вышеуказанную квартиру, а денежные средства передавала за столом в доме у Бахтиенко С.Ю. Буквально перед новым 2018 годом, она совместно со своей дочерью заехали в данную квартиру. Никаких доверенностей на какие-либо операции относительно ее адрес по ул. им.М.Воронова адрес она никому не давала. Работал ли где-либо Ф.И.О.16, ей не известно. Слеженкова А.Д. где-то работала после окончания ВУЗа по специальности ветеринария. Также ей известно, что та около двух лет находилась в отпуске по уходу за ребенком. По поводу, финансово-хозяйственных отношений с ООО «ВГЗ Родос» пояснила, что в один из дней весны 2014 года, от ее сестры Бахтиенко С.Ю. ей стало известно, что Свидетель №1 нужно открыть ИП «для бумаг». В последующем ей сообщил об этом и сам Свидетель №1, в ходе разговора, когда она вместе с сестрой ходили по его заводу. Он ей сказал, что на работе она присутствовать не будет, что нужны только бумаги, то есть ее ИП для хранения маслосемян горчицы. Кто был бухгалтером в ее ИП она не знает, но она никакого отношения к деятельности ИП не имела. Как оформлялось ИП на ее имя, она не помнит, но лично она никуда в налоговый орган не ходила. Никакие сотрудники налоговой службы по поводу финансовых взаимоотношений с ООО ВГЗ «Родос» ее никогда не опрашивали. Передавала ли она свои документы кому-либо для оформления ИП или нет, она не помнит, но по деятельности своего ИП она никаких бухгалтерских документов не вела. Были ли они вообще или нет, она не знает, но по ведению своего ИП она в полном объеме доверяла своей сестре Бахтиенко С.Ю. Получала ли она расчетный счет или нет по поводу своего ИП, она не помнит, но никакие документы по данному поводу она никогда не подписывала. Неприязни в отношении Свидетель №1 у нее нет. В ООО «ВГЗ «Родос» она никогда в своей жизни не работала. Никаких подарков никогда в жизни от ООО ВГЗ «Родос», в том числе в виде денег, она не получала (т.4 л.д.172-178).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.14 оглашенным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, квартира, в которой она проживает и прописана, на праве собственности принадлежит ее матери Ф.И.О.13 В 2017 году она окончила «ВолГАУ» по специальности ветеринарно-санитарная экспертиза, в последующем обучалась там, в магистратуре на заочной форме обучения. Когда именно, не помнит, она обратилась к мужу своей тети – Ф.И.О.36 с вопросом о том, есть ли у него для нее работа. Тот являлся ИП и предложил ей быть офис-менеджером, то есть отвечать на звонки, ксерокопировать документы и заниматься иной мелкой работой. Офис Ф.И.О.36 располагался по месту его жительства, по адресу: адрес. В итоге она устроилась к нему на работу. О деятельности Ф.И.О.36 знает, что он что-то делает с семенами горчицы, что именно ей не известно. Ф.И.О.36 заключил с ней договор о приеме на работу и передал ей мобильный телефон, на который ей поступали звонки с просьбой связаться с Ф.И.О.36 За работу она получала заработную плату в размере 20 000 рублей (с учетом вычетов – 17 400 рублей), лично от Ф.И.О.36, производились ли последним отчисления за нее в налоговую или куда-либо ей не известно. В конце декабря 2018 года она прекратила работать у ИП «Ф.И.О.36» и в настоящее время нигде не работает. Проживает на заработки своей матери, которая занимается уборкой у частных лиц. В 2009 году ее бабушка Ф.И.О.37 подарила ей нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое в 2013 году она продала за 3 000 000 рублей своему двоюродному брату Ф.И.О.16 - сыну ее тети Бахтиенко С.Ю. Квартиру номер адрес по ул.им.М.адрес она купила у Свидетель №1 как она нашла эту квартиру, она не помнит, но ни ее мама, ни ее тетя Бахтиенко С.Ю. данную квартиру ей в качестве объекта недвижимости для покупки не предлагали. После просмотра квартиры она приехала к Бахтиенко С.Ю. домой и за столом в доме последней передала той лично наличными денежными средствами, вырученными ею от продажи помещения на адрес, сумму 2 300 000 рублей, поскольку та в данной сделке участвовала как доверенное лицо Свидетель №1, являющегося работодателем Бахтиенко С.Ю. После чего в МФЦ адрес, в присутствии сотрудников МФЦ и Бахтиенко С.Ю., она подписала договор купли-продажи данной квартиры. Иных денежных средств, кроме как от продажи ею помещения в адрес, у нее на тот момент не было. Как она нашла клиента в лице Ф.И.О.16 на данное нежилое помещение она не помнит. В один из дней лета 2013 года, точную дату не помнит, она пришла в гости к Бахтиенко С.Ю., где в присутствии последней Ф.И.О.16 передал ей наличными денежными средствами сумму в 3 000 000 рублей. После чего, она вместе с Бахтиенко С.Ю. и Ф.И.О.16 ездила в МФЦ адрес, где подписала договор купли-продажи вышеуказанного помещения. Примерно в 2010 году или в 2011 году, к ней обратилась Бахтиенко С.Ю. с вопросом о том, что нужно помочь заводу, на котором та работает, а именно, что ей нужно сдать ее нежилое помещение по адресу: адрес, в аренду заводу «Родос-инвест». Тогда она спросила, на каких условиях. Бахтиенко С.Ю. пояснила, что за это завод будет ей платить денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно. Как она оформляла данную сделку, не помнит. Общалась по данному поводу только с Бахтиенко С.Ю. При этом она помнит, что видела некую бумагу с названием «Родос-инвест», которую ей показывала Бахтиенко С.Ю., но никаких документов по поводу сдачи ее помещения в аренду она не подписывала. С Бахтиенко С.Ю. они договорились, что денежные средства за аренду ей будут перечисляться на ее сберегательную книжку, которую она открыла для этого в «Сбербанке». Помещение она сдавала в аренду до момента его продажи, но при этом за весь период аренды на ее счет не приходило вообще никаких оплат за аренду. Тогда она поинтересовалась у Бахтиенко С.Ю. на счет этого, на что та ей пояснила, что на заводе временные трудности. В итоге ей единоразово, в середине или конце лета, на указанный расчетный счет в «Сбербанке» поступили денежные средства в размере порядка 490 000 рублей в счет оплаты за аренду. Данные денежные средства она обналичила, где именно не помнит, но всю данную сумму денежных средств она отдала своей матери. Она не помнит, чтобы подавала какую-либо декларацию или заявление в налоговый орган на возмещение налога с приобретенной адрес по ул.им.М.адрес, а также нотариальную доверенность на имя Бахтиенко С.Ю. на осуществление тех или иных операций, в том числе подачи декларации в налоговый орган. Летом 2014 года она с мамой решила расширить их жилплощадь и нашла нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Стоимость данного помещения составляла 3 085 000 рублей. Свою квартиру она продала Ф.И.О.16 Как она его нашла в качестве клиента на ее квартиру, не помнит. В один из дней лета 2014 года она прибыла домой к Бахтиенко С.Ю., где в присутствии последней Ф.И.О.16 передал ей наличными денежные средства в сумму 2 300 000 рублей. Затем, они втроем поехали в МФЦ адрес, где она подписала договор купли-продажи. Так, они с мамой собрали необходимую сумму в 3 085 000 рублей, что сложилась из 2 300 000 рублей от продажи квартиры Ф.И.О.16, а 700 000 рублей у нее осталось от продажи помещения на адрес. С 2014 года они с мамой стали проживать по адрес в вышеназванном нежилом помещении. Они прожили с матерью в данном помещении примерно до 2017 года, поняв, что в нежилом помещении жить некомфортно, они вновь решили переехать по адресу: адрес, ул.им.М. Воронова, адрес. Дальше ее мама уже с Бахтиенко С.Ю. сама договорилась о покупке квартиры обратно, и в итоге та купила данную квартиру у Ф.И.О.16, насколько помнит немногим дороже, но за сколько именно, не знает. За какие денежные средства, она также не знает. Ей не известно, работал ли Ф.И.О.16 где-либо. Она никогда в ИП «Свидетель №1» не работала. В ООО «ВГЗ «Родос» она также никогда не работала, и никаких подарков от данного ООО не получала (т. 4 л.д.192-197).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.38, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности специалиста по управлению персоналом ГБУ ВО «Волгоградская облветлаборатория» и Слеженкова А.Д. ей знакома как работник организации. На момент ее устройства на работу в 2014 году, та носила фамилию Теслина. До трудоустройства Слеженкова А.Д. уже пребывала в декретном отпуске по уходу за ребенком. 28.01.2015 года Слеженкова А.Д. вышла из декрета и приступила к работе, несмотря на то, что по состоянию на январь 2015 года у последней еще был декретный отпуск. Слеженкова А.Д. состоит в должности заведующей лабораторией отдела вирусологических исследований и молекулярной диагностики. В марте 2015 года Слеженкова А.Д. снова ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком, откуда вышла в октябре 2015 года. С 21.06.2017 года Слеженкова А.Д. ушла в отпуск по беременности и родам по 23.11.2017 года, в связи с рождением второго ребенка (мальчика). С 24.11.2017 года Слеженкова А.Д. убыла в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. В связи с уходом в декрет, Слеженкова А.Д. в ноябре 2017 года подала заявление о выплате ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет. В связи с этим, той был произведен расчет, в соответствии с которым в последующем производились выплаты. 09.01.2018 года Слеженкова А.Д. прибыла в организацию, где подала заявление о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности с 01.02.2017 года и пособия по беременности и родам, в связи с дополнительным доходом, о котором к заявлению приложила справку о работе у ИП Ф.И.О.13 и справку о работе в ООО ВГЗ «РОДОС». Данные документы впоследствии были переданы в бухгалтерию организации. Первая выплата с учетом перерасчета должна была быть выплачена 26.01.2018 года, то есть в ближайший день выплаты заработной платы. В один из дней конца января или же в один из дней начала февраля 2018 года, точную дату не помнит, в организацию прибыла ранее неизвестная ей женщина, которая представилась как мать Слеженковой А.Д. – Светлана Юрьевна, которая требовала объяснений, в связи с чем, той не выплачено пособие. Далее организацией была произведена официальная переписка с Фондом социального страхования, в ходе которой последние подтвердили, что отчисления в пенсионный фонд за работника Слеженкову А.Д. от ООО «ВГЗ РОДОС» и ИП «Ф.И.О.13» производились, что подтверждает ее трудоустройство в данных организациях. В целях перестраховки, чтобы уточнить, что Слеженкова А.Д. не работает на момент выплаты в вышеназванных организациях, 06.02.2018 года в адрес Слеженковой А.Д. направлено обращение с целью представить в их адрес документы о ее работе в вышеназванных организациях. В ответ на это 21.02.2018 года в адрес организации поступило заявление Слеженковой А.Д. с приложением справки от ООО «ВГЗ РОДОС» и копии приказа об увольнении Слеженковой А.Д. от ИП «Ф.И.О.13». Данные документы были переданы в бухгалтерию. По настоящее время Слеженкова А.Д. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (т. 4 л.д.242-244).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.39, оглашенных судом с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности главного бухгалтера ГБУ ВО «Волгоградская облветлаборатория». Слеженкова А.Д. ей знакома как работник их организации. На момент ее трудоустройства на должность в 2010 году Слеженкова А.Д. носила фамилию Теслина. Примерно в начале 2013 года Слеженкова А.Д. подала заявление о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам в связи с дополнительным доходом в ООО ВГЗ «Родос», в чем ей было отказано, в связи с не предоставлением по их обращению документов об увольнении из ООО ВГЗ «Родос». 28.01.2015 года Слеженкова А.Д. вышла из декрета и приступила к работе, при этом по состоянию на январь 2015 года у той еще был декретный отпуск. В марте 2015 года Слеженкова А.Д. снова ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком, откуда вышла в октябре 2015 года. Далее с 21.06.2017 года Слеженкова А.Д. ушла в отпуск по беременности и родам по 23.11.2017 года в связи с рождением второго ребенка. С 24.11.2017 года Слеженкова А.Д. ушла в отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. В связи с уходом в декрет, Слеженкова А.Д. в ноябре 2017 года, точную дату не помнит, подала заявление о выплате ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет. В связи с этим, Слеженковой А.Д. был произведен расчет пособия, в соответствии с которым в последующем той производились выплаты. Однако, 09.01.2018 года Слеженкова А.Д. прибыла в организацию и подала заявление о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности с 01.02.2017 года и пособия по беременности и родам в связи с дополнительным доходом, о котором к заявлению приложила справку о работе у ИП «Ф.И.О.13» и справку о работе в ООО «ВГЗ «Родос». После этого, в один из дней конца января или начала февраля 2018 года, в организацию прибыла мать Слеженковой А.Д., которая требовала объяснить по какой причине ее дочери еще не выплачено пособие. Далее организацией была произведена официальная переписка с Фондом социального страхования, а также получена личная консультация, в ходе которой стало известно, что Бахтиенко С.Ю. приходила и в ФСС, выясняла, по какой причине так долго производятся отчисления. В ходе официальной переписки с ФСС последние подтвердили, что отчисления в пенсионный фонд за работника Слеженкову А.Д. от ООО «ВГЗ «Родос» и ИП «Ф.И.О.13» производились, что подтверждает факт трудоустройства Слеженковой А.Д. в указанных организациях. В последующем 06.02.2018 года в адрес Слеженковой А.Д. направлено обращение, с просьбой представить копию трудового договора, либо иные документы, которые бы подтвердили факт работы Слеженковой А.Д. в названных организациях. В ответ на это, 21.02.2018 года в их адрес поступило заявление Слеженковой А.Д. с приложением справки от ООО «ВГЗ «Родос» и копии приказа об увольнении от ИП «Ф.И.О.13». На основании поступивших документов, Слеженковой А.Д. был произведён перерасчет и произведены выплаты пособий в размере 322 033 рубля 64 копейки, которые были перечислены на зарплатную карту Слеженковой А.Д. В настоящее время Слеженкова А.Д. также находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (т.5 л.д.1-4).

Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №6, состоящий в должности старшего специалиста-ревизора отдела номер УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес и проводивший исследование документов в отношении ООО «ВГЗ «Родос» по вопросам установления сумм денежных средств, снятых с расчетных счетов организации, а также выплаченных из кассы организации денежных средств в адрес сотрудников, на основании поручения следователя, пояснил, что на исследование были предоставлены копия «1С: Бухгалтерия» ООО «ВГЗ «Родос», в которой имелось штатное расписание, документы, изъятые в ходе выемки в организации, оригиналы кассовых документов, после чего было сделано заключение. Предоставленных документов было достаточно для ответов на поставленные перед ним вопросы. Согласно заключению номер от 24.04.2019 года по первому поставленному вопросу за 2013 год была произведена выплата денежных средств из кассы ООО «ВГЗ «Родос» с основанием «подарок» следующим лицам: Свидетель №1 – 2 301 300 рублей, а также Волгоградскому отделению номер ОАО «Сбербанк России» - 761 100 рублей, основание выплаты «подарок», в результате исследования непосредственно «1С:Бухгалтерия», счета 50 «Касса организации» было установлено поступление денежных средств по кассе и расходы денежных средств по кассе, из чего был произведен анализ расходов денежных средств ООО «ВГЗ «Родос» по годам, то есть, что было в значении, то и было указано. При открытии документа, когда формируется расходный кассовый ордер, внизу идет графа «комментарий», там были указаны такие аббревиатуры, была тоже вынесена отдельная графа «комментарий» в таблице «Таня, Алла, Тесл». Также установлено, что в качестве заработной платы денежные средства выплачивались Бахтиенко С.Ю., Ф.И.О.27 в 2012-2017 г.г. и в адрес вышеперечисленных лиц исчислен, удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в полном объеме.

В заключение от 29.01.2019 года указано, что за 2013 год снято с расчетных счетов ООО «ВГЗ» РОДОС» 39 915 364 рубля, что составило поступление в кассу, и идет расшифровка, на что они были сняты, указаны направления, на выплату заработной платы работникам 36 877 025 рублей 51 копейка. Сумма денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос» и поступившая в кассу предприятия в 2014 году составляет 45 057 500 рублей, из нее выплачена на заработную плату 40 477 142 рубля, сумма денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос» и поступившая в кассу предприятия в 2015 году - 50 140 000 рублей, на заработную плату израсходовано 50 181 727 рублей 01 копейка, сумма денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос» и поступившая в кассу предприятия в 2016 году - 47 298 411 рублей, на заработную плату израсходовано 47 226 044,70 рублей, сумма денежных средств, снятых с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос» и поступившая в кассу предприятия в 2017 году, составляет 30 995 700 рублей, из них на заработную плату 32 721 039 рублей 67 копеек.

Им проводилось исследование по уже выплаченной заработной плате, то есть, главным бухгалтером ООО «ВГЗ» РОДОС» в тот момент являлась Бахтиенко С.Ю., которая сама себе производила начисление заработной платы, производила исчисления, удержания, знала, что у нее есть ребенок-инвалид, и имела право применить соответствующие вычеты, чего ею сделано не было, он же, непосредственно, с выплаченной заработной платы анализировал данные программы и вставлял их в свое заключение.

В ходе исследования кассовых документов ООО «ВГЗ «Родос» за 2013-2014 г.г. установлено, что данные, отраженные в информационной базе «1С бухгалтерия», в полном объеме соответствуют кассовым документам организации. Согласно анализу счета 76.09 установлено, что с вышеуказанных выплаченных сумм, в основании платежа «подарок», а в адрес Свидетель №1, Ф.И.О.16, Ф.И.О.15 произведено удержание сумм НДФЛ в следующих размерах: Свидетель №1 – 457 600 рублей, Ф.И.О.16 – 209 300 рублей, Ф.И.О.15 – 260 000 рублей. С любой безвозмездной выплаты производится удержание НДФЛ, затем идет перечисление в бюджет, все это отражается на счетах бухгалтерского учета, в данном случае на счете номер отражена уплата в бюджет по каждому физическому лицу. Касса и база «1С: Бухгалтерия» соответствуют между собой. В ходе выемки изымались расходные кассовые ордера, они были сопоставлены с данными «1С: Бухгалтерия», то есть, при формировании их в программе, они были идентичные.

Указал на то обстоятельство, что в заключение номер от 24.04.2019 года им было указано, что за исследуемый период было снято с расчётного счет и поступило в кассу организации «ВГЗ «Родос» 254 179 555 рублей, затем на выплату заработной платы пошло 248 103 161 рубль 02 копейки, видимо, период в «1С» немного сместился и в итоговой части этого же заключения была указана иная сумма. В настоящий момент в судебном заседании, после пересчета сумм, он настаивает, что сумма израсходованная на заработную плату составила 248 103 161 рубль 02 копейки.

При этом указал, что деньги по чекам могли быть сняты на одни цели, а фактически использованы на другие цели, например, сняты деньги на выдачу зарплаты, а использованы на выплаты по договорам дарения, что и было отражено в его заключениях.

При исследовании диска с программой «1С» подтвердил, что операции на счете организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 год отраженные в выписке из банка, предоставленной государственным обвинителем, совпадают с данными отраженными в программе «1С бухгалтерия». 15.02.2012 года имеются выплате заработной платы Слеженковой А.Д. в размере 43 500 рублей, деньги были оприходованы в кассу и выплачены из нее. Документ сформирован 31.01.2012 года в 23:59:59 № ГЗ-1 было начисление 300 000 рублей, потом шли выплаты Слеженковой А.Д.: 13.03.2012г., 13.04.2012г., 12.05.2012г., 13.06.2012г., 13.07.2012г., 13.08.2012г. по 43 500 рублей. 28.08.2012 г. из кассы выдано 159 178,60 рублей, расходно-кассовый ордер №ГЗ-187 от 28.08.2012г. сформирован в 12 часов – оплата листка нетрудоспособности номер по беременности и родам; также 28.08.2012г. расходно-кассовый ордер №ГЗ-192 от 28.08.2012г. зарплата за август 2012 года по ведомости №ГЗ-122 от 28.08.2012 года, сформирован в 12 часов дня на сумму 32 152 рубля, 13.11.2012г. расходно-кассовый ордер №ГЗ-242 от 13.11.2012, сформирован в 12 часов, оплата больничного листа №055200323008 по беременности и родам на сумму 18 191,84 рублей. Общая сумма, которая начислена Слеженковой А.Д. за 2012 год- 564 326,44 рублей, выплачено – 514 022,44 рублей.

31.01.2015 г. произведено начисление 80 000 рублей (начисление зарплаты работникам, оплата труда Слеженковой А.Д.), произведена выплата 13.02.2015г. на сумму 69 600 рублей, на 80 000 рублей произведено начисление 28.02.2015г., произведена выплата 13.03.2015г. – 69 600 рублей, последняя такая выплата была 11.09.2015г. на сумму 69 600 рублей, последнее начисление идет 30.09.2015г. на 70 000 рублей, а выплачено 13.10.2015г.– 60 900 рублей, итого начислено за период 2015 года – 710 000 рублей, выплачено 617 700 рублей.

31.10.2016г. начислено 80 000 рублей, выплата произведена 11.11.2016г. на сумму 69 600 рублей, затем 30.11.2016г. начислено 80 000 рублей, 13.12.2016г. выплачена сумма 69 600 рублей, дополнительно выплачено 69 600 рублей 28.12.2016г., а начисление произведено задним числом на 80 000 рублей 31.12.2016г., итого начислено 240 000 рублей за период 2016 года, выплачено 208 800 рублей.

06.02.2013г. идет первая выплата на сумму 152 400 рублей расходно-кассовый ордер №ГЗ-169 от 06.02.2013г. указано «подарок» в комментарии «тесл», пояснил, что когда исполнитель непосредственно делает документ на усмотрение бухгалтера можно поставить комментарий.

07.02.2013 г. произведена выдача денежных средств из кассы с указанием основания «подарок» - получатель Свидетель №1, комментарий «тесл» - 300 000 рублей, следующий подарок выдан 01.03.2013г. ордер расходный номер, сумма 8 700 руб., получатель Свидетель №1, комментарий «таня»; 04.03.2012г. подарок на сумму 300 000 рублей, получатель Свидетель №1, комментарий «алла» ордер номер; 05.03.2013г., расходно-кассовый ордер номер подарок суммой 300 000 рублей, получатель Свидетель №1, комментарий «алла»; следующая операция 07.03.2013г., расходно-кассовый ордер номер от 07.03.2013г., подарок, сумма 300 000 рублей, получатель Свидетель №1, комментарий «алла»; подарок 12.03.2013г. расходно-кассовый ордер номер, сумма 300 000 рублей, получатель Свидетель №1, комментарий «алла»; 13.03.2013г. расходно-кассовый ордер номер от 13.03.2013г. подарок суммой 396 300 рублей, комментарий «таня», получатель Свидетель №1; расходно-кассовый ордер номер от 15.03.2013г. подарок суммой 300 000 рублей, получать Свидетель №1, комментарий «алла»; расходно-кассовый ордер номер от 19.03.2013г. суммой 300 000 рублей, получатель подарка Свидетель №1, комментарий «таня»; 27.03.2013г. расходно-кассовый ордер номер подарок суммой 300 000 рублей, получатель Свидетель №1, комментарий «таня»; последняя операция в 2013 году – расходно-кассовый ордер номер от 28.03.2013г. на сумму 105 000 рублей, получатель подарка Свидетель №1, комментарий «алла».

За 2014 год-первая операция проведена 04.02.2014г.- подарок, расходно-кассовый ордер номер от 04.02.2014г. суммой 300 000, контрагенты – Ф.И.О.15, то есть, получатель комментарий «сем»; расходно-кассовый ордер номер от 05.02.2014г. подарок на сумму 300 000 рублей, Ф.И.О.15 получатель, комментарий «сем»; расходно-кассовый ордер номер от 11.02.2014г., получатель подарка Ф.И.О.16, комментарий «ник», сумма 300 000 рублей; расходно-кассовый ордер номер от 17.02.2014г., сумма 300 000 рублей, Ф.И.О.15 получатель подарка, комментарий «сем»; расходно-кассовый ордер номер от 18.02.2014г., сумма подарка 300 000 рублей, контрагенты – Ф.И.О.15, комментарий «сем»; расходно-кассовый ордер номер от 21.02.2014г., сумма подарка 300 000 рублей, контрагенты – Ф.И.О.15, получатель, комментарий «сем»; расходно-кассовый ордер номер от 25.02.2014г., сумма подарка 240 000, получатель Ф.И.О.15, комментарий «сем»; расходно-кассовый ордер номер от 26.02.2014г., сумма подарка 300 000 рублей, получатель Ф.И.О.16, комментарий «ник»; расходно-кассовый ордер номер от 27.02.2014г., сумма 257 820 рублей, получатель подарка Ф.И.О.16, комментарий «ник»; расходно-кассовый ордер номер от 02.12.2014г., сумма 300 000 рублей, получатель подарка Ф.И.О.16, комментарий «ник»; расходно-кассовый ордер номер от 09.12.2014г., сумма 242 880 рублей, получатель подарка Ф.И.О.16, комментарий «ник», на этом операции закончены в 2014 году.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами судом не установлено.

Вина Бахтиенко С.Ю. в инкриминируемом ей деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Заявлением Свидетель №1 (учредителя ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос») от 06 сентября 2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего главного бухгалтера ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» Бахтиенко С.Ю., которая похитила деньги общества, произведя денежные выплаты в качестве подарков своим родственникам на общую сумму 7 130 000 рублей, которые никогда не состояли с обществом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях (т. 1 л.д.5-6).

Актом аудиторской проверки ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос», проведенной ООО «Аудит-НВ», согласно которому в ходе проверки подтвержден факт хищения Бахтиенко С.Ю. денежных средств ООО «ВГЗ «Родос». Так, установлено, что подсудимая, занимая должность главного бухгалтера и используя свое служебное положение, производила подарки своим родственникам в период с 01.01.2013г. по 25.04.2018 г.: Ф.И.О.24Д. на сумму 520 000 рублей, Ф.И.О.14 – 1 500 000 рублей, Ф.И.О.13 – 1 500 000 рублей, Ф.И.О.15 – 2 000 000 рублей, Ф.И.О.16 – 1 610 000 рублей, а всего подарков на сумму 7 130 000 рублей. При этом, договор дарения, подписанный директором завода, поскольку стоимость подарка превышает 3000 рублей и дарителем выступает юридическое лицо (ст.572, п.2 ст.574 ГК РФ), приказ или распоряжение директора о выдаче подарков с приложением списка кому они будут выдаваться, в ходе проверки представлены не были. В тоже время НДФЛ с указанных подарков Обществом уплачен в полном объеме. Кроме того Бахтиенко С.Ю. выдала поддельные справки 2-НДФЛ своим родственникам на сумму 966 940 рублей: Ф.И.О.26 на сумму 194 480 рублей, Ф.И.О.25 – на 194 480 рублей, Ф.И.О.16 – на 418 600 рублей, Ф.И.О.24Д. – на 159 380 рублей (т.1 л.д.45-51).

Доводы подсудимой о недопустимости данного доказательства, в связи с тем, что выводы аудитора не совпадают с выводами специалиста Свидетель №6 также дававшего заключение по данному уголовному делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные исследования проведены разными специалистами, за различные периоды деятельности Общества, с постановкой неидентичных вопросов, с исследованием каждым соответствующих их специальности документов, чем и объясняется различие в сделанных ими выводах.

Актом налоговой проверки номер от 24 января 2019 года, по всем налогам и сборам ООО «ВГЗ «Родос» за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, согласно которому установлен факт неуплаты налогов и использования ООО «ВГЗ «Родос» схемы ухода от налогообложения путем создания и взаимодействия с подконтрольными организациями. Кроме того, при анализе справок по форме 2-НДФЛ установлена передача в 2013 году ООО «ВГЗ «Родос» подарка на сумму 1 500 000 рублей Ф.И.О.25 (т. 3 л.д.75-163).

Суд не может согласиться с утверждением Бахтиенко С.Ю. о том, что данный акт не может подтверждать ее вину, поскольку проверка проводилась в отношении завода, а не Бахтиенко С.Ю., поскольку на тот момент подсудимая являлась работником ООО «ВГЗ «Родос», должностным лицом, непосредственно осуществляющим полномочия главного бухгалтера предприятия, занимающегося финансовыми вопросами, в том числе получением с расчетного счета завода наличных денежных средств и последующей передачей их бухгалтеру предприятия. Кроме того и самой подсудимой не отрицалось, что ею был изготовлен расходно-кассовый ордер о выдаче вышеуказанного подарка.

Заявлением Свидетель №1 (учредителя ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос») от 30 января 2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего главного бухгалтера ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» Бахтиенко С.Ю., которая похитила деньги общества, произведя денежные выплаты в качестве подарков своим родственникам на общую сумму 3 610 000 рублей, которые никогда не состояли с обществом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях (т. 4 л.д.54).

Заявлением Федоровой В.М. (директора ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос») от 20 февраля 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности бывшего главного бухгалтера ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» Бахтиенко С.Ю., которая похитила деньги общества, произведя денежные выплаты Ф.И.О.27, являвшейся ее дочерью, в 2012, 2015, 2016 годах на сумму 1 340 522, 44 рублей, не имея на то никаких правовых оснований. При этом за счет средств общества за Ф.И.О.27 были уплачены налоги (т. 6 л.д.13-14).

Приказом (распоряжением) о приеме на работу заместителя директора ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» номер/к от 18 сентября 2000 года, которым Бахтиенко С.Ю. назначена в ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» на постоянную, основную работу на должность главного бухгалтера (т. 1 л.д.17).

Суд считает возможным принять данный документ как доказательство по делу, подтверждающее факт того, что Бахтиенко С.Ю., действительно с 18 сентября 2000 года работала в ООО «ВГЗ «Родос» в должности главного бухгалтера, поскольку данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривается, о чем также свидетельствует и подпись подсудимой на данном документе. Тот факт, что указанный приказ был изготовлен лишь в 2017 году, при вышеуказанных обстоятельствах, не свидетельствует о его порочности и недопустимости как доказательства. Более того, и сама Бахтиенко С.Ю. указала в судебном заседании, что действительно 18 сентября 2000 года была принята на работу в ООО «ВГЗ «Родос» на должность главного бухгалтера на основании приказа номер/к.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос», утвержденной директором общества Федоровой В.М. 25 августа 2011 года, главный бухгалтер относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от нее приказом директора организации. Главный бухгалтер руководствуется в своей деятельности: законодательными актами РФ; Уставом компании; приказами и распоряжениями руководства; должностной инструкцией. Главный бухгалтер выполняет следующие должностные обязанности: согласовывает с директором направления расходования средств с рублевых и валютных счетов организации; подписывает совместно с руководителем организации или уполномоченными на то лицами документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства; подписывает совместно с руководителем банковские платежные документы (платежные ведомости, чеки на получение наличных денежных средств, объявление о взносе наличных денежных средств на расчетный счет); отправляет платежные поручения в банк и получает банковские выписки по операциям по расчетному счету; получает наличные денежные средства в банке по чеку на выплату заработной платы и своевременно приходует их в кассовую книгу; выплачивает заработную плату по расходным ордерами и платежным ведомостям не позднее 13 и 28 числа каждого месяца; контролирует правильность начисления и выплаты заработной платы; контролирует соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации; организует учет доходов и расходов организации, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации; обеспечивает составление достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки пользователям отчетности; обеспечивает правильное начисление и своевременное перечисление платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты, взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществление своевременных расчетов с контрагентами и по заработной плате; составляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность; осуществляет внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности (т.1 л.д.18-21).

Несмотря на утверждение подсудимой о том, что с должностной инструкцией она не была ознакомлена, суд полагает необходимым признать указанный документ как доказательство по делу, поскольку Бахтиенко С.Ю. в судебном заседании не отрицалось, что она, являясь главным бухгалтером предприятия, выполняя указания учредителя ООО «ВГЗ «Родос» Свидетель №1 и директора Федоровой В.М. фактически осуществляла полномочия по подписанию документов, на основании которых принимались и выдавались денежные средства, банковских платежных документов (платежные ведомости, чеки на получение наличных денежных средств), получала наличные денежные средства в банке по чеку на выплату заработной платы и приходовала их в кассу, выплачивала заработную плату Ф.И.О.70 по расходным ордерами и платежным ведомостям, контролировала правильность начисления и выплаты заработной платы, порядок оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации, осуществляла учет доходов и расходов организации, обеспечивала составление отчетности организации, начисление и перечисление взносов на государственное социальное, медицинское и пенсионное страхование, осуществляла своевременные расчеты с контрагентами, составляла бухгалтерскую (финансовую) отчетность, контролировала ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, что не противоречит вышеуказанной должностной инструкции главного бухгалтера. Кроме того, показаниями представителя потерпевшего Федоровой В.М. и свидетелей по делу подтвержден факт того, что на заводе действительно имелась указанная должностная инструкция, которую Бахтиенко С.Ю. подписала, после чего забрала себе, в связи, с чем ими был сделан дубликат. В этой связи, ставить под сомнение период изготовления данного документа, его достоверность, у суда оснований не имеется.

Согласно Уставу ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос», утвержденному решением внеочередного общего собрания участников, протокол от 25 декабря 2009 года, установлено, что Общество расположено по адресу: адрес, р.п. Горьковский, ул. Портовская, 16, является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Имущество общества составляют недвижимые и движимые вещи, деньги и ценные бумаги, а также иное имущество (т.1 л.д.22-36).

Вопреки доводам Бахтиенко С.Ю. об отсутствии у данного документа доказательственного значения по делу, им подтверждено, что к имуществу ООО «ВГЗ «Родос» относятся, в том числе и деньги, хищение которых вменяется подсудимой, а также указано место нахождения завода.

Факт того, что руководство ООО «ВГЗ «Родос» действительно доверяло Бахтиенко С.Ю., подтверждается копиями доверенностей (без номера) от 21 июня 2010 года, номер от 11 января 2013 года и номер от 18 сентября 2015 года, содержащими широкий спектр полномочий, которыми была наделена подсудимая относительно представления интересов Общества, в соответствии с которыми она имела право представлять интересы Общества во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах местного самоуправления, органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, налоговых органах, по всем вопросам осуществления деятельности доверителя в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, с федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с органами внутренних дел и прокуратуры, с федеральными судами общей юрисдикции и федеральными арбитражными судами, органами пенсионного фонда Российской Федерации, фондом социального страхования, органах нотариата. Кроме того, Бахтиенко С.Ю. была наделена правом осуществлять любые юридически значимые действия, необходимые для доверителя, включая право: заключать от имени доверителя сделки, подписывать, подавать и получать от имени доверителя любые документы, в том числе любые виды договоров, счета-фактуры, накладные, счета, акты, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, справки о зарплате, справки по форме 2-НДФЛ, заявления, ходатайства, решения, запросы и другие документы, в том числе дубликаты утраченных документов, удостоверять от имени доверителя копии документов, предпринимать любые действия по обеспечению доказательств, оформлять и регистрировать принадлежащие обществу документы и права, получать причитающиеся обществу документы после произведенной государственной регистрации, а также уплачивать налоги, пошлины, сборы и услуги, получать причитающуюся обществу информацию, выписки со счетов, совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения (т. 1 л.д.39,40,41).

Таким образом, с учетом предоставленных Бахтиенко С.Ю. полномочий она имела право на заключение от имени Доверителя (ООО «ВГЗ «Родос») любых видов договоров, на что также было указано ею в судебном заседании. Вместе с тем, согласно этим же документам совершение ею таких юридически значимых действий, должно было быть необходимыми для доверителя и осуществляться в его интересах, тогда как подсудимой совершены действия по присвоению вверенных ей денежных средств Общества, что противоречит интересам ООО «ВГЗ «Родос».

Справкой ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» от 06 сентября 2018 года, подтверждено, что с начала основания предприятия (август 2000 года) по дату выдачи справки Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.16, Ф.И.О.15, Ф.И.О.12 не работали в Обществе и трудовые договора с ними не заключались (т. 1 л.д.44).

При этом, ссылки подсудимой на то обстоятельство, что указанный документ не опровергает осуществление трудовых функций на заводе ее дочерью Ф.И.О.12, поскольку на предприятии также имелись ряд неофициальных сотрудников, которые осуществляли трудовую деятельность, в отсутствие заключенных трудовых договоров и информации об этом в официальных документах отчетности и учета, в связи с чем, справку нельзя признать достоверной, необоснованны, поскольку ссылаясь на официальное трудоустройство Ф.И.О.12 Бахтиенко С.Ю. указывает на соответствующие сведения об этом в программе «1С», производимые ею отчисления в пенсионный и иные фонды обязательных платежей, в тоже время указанная программа велась ею самостоятельно и достоверность отраженных в ней сведений никем из руководства предприятия, в силу имеющегося к подсудимой доверия не проверялась, документы на отчисления обязательных страховых платежей в соответствующие организации предоставлялись также подсудимой, о чем свидетельствуют сведения, полученные из ЦПФР по адрес, согласно которым имеются сведения о трудовой деятельности Ф.И.О.27 за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года (т.1 л.д.103), иные доказательства, подтверждающие факт приема и увольнения ее дочери с предприятия в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года и фототаблице к нему, было осмотрено помещение отделения Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк», по адресу: адрес, где Бахтиенко С.Ю. снимала наличные денежные средства, принадлежащие ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос», которые впоследствии похищала, а также производила налоговые отчисления (т.14 л.д.16-21).

Протоколом осмотра предметов от 23 июля 2019 года, фототаблицей и приложением к нему (две таблицы), согласно которым осмотрен CD-диск, полученный из ПАО «Промсвязьбанк», на котором имеются сведения о движении денежных средств ООО «ВГЗ «Родос» по расчетному счету номер за период с 2013 по 2016 г.г.. В ходе осмотра установлены конкретные даты и время снятия обвиняемой Бахтиенко С.Ю. наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос» в ПАО «Промсвязьбанк», часть из которых ею были похищены: 06.02.2013 года – 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за декабрь 2012 г.), 07.02.2013г. - 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за декабрь 2012 г.), 01.03.2013г. - 50 000 рублей (наименование операции: зарплата за январь 2013 г.), 04.03.2013г. - 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за январь 2013 г.), 05.03.2013г. - 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за январь 2013 г.), 07.03.2013г. - 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за январь 2013 г.), 12.03.2013г. - 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за февраль 2013 г.), 13.03.2013г. – 1 400 000 рублей (наименование операции: зарплата за февраль 2013 г.), 15.03.2013г. – 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за январь 2013 г.), 19.03.2013г. – 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за январь 2013 г.), 27.03.2013г. – 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за февраль 2013 г.), 28.03.2013г. – 550 000 рублей (наименование операции: зарплата за 1-ю половину марта 2013 г.), 04.02.2014г. – 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за 1-ю половину января 2014 г.), 05.02.2014г. – 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за 1-ю половину января 2014 г.), 11.02.2014г. – 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за декабрь 2013 г.), 17.02.2014г. – 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за январь 2014 г.), 18.02.2014г. – 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за январь 2014 г.), 21.02.2014г. – 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за январь 2014 г.), 25.02.2014г. – 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за январь 2014 г.), 26.02.2014г. – 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за январь 2014 г.), 27.02.2014г. – 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за январь 2014 г.), 02.12.2014г. – 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за октябрь 2014 г.), 09.12.2014г. – 300 000 рублей (наименование операции: зарплата за октябрь 2014 г.). За период с 13.01.2015г. по 31.12.2015г. с расчётного счета Общества снято 50 140 000 рублей с указанием основания выдачи «заработная плата», за период с 13.01.2016г. по 28.12.2016г. – 47 294 830 рублей, с указанием основания выдачи денежных средств на «заработную плату». Таким образом, за период с 06.02.2013 года по 28.12.2016 года установлено ежемесячное, систематическое (по несколько раз в месяц) снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос» на оплату заработной платы работникам, и соответственно уплата налога на доход физических лиц (т. 13 л.д.117-131).

Кроме того, в судебном заседании судом исследована выписка по операциям на счете ООО «ВГЗ «Родос» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., предоставленная государственным обвинителем и полученная из ПАО «Промсвязьбанк», на которой имеются сведения о движении денежных средств ООО «ВГЗ «Родос» по расчетному счету номер. Установлены конкретные даты и время снятия обвиняемой Бахтиенко С.Ю. наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос» в ПАО «Промсвязьбанк», часть из которых ею были похищены. Всего за период с 12.01.2012 года по 29.12.2012 года снято с расчётного счета на выплату заработной платы 40 776 161 рубль. Таким образом, за период с 12.01.2012 года по 29.12.2012 года установлено ежемесячное, систематическое (по несколько раз в месяц) снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос» на оплату заработной платы работникам (т. 18 л.д.171-243).

Проведение данных операций по снятию денежных средств и уплате налогов Бахтиенко С.Ю., в судебном заседании ею не оспаривалось.

Доводы защитников о том, что указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости, поскольку государственным обвинителем получено по запросу сотрудников следственного комитета, в связи с чем, вызывает сомнение правомерность нахождения данной выписки в прокуратуре адрес, суд считает несостоятельными. В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В силу ст.264 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств и представление доказательств. Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. В тоже время, согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства, в том числе прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. В связи с чем, получение прокурором по требованию, что согласуется с положениями ФЗ «О прокурате РФ», из следственного комитета, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, вышеуказанных документов не противоречит положениям УПК РФ и не является основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку оно имеет прямое отношение к доказыванию обстоятельств вменённого Бахтиенко С.Ю. преступления. Указанная выписка получена сотрудниками следственного комитета из ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается имеющимися на ней печатями и подписями сотрудников банка, оформлена надлежащим образом, кроме того, изложенные сведения в указанном документе подтверждены подсудимой в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия 01 ноября 2019 года, что подтверждено соответствующей фототаблицей, было осмотрено помещение офиса ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» и рабочего кабинета главного бухгалтера ООО «ВГЗ «Родос», расположенные по адресу: адрес, где также располагалась касса организации, откуда Бахтиенко С.Ю. похищала денежные средства, принадлежащие ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» (т. 16 л.д.16-22).

Вопреки доводам подсудимой вышеуказанные протоколы осмотров имеют прямое отношение к доказанности ее вины в совершении инкриминируемого преступления, поскольку подтверждают обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно место, где происходили события, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Согласно расходно-кассовым ордерам, имеющимся в материалах уголовного дела, родственникам и свойственникам Бахтиенко С.Ю. от имени ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» были выданы денежные подарки: номер от 06 февраля 2013 года и номер от 07 февраля 2013 года - Ф.И.О.24Д. - 152 400 рублей и 300 000 рублей, соответственно; номер от 01 марта 2013 года и номер от 13 марта 2013 года - Ф.И.О.13 - 8 700 рублей и 396 300 рублей, соответственно, а также номер от 15 марта 2013 года, номер от 19 марта 2013 года, номер от 27 марта 2013 года – ей же по 300 000 рублей по каждому; номер от 04 марта 2013 года, номер от 05 марта 2013 года, номер от 07 марта 2013 года, номер от 12 марта 2013 года - Ф.И.О.14 по каждому по 300 000 рублей, соответственно, а также номер от 28 марта 2013 года, ей же - 105 000 рублей (т. 1 л.д.57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68).

Составление указанных документов лично Бахтиенко С.Ю., не оспаривалось последней в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия 08 октября 2018 года, что подтверждается также приложенной фототаблицей к нему, в служебном кабинете номер следственного отдела по адрес управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по адресу: адрес, изъят договор дарения от 11 января 2013 года между ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» и Ф.И.О.24Д., договор дарения от 11 февраля 2014 года между ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос» и Ф.И.О.16, копия доверенности номер от 11 января 2013 года на Бахтиенко С.Ю., подтверждающие незаконную деятельность Бахтиенко С.Ю. по распоряжению денежными средствами Общества (т. 1 л.д.147-151). Указанные документы в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 4 л.д.235-240,241).

Суд полагает возможным признать данное доказательство полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушения права н защиту Бахтиенко С.Ю., несмотря на то обстоятельство, что ее интересы на тот момент представлял адвокат Ф.И.О.40, который в последующем был отведен органом следствия на основании ст.72 УПК РФ, суд не усматривает, статусом подозреваемой на тот момент подсудимая не обладала (уголовное дело возбуждено после проведения осмотра места происшествия) и в ходе осмотра места происшествия каких-либо пояснений не давала.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 04 декабря 2018 года, у Свидетель №1 были получены образцы подписи, по которым в последующем проведена почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д.89-90).

В ходе осмотра места происшествия 13 марта 2019 года были осмотрены помещения завода ООО «ВГЗ «Родос», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Портовская, д.16 и изъята бухгалтерская документация ООО «ВГЗ «Родос», а именно приказы руководящего состава предприятия за период 2012-2014г.г., которые представлены в последующем эксперту для проведения почерковедческой экспертизы (т. 5 л.д.17-31).

Заключением эксперта номер от 22 марта 2019 года, проведенным по доказательствам представленным подсудимой («черная касса»), согласно которому решить вопрос: «Выполнены ли подписи от имени Свидетель №1, расположенные на листах (журнала (ведомости) кассы выдачи денежных средств): лист номер в графе «дата» в строках 7, 11, 13, 18; в графе «Источник/расход на цели» в строках 5, 9, 11, 17; после таблицы над текстом «с вышеизложенным согласны»; лист номер в графе «дата» в строке 19; после таблицы над текстом «с вышеизложенным согласны»; лист номер – в графе «дата» в строках 11, 13; в графе «Источник/расход на цели» в строке 12; после таблицы над текстом «с вышеизложенным согласны»; лист номер в графе «дата» в строках 5, 11, 15; в графе «Источник/расход на цели» в строках 2, 14; после таблицы над текстом «с вышеизложенным согласны»; лист номер в графе «дата» в строках 4, 20; в графе «Источник/расход на цели» в строке 18; после таблицы над текстом «с вышеизложенным согласны»; лист номер в графе «дата» в строках 4, 9, 15; в графе «Источник/расход на цели» в строках 2, 8, 14; после таблицы над текстом «с вышеизложенным согласны»; лист номер в графе «дата» в строке 13; в графе «Источник/расход на цели» в строках 12, 23; после таблицы над текстом «с вышеизложенным согласны»; лист номер в графе «дата» в строке 12; в графе «Источник/расход на цели» в строке 10; после таблицы над текстом «с вышеизложенным согласны»; лист номер в графе «дата» в строках 6, 15; в графе «Источник/расход на цели» в строках 4, 13, 23; после таблицы над текстом «с вышеизложенным согласны»; лист номер в графе «дата» в строке 12; в графе «Источник/расход на цели» в строке 9; после таблицы над текстом «с вышеуказанным согласны» Свидетель №1 или другим лицом (лицами)» - не представилось возможным, по ряду причин: из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения; частичная несопоставимость исследуемых подписей и образцов по транскрипции, малого объема графической информации содержащегося в сопоставимых элементах; несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписи (буквенной транскрипции) проверяемого лица по транскрипции (т. 5 л.д.86-92).

Указанным заключением, наряду с иными представленными доказательствами, опровергается версия Бахтиенко С.Ю. о том, что снятые ею денежные средства с расчетного счета ООО ВГЗ «Родос» не были ею похищены, а в полном объеме передавались Свидетель №1 В судебном заседании свидетель заявил, что не может утверждать, что подписи, выполненные на предоставленных листах с записями подсудимой, принадлежат ему, не отрицал, что расписывался по просьбе Бахтиенко С.Ю., но только в официальных документах завода, за денежные средства которые расходовались ею, как он полагал, на нужды завода, а также в документах за денежные средства, оставшиеся у нее на хранении в кассе.

Ссылки стороны защиты на то, что данное экспертное заключение не может служить доказательством, поскольку, хотя и сделано экспертом по методике кандидата юридических наук, доцента Ф.И.О.41, в то же время содержит иные выводы нежели представленное Бахтиенко С.Ю. в материалы дела аналогичное заключение, проведенное самой Ф.И.О.41 и подтверждающее доводы подсудимой, а также о незначительном стаже работы эксперта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанное экспертное заключение проведено в рамках расследования уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.204 УПК РФ). Данных, позволяющих усомниться в компетенции эксперта, проводившего исследование, суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы (17 лет) в области экспертной деятельности. Выводы судебного эксперта были сделаны в рамках профессиональных знаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом также не усматривается, сделанные выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и обоснования, на использованную литературу и примененные методики, являются последовательными, полными и ясными, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется, как и не имеется нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы. Кроме того, обвиняемая и ее защитники были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до того, как она была проведена, имели возможность выразить свое несогласие с экспертным учреждением, куда было назначено производство экспертизы, поставить дополнительные вопросы эксперту, чего ими сделано не было, напротив протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы содержит заявление Бахтиенко С.Ю. о согласии с поставленными вопросами перед экспертом и объектами, представленными на экспертизу. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы от участников процесса не поступало.

17 декабря 2018 года у свидетеля Свидетель №1 изъято 6 кассовых книг (денежных чеков желтого цвета) ООО «ВГЗ «Родос»; полимерный файл с оригиналами расходных ордеров за 2013 и 2015 годы; пакет с копиями трудовых договоров, должностных инструкций, штатных расписаний, копии журналов учета личных карточек работников Т-2, копии учета движения трудовых книжек и вкладышей, табели учета рабочего времени работников ООО «ВГЗ «Родос» за период с января по декабрь 2014 года; полимерный файл с претензиями ООО «ВГЗ «Родос»; полимерный файл с 7 реестрами об отсутствующих и неверно оформленных кассовых документов ООО «ВГЗ «Родос»; 6 канцелярских папок с кассовыми документами ООО «ВГЗ «Родос» за период 2013-2018 год, что подтверждается также фототаблицей приложенной к протоколу (т. 2 л.д.121-125). Канцелярские папки (в количестве 4-х штук) с кассовыми документами ООО «ВГЗ «Родос» за период 2013-2016 гг. (кассовые книги) в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д.8-21,26-46,47-59,60-71,72).

При этом в ходе осмотра кассовых книг установлено, что Бахтиенко С.Ю. неоднократно в период времени с 2012 по 2016 г.г. получая по чекам денежные средства с расчетного счета ООО «ВГЗ «Родос» на выплату заработной платы в банке, оприходовав их в кассу предприятия, вносила сведения о выдаче заработной платы, вместе с тем, по ряду указанных ею лиц, документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт получения ими данных денежных средств в кассе предприятия отсутствуют, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что эти лица денежных средств фактически не получали: так, 13 января 2016 г. получив наличные денежные средства в банке в сумме 1 600 000 руб., указала в расходе: в том числе: выдачу Ф.И.О.21 зарплаты в размере 45 000 руб., Ф.И.О.17 зарплаты в размере 570 000 руб., при этом расходные кассовые ордера, подписанные указанными лицами отсутствуют; 12 февраля 2016 г. получено 1 313 000 руб., в расходе указано: в том числе выдача Свидетель №1 зарплаты в размере 12 208 руб. 55 коп., при этом расходный кассовый ордер подписанный этим лицом отсутствует; 18 марта 2016 г. получено 300 000 руб., в расходе указано выдача Свидетель №1 зарплаты в размере 300 000 руб. при этом расходный кассовый ордер подписанный этим лицом отсутствует; 13 июля 2016 г. получено 1 500 000 руб., в расходе указано, в том числе выдача Ф.И.О.17 зарплаты в размере 279 292 руб., при этом расходный кассовый ордер подписанный этим лицом отсутствует; 25 июля 2016 г. получено 300 000 руб., в расходе указано выдача Свидетель №1 зарплаты в размере 300 000 руб. при этом расходный кассовый ордер подписанный этим лицом отсутствует; 13 сентября 2016 г. получено 2 476 000 руб., в расходе указано в том числе: выдача Свидетель №1 зарплаты в размере 585 811 руб., при этом расходный кассовый ордер, подписанный этим лицом отсутствует; 13 октября 2016 г. получено 2 750 000 руб., в расходе указано том числе выдача Свидетель №1 зарплаты в размере 1 083 108 руб., при этом расходный кассовый ордер; 11 ноября 2016 г. получено 2 650 000 руб., в расходе указаны: в том числе выдача Слеженковой А.Д. зарплаты в размере 69 600 руб., при этом расходный кассовый ордер подписанный этим лицом отсутствует; 28 ноября 2016 г. получено 1 100 000 руб., в расходе указано, в том числе выдача Ф.И.О.17 зарплаты в размере 150 000 руб., при этом расходный кассовый ордер подписанный этим лицом отсутствует; 13 декабря 2016 г. получено 2 569 000 руб., в расходе указан в том числе выдача Слеженковой А.Д. зарплаты в размере 69 600 руб., при этом расходный кассовый ордер подписанный этим лицом отсутствует; 28 декабря 2016 г. получено 1 000 000 руб., так же принято по 1 руб. от Ф.И.О.42, Ф.И.О.43, Ф.И.О.44, в качестве возврата излишне выплаченной зарплаты, 2 руб. от Ф.И.О.45 в качестве возврата излишне выплаченной зарплаты, 3 576 руб. от Ф.И.О.46 в качестве возврата излишне выплаченной зарплаты, в расходе указано, в том числе выдача Слеженковой А.Д. заработной платы в сумме 69 600 руб., при этом расходный кассовый ордер подписанный этим лицом отсутствует.

13 марта 2015 г. получено в кассу 943 000 руб., так же в приходе значится сумма 58 862 руб., в расходе указаны: в том числе выдача Ф.И.О.47 зарплаты 17 400 руб., выдача Ф.И.О.24Д. зарплаты, в размере 69 600 рублей, при этом расходные кассовые ордера, подписанные этими лицами отсутствует; 13 апреля 2015 г. получено 1 371 000 руб., в расходе указано, в том числе выдача Ф.И.О.48 зарплаты за март 2015 г. в размере 17 400 руб., выдача Ф.И.О.49 зарплаты в размере 174 912 руб. 17 коп, выдача Ф.И.О.24Д. зарплаты в размере 69 600 руб., при этом расходные кассовые ордера, подписанные этими лицами отсутствуют; 28 апреля 2015 г. получено 556 000 руб., в расходе указано, в том числе выдача Ф.И.О.49 зарплаты в размере 113 811 рублей, при этом расходный кассовый ордер подписанный этим лицом отсутствует, 13 мая 2015 г. получено 1 378 000 руб., а так же от Ф.И.О.49 по договору займа номер от 05.05.2015 г. 60 000 рублей, в расходе указано, в том числе выдача Ф.И.О.24Д. зарплаты в размере 69 600 рублей, Ф.И.О.48 зарплаты в размере 17 400 рублей, Бахтиенко С.Ю. зарплаты 30 000 рублей, при этом расходные кассовые ордера, подписанные этим лицом отсутствуют; 28 мая 2015 г. получено 500 000 руб., в расходе указано, в том числе выдача Ф.И.О.49 зарплаты 73 666 руб., при этом расходный кассовый ордер подписанный этим лицом отсутствует; 11 июня 2015 г. получено 1 030 000 руб., а так же 270 000 рублей., в расходе указано, в том числе выдача Ф.И.О.24Д. зарплаты в размере 69 600 руб., Ф.И.О.48 зарплаты в размере 17 400 руб. при этом расходные кассовые ордера, подписанные этими лицами отсутствуют; 6 июля 2015 г. получено 300 000 руб., в расходе указано выдача Ф.И.О.50 зарплаты в размере 300 000 руб., при этом расходный кассовый ордер подписанный этим лицом отсутствует; 7 июля 2015 г. получено 300 000 руб., в расходе указано выдача Ф.И.О.50 зарплаты 300 000 руб., при этом расходный кассовый ордер, подписанный этим лицом отсутствует; 8 июля 2015 г. получено 300 000 руб., в расходе указано выдача Ф.И.О.50 зарплаты 300 000 руб., при этом расходный кассовый ордер подписанный этим лицом отсутствует; 9 июля 2015 г. получено 300 000 руб., в расходе указано выдача Ф.И.О.50 зарплаты в размере 300 000 руб., при этом расходный кассовый ордер подписанный этим лицом отсутствует; 13 июля 2015 г. получено 1 236 000 руб., в расходе указано, в том числе: выдача Ф.И.О.24Д. зарплаты 69 600 руб., Бахтиенко С.Ю. зарплаты 30 000руб., Бахтиенко С.Ю. для выплаты отпускных в размере 102 415 руб., при этом расходные кассовые ордера, подписанные этими лицами отсутствуют; 13 августа 2015 г. получено 1 400 000 руб., в расходе указано, в том числе: выдача Ф.И.О.24Д. зарплаты 69 600 руб., Бахтиенко С.Ю. зарплаты 937 083 руб., Бахтиенко С.Ю. отпускных 81 936 руб., при этом расходные кассовые ордера, подписанные этими лицами отсутствуют; 28 августа 2015 г. получено 580 000 руб., в расходе указано, в том числе выдача Бахтиенко С.Ю. аванса в размере 417 914руб., Свидетель №1 зарплаты в размере 125 386 руб., при этом расходные кассовые ордера, подписанные этими лицами отсутствуют; 11 сентября 2015 г. получено 1 470 000 руб., в расходе указано, в том числе выдача Ф.И.О.24Д. зарплаты в размере 69 600 руб., Свидетель №1, зарплаты в размере 232 662 руб., 83 коп, при этом расходные кассовые ордера, подписанные этими лицами отсутствуют; 13 октября 2015 г. получено 1 470 000 руб, а также 300 000 рублей, в расходе указано, в том числе выдача Ф.И.О.24Д. зарплаты в размере 69 600 руб., Бахтиенко С.Ю. зарплаты 1 091 301 руб., Ф.И.О.17 зарплаты в размере 570 000 руб., Свидетель №1 зарплаты в размере 815 рублей 83 коп, при этом расходные кассовые ордера, подписанные этими лицами отсутствуют;11 декабря 2015 г. получено 1 314 000 руб, в расходе указано, в том числе выдача Бахтиенко С.Ю. зарплаты в размере 1 027 136 руб. и отпускных в размере 27 193 руб., при этом расходные кассовые ордера, подписанные этим лицом отсутствуют; 21 декабря 2015 г. получено 300 000 руб., в расходе указано, в том числе выдача Ф.И.О.49 зарплаты в размере 30 000 руб., при этом расходный кассовый ордер подписанный этим лицом отсутствует; 28 декабря 2015 г. получено 617 000 руб, в расходе указано, в том числе выдача Бахтиенко С.Ю. зарплаты 552 351 руб., Свидетель №1 зарплаты 22 649 рублей, при этом расходные кассовые ордера, подписанные этими лицами отсутствуют; 31 декабря 2015 г. получено 300 000 руб, а так же от Ф.И.О.51 возврат 1 рубль, в расходе указаны: выдача Бахтиенко С.Ю. зарплаты в размере 242 115руб., 28 коп. и 368 рублей, Ф.И.О.52 зарплаты в размере 30 439 руб. 16 коп, при этом расходные кассовые ордера, подписанные этими лицами отсутствуют.

Кроме того, установлено наличие документов в кассе предприятия свидетельствующих об осуществление подсудимой подарков ее родственникам от имени ООО «ВГЗ «Родос»: так, 4,5,17,18 и 21 февраля 2014 г. она получила по 300 000 руб., в расходе указана выдача подарка Ф.И.О.15 на сумму за каждую дату по 300 000 руб. Итого: остаток на конец дня за каждую дату 0 руб. Далее имеется надпись печатным текстом «Записи в кассовой книге проверил и документы приходные и расходные получила «Бухгалтер» подпись и расшифровка «Бахтиенко С.Ю.», сведения о том, что расходные кассовые ордера, подписаны Ф.И.О.15 отсутствуют;

11 и 26 февраля 2014 г. получено по 300 000 руб., в расходе указана выдача подарка Ф.И.О.16 на сумму за каждую дату 300 000 руб. Итого: остаток на конец дня за каждую дату 0 руб. Далее имеется надпись печатным текстом «Записи в кассовой книге проверил и документы приходные и расходные получила «Бухгалтер» подпись и расшифровка «Бахтиенко С.Ю.», сведения о том, что расходные кассовые ордера, подписаны Ф.И.О.16 отсутствуют;

21 февраля 2014 г. получено 300 000 руб. в расходе указана: выдача Свидетель №1 зарплаты на сумму 60 000 руб. (расходный ордер имеется), а так же выдача подарка Ф.И.О.15 на сумму 240 000 руб. Итого: остаток на конец дня 0 руб. Далее имеется надпись печатным текстом «Записи в кассовой книге проверил и документы в количестве Один приходных и два расходных получил «Бухгалтер» подпись и расшифровка «Бахтиенко С.Ю.», сведения о том, что расходный кассовый ордер, подписан Ф.И.О.15 отсутствуют;

27 февраля 2014 г. получено 300 000 руб., в расходе указана: выдача подарка Ф.И.О.16 на сумму 257 820 руб., а так же выдача Свидетель №1 зарплаты в размере 42 180 руб. (расходный ордер имеется). Итого: остаток на конец дня 0 руб. Далее имеется надпись печатным текстом «Записи в кассовой книге проверил и документы в количестве Один приходных и два расходных получил «Бухгалтер» подпись и расшифровка «Бахтиенко С.Ю.», сведения о том, что расходный кассовый ордер, подписан Ф.И.О.16 отсутствуют.

В судебном заседании подсудимой не отрицалось, что расходные кассовые ордера, подтверждающие совершение ею подарков своим родственникам от имени Общества были изготовлены и подписаны ею.

06 февраля 2013 г. получила 300 000 руб., в расходе указаны: выдача зарплаты Свидетель №1 в размере 147 600 руб. и выдача Волгоградскому отделению номер ОАО Сбербанк России подарка на сумму 152 400 руб. Итого: остаток на конец дня 0 руб. Далее имеется надпись печатным текстом «Записи в кассовой книге проверил и документы в количестве Один приходных и два расходных получил «Бухгалтер» подпись и расшифровка «Бахтиенко С.Ю.», сведения о том, что расходный кассовый ордер представителями банка подписан, отсутствуют.

07 февраля и 04 марта 2013 г. получила по 300 000 руб., в расходе указаны выдачи Волгоградскому отделению номер ОАО Сбербанк России подарков на сумму по 300 000 руб. Итого: остаток на конец дня в указанные даты 0 руб. Далее имеется надпись печатным текстом «Записи в кассовой книге проверил и документы приходные и расходные получил «Бухгалтер» подпись и расшифровка «Бахтиенко С.Ю.», сведения о том, что расходные кассовые ордера представителями банка подписаны, отсутствуют.

01 марта 2013 г. получила 50 000 руб., в расходе указаны: выдача зарплаты Свидетель №1 в размере 41 300 руб. и Волгоградскому отделению номер ОАО Сбербанк России подарка на сумму 8 700 руб. Итого: остаток на конец дня 0 руб. Далее имеется надпись печатным текстом «Записи в кассовой книге проверил и документы Один приходных и Два расходных получил. «Бухгалтер» подпись и расшифровка «Бахтиенко С.Ю.», сведения о том, что расходный кассовый ордер представителями банка подписан, отсутствуют.

05,07,12,15,19 и 27марта 2013 г. получено по 300 000 руб., в расходе указаны выдачи подарков Свидетель №1 по 300 000 руб. за указанные даты. Итого: остаток на конец дня в указанные дни 0 руб. Далее имеется надпись печатным текстом «Записи в кассовой книге проверил и документы приходные и расходные получил «Бухгалтер» подпись и расшифровка «Бахтиенко С.Ю.», сведения о том, что расходные кассовые ордера Свидетель №1 подписаны, отсутствуют.

13 марта 2013 г. получено 1 400 000 руб., в графе расхода указаны: выдачи пособий за детей, отпускные, и заработные платы на общую сумму в размере 1 003 700 руб., а так же выдача подарка Свидетель №1 на сумму 396 300 руб. Итого: остаток на конец дня 0 руб. Далее имеется надпись печатным текстом «Записи в кассовой книге проверил и документы приходные и расходные получил «Бухгалтер» подпись и расшифровка «Бахтиенко С.Ю.», сведения о том, что расходный кассовый ордер Свидетель №1 подписан, отсутствуют.

28 марта 2013 г. получено 550 000руб., в графе расхода указаны: получение наличных для выдачи заработной платы в размере 439 500 руб., выдача Свидетель №1 зарплаты в размере 5 500 руб. и подарка на сумму 105 000 руб. Итого: остаток на конец дня 0 руб. Далее имеется надпись печатным текстом «Записи в кассовой книге проверил и документы приходные и расходные получил «Бухгалтер» подпись и расшифровка «Бахтиенко С.Ю.», сведения о том, что расходный кассовый ордер о получении подарка Свидетель №1 подписан, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни Свидетель №1, ни Волгоградское отделение номер ОАО Сбербанк России, ни родственники Бахтиенко С.Ю. фактически не получали подарков от завода, а дочь подсудимой Ф.И.О.27 не работающая в ООО «ВГЗ «Родос» в действительности не могла получать там заработную плату и соответствующие пособия, и данные действия были произведены Бахтиенко С.Ю. с целью придания видимости законности совершаемых ею действий по присвоению денежных средств ООО «ВГЗ «Родос».

Протоколом выемки от 25 февраля 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъяты копии табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «ВГЗ «Родос» за 2012 год (т.4 л.д.183-186).

Часть вышеперечисленных документов изъятых у свидетеля Свидетель №1, в последующем являлись предметом проверки специалиста-ревизора, составившего заключения по делу и подтверждают поступление и расходование денежных средств из кассы предприятия, в том числе отсутствие подписей Свидетель №1 либо директора завода Федоровой В.М. в расходно-кассовых ордерах за ведение кассовых операций и получение денежных средств от Бахтиенко С.Ю. по фактам выдачи подарков ее родственникам Ф.И.О.24Д., Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, в то время как ведением кассы завода занималась сама подсудимая, а также подтверждают, что указанные лица и Ф.И.О.16, Ф.И.О.15 никогда не работали в ООО «ВГЗ «Родос».

Протоколом выемки от 20 декабря 2018 года, согласно которому в ООО «ВГЗ «Родос» по адресу: г.Волгоград, ул.Портовская, д.16, с рабочего компьютера бухгалтерии изъят файл под названием «ВГЗ 2.0 2018 0406» (1 С бухгалтерия) за период с 2011 по 06 апреля 2018 года, который в последующем являлся предметом проверки специалиста-ревизора, составившего заключения по делу (т. 2 л.д.131-135).

Заключением по исследованию документов в отношении ООО «ВГЗ «Родос» от 29 января 2019 года (ревизия), согласно которому установлено, что из кассы ООО «ВГЗ «Родос» в период 2013-2014 гг. с основанием «подарок» произведены выплаты денежных средств следующим лицам: за 2013 год Свидетель №1 – 2 301 300 рублей (28.03.2013г.- 105 000 рублей, 27.03.2013г. -300 000 рублей, 19.03.2013г.-300 000 рублей, 15.03.2013г.-300 000 рублей, 13.03.2013г.-396 300 рублей, 12.03.2013г.-300 000 рублей, 07.03.2013г.-300 000 рублей, 05.03.2013г.-300 000 рублей-основание выплаты «подарок»- комментарий к РКО в программе «1С бухгалтерия»- таня), Волгоградское отделение номер ОАО «Сбербанк России» - 761 100 рублей (04.03.2013г.– 300 000 рублей, 01.03.2013г.-8 700 рублей, 06.02.2013г.-152 400 рублей, 07.02.2013г.- 300 000 рублей - основание выплаты «подарок» - комментарии к РКО в программе «1С бухгалтерия»-алла, таня,тесл); за 2014 год Ф.И.О.16 – 1 400 700 рублей (09.12.2014г.- 242 880 рублей, 02.12.2014г.-300 000 рублей, 27.02.2014г.-257 820 рублей, 26.02.2014г.-300 000 рублей, 11.02.2014г.-300 000 рублей основание выплаты «подарок»- комментарий к РКО в программе «1С бухгалтерия»- ник), Ф.И.О.15 – 1 740 000 рублей (25.02.2014г.- 240 000 рублей, 21.02.2014г.-300 000 рублей, 18.02.2014г.-300 000 рублей, 17.02.2014г.-300 000 рублей, 05.02.2014г.-300 000 рублей, 04.02.2014г.-300 000 рублей основание выплаты «подарок»- комментарий к РКО в программе «1С бухгалтерия»- сем). НДФЛ с указанных сумм уплачен в бюджет в полном объеме. В качестве заработной платы ООО «ВГЗ «Родос» выплатило Ф.И.О.12 в 2015 году - 617 700 рублей (начислено 710 000 рублей, удержано 92 300 рублей), в 2016 году - 208 800 рублей (начислено 240 000 рублей, удержано 31 200 рублей) (т. 2 л.д.140-149).

Заключением по исследованию документов в отношении ООО «ВГЗ «Родос» от 24 апреля 2019 года (ревизия), согласно которому установлено, что из кассы ООО «ВГЗ «Родос» в период 2013-2014 гг. с основанием «подарок» произведены выплаты денежных средств следующим лицам: за 2013 год Свидетель №1 – 2 301 300 рублей (основание выплаты «подарок»), Волгоградское отделение номер ОАО «Сбербанк России» - 761 100 рублей (основание выплаты «подарок»); за 2014 год Ф.И.О.16 – 1 400 700 рублей (основание выплаты «подарок»), Ф.И.О.15 – 1 740 000 рублей (основание выплаты «подарок»). НДФЛ с указанных сумм уплачен в бюджет в полном объеме. В качестве заработной платы ООО «ВГЗ «Родос» выплатило Ф.И.О.12 в 2012 году - 514 022, 44 рублей (начислено 564 326, 44 рублей, удержано 50 304 рублей), в 2015 году - 617 700 рублей (начислено 710 000 рублей, удержано 92 300 рублей), в 2016 году - 208 800 рублей (начислено 240 000 рублей, удержано 31 200 рублей) (т. 11 л.д.100-106).

Доводы подсудимой о противоречиях, содержащихся в заключениях специалиста Свидетель №6, в части установленных им сумм снятых с расчетного счета предприятия и в последующем выданных на выплату заработной платы, не соответствуют действительности, опровергаются материалами уголовного дела, расценивается как направленные на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. При этом, при проведении исследований специалистом также установлены суммы денежных средств поступивших в кассу организации и израсходованных в последующем на выплату заработной платы, которые не являются идентичными и свидетельствуют о том, что деньги в ООО «ВГЗ «Родос» расходовались не только на выплату заработной платы, поэтому такие выводы специалиста не могут быть расценены как противоречия. Анализируя проведённые по делу исследования, суд приходит к выводу, что они проведены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст.58 и 80 УПК РФ), выводы специалиста не противоречат друг другу, поскольку включают в себя разные периоды исследования, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, согласуются с ними. В связи с чем, указанные заключения имеют для суда доказательственное значение, и именно их выводы суд берет за основу приговора.

Данных, позволяющих усомниться в компетенции специалиста, проводившего исследование, суду не представлено. Заключения подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности. Все выводы специалистом были сделаны в рамках профессиональных знаний, являются последовательными, полными и ясными, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом также не усматривается, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве заключений не имеется.

Ссылки Бахтиенко С.Ю. на отсутствие на конверте, в котором находится диск с программой «1С бухгалтерия» подписей и печатей Свидетель №6, что ставит под сомнение исследование специалистом указанного доказательства при даче заключений, не могут являться основанием для признания проведенных по делу исследований недопустимыми. Как усматривается из материалов уголовного дела, файл под названием «ВГЗ 2.0 2018 0406» (1 С бухгалтерия) за период с 2011 года по 06 апреля 2018 года, был изъят в установленном законом порядке с рабочего компьютера главного бухгалтера ООО «ВГЗ «Родос» Свидетель №4, о чем имеется соответствующий протокол, и в последующем записан на оптический диск, признанный по делу вещественным доказательством. Упаковка с диском на момент ее вскрытия судом, имеет соответствующие печати, подписи понятых, следователя и специалиста, участвовавших при изъятии программы. Тот факт, что на данном конверте отсутствуют подписи специалиста, не свидетельствую о том, что данный диск не исследовался им при даче заключений, поскольку указанное обстоятельство опровергнуто в судебном заседании специалистом Свидетель №6, заинтересованности которого в исходе дела суд не усматривает, отсутствие же его подписи на упаковке свидетельствует лишь о том, что эксперт не в полном объеме выполнил обязанность по упаковке данного диска после проведения исследования, не отразив это на конверте. Кроме того, в судебном заседании, в присутствии Ф.И.О.53 и Бахтиенко С.Ю. была исследована данная программа, о возможных внесенных в нее изменениях никем из участвующих лиц заявлено не было, напротив подсудимая подтверждала информацию, содержащуюся на диске. То обстоятельство, что ранее программа «1С бухгалтерия» находилась по месту работы Бахтиенко С.Ю. на адрес, а была изъята из помещения завода по ул. Портовская,16, также не свидетельствует о том, что программа подвергалась каким-либо изменениям, поскольку свидетель Свидетель №4, являющаяся в настоящее время главным бухгалтером предприятия указала на то обстоятельство, что указанная программа была ею скопирована с компьютера подсудимой и сохранена в том виде, в котором она имелась на момент увольнения Бахтиенко С.Ю.

Протоколом осмотра предметов от 31 июля 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, в числе прочего, 10 листов формата А4 (журнал неофициальных денежных оборотов ООО «ВГЗ «Родос» на 10 л.), заключение специалиста регионального экспертного центра «Альтернатива» номер от 19 ноября 2018 года на 35 листах, расходный ордер номер от 01 марта 2013 года, расходный ордер номер от 04 марта 2013 года, расходный ордер номер от 05 марта 2013 года, расходный ордер номер от 07 марта 2013 года, расходный ордер номер от 12 марта 2013 года, расходный ордер номер от 13 марта 2013 года, расходный ордер номер от 15 марта 2013 года, расходный ордер номер от 19 марта 2013 года, расходный ордер номер от 27 марта 2013 года, расходный ордер номер от 28 марта 2013 года, DVD-диск с информацией по «1 С бухгалтерия» ООО «ВГЗ «Родос» (т. 14 л.д.22-58).

При исследовании программы «1 С бухгалтерия» ООО «ВГЗ «Родос» в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила, что заработная плата дочери подсудимой - Слеженковой А.Д., была начислена единовременно за полгода одной суммой и потом в течение указанного времени выплачивалась частями, при этом оправдательный документ на данную бухгалтерскую проводку был осуществлен задним числом. Также установлено, что получателем денежных средств во всех случаях был указан Свидетель №1, а в комментариях указаны иные лица «тесл», «алла», «ник», «сем», «таня», что было сделано для того, чтобы придать видимость расходования денежных средств на заработную плату Свидетель №1 В печатных формах также указано, что получателем подарков являлся Волгоградское отделение номер, в комментариях – «алла», «тесл», «таня». В программе существует по два ордера по каждому факту подарков, один помечен на удаление, второй – создан заново, они стоят в журнале подряд с одним номером, при этом, один расходный ордер создан на зарплату Свидетель №1, второй – на подарки. В программе стоят дата и время создания каждого ордера, при этом время их создания может не совпадать с реальным временем, когда они были созданы, это могло быть в любой другой следующий день, но оформлено задним числом, поскольку в программе стоит следующее время после последнего созданного документа и к этому документу добавляется одна секунда, поскольку он был следующий. Таким образом, если документ создается в текущий момент сегодняшним днем, программа поставит ему реальное время, если документ создается задним числом, то программа берет время последнего документа в строке определенного периода, прибавив к нему одну секунду. Указала на то обстоятельство, что расходные ордера, подписанные Свидетель №1 за получение указанных сумм отсутствуют, а также, что если бы Бахтиенко С.Ю. не создавала двойные ордера, показывала бухгалтерский учет в его действительном виде, вопреки доводам последней, предприятие бы не утратило право пользоваться упрощенной системой налогообложения, поскольку деньги на расчетный счет уже поступили и соответственно уже облагаются 6% налога, в этой связи не имело значения, куда они в последующем были выплачены и потрачены: как зарплата либо как подарки, лимиты выручки предприятия превышены не были. Кроме того, лица, которые получили денежные средства в виде зарплаты или подарков, должны были заплатить подоходный налог с этих сумм и в программе отражено, что подоходный налог начислен на Ф.И.О.54, Ф.И.О.14, Слеженкову А.Д., Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16, Свидетель №1 нигде не фигурирует.

Таким образом, исследованная в судебном заседании программа «1С бухгалтерия» подтверждает, что денежные средства предприятия присваивались Бахтиенко С.Ю., поскольку несмотря на то обстоятельство, что в расходно-кассовых ордерах получателем денежных средств был указан Свидетель №1, который в действительности данных денежных средств не получал, в комментариях к ним содержались данные о получении денег ее родственниками, а в созданных повторно на указанные суммы расходно-кассовых ордерах, присутствуют ссылки о получении денег уже этими лицами, при этом подсудимой подтверждено, что подписи от их имени в подтверждение получения денежных средств она ставила сама.

Протоколом выемки от 13 февраля 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята флеш-карта «EXPLOYD» с аудиозаписью разговора между Свидетель №1, Бахтиенко С.Ю. и адвокатом Ф.И.О.40 (т. 4 л.д.114-116). В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи, как в ходе предварительного следствия (т. 14 л.д.59-75), так и в судебном заседании установлено, что на записи разговора адвокат Ф.И.О.40, действующий на тот момент в интересах Бахтиенко С.Ю. предлагает Свидетель №1 «легализовать» составленные подсудимой фиктивные документы за 2 000 000 рублей, а Бахтиенко С.Ю. высказывает угрозы о том, что в случае отказа забрать заявление из правоохранительных органов, она разгласит факты обналичивания денежных средств ООО «ВГЗ «Родос», и также подтверждает, что вернет НДФЛ возмещенный государством (уплаченный), в налоговую инспекцию (бюджет).

Суд принимает как доказательство по делу указанную запись, поскольку, несмотря на утверждение стороны защиты о том, что она добыта с нарушение требований УПК РФ, поскольку Бахтиенко С.Ю. не была осведомлена о ее проведении, сама подсудимая и свидетель Свидетель №1, не отрицали в судебном заседании принадлежности им голосов на данной записи, а также подтвердили факт состоявшегося между ними, такого разговора.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 августа 2019 года, согласно которому CD-диск, полученный из ПАО «Промсвязьбанк», на котором имеются сведения о движении денежных средств ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос»» по расчетному счету 40номер; 10 листов формата А4 (журнал неофициальных денежных оборотов ООО «ВГЗ «Родос» на 10 л.), заключение специалиста регионального экспертного центра «Альтернатива» номер от 19 ноября 2018 года на 35 листах, расходный ордер номер от 01 марта 2013 года, расходный ордер номер от 04 марта 2013 года, расходный ордер номер от 05 марта 2013 года, расходный ордер номер от 07 марта 2013 года, расходный ордер номер от 12 марта 2013 года, расходный ордер номер от 13 марта 2013 года, расходный ордер номер от 15 марта 2013 года, расходный ордер номер от 19 марта 2013 года, расходный ордер номер от 27 марта 2013 года, расходный ордер номер от 28 марта 2013 года, DVD-диск с информацией по «1 С бухгалтерия» ООО «ВГЗ «Родос»; флеш-карта «EXPLOYD» с записью разговора между Свидетель №1, Бахтиенко С.Ю. и Ф.И.О.40 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 14 л.д.76).

Протоколом выемки от 05 июля 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 изъят журнал учета личных карточек содержит записи за период с 12.02.2004 года по 13.02.2019 года, журнал регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений содержит записи за период с 01.06.2006 года по 26.07.2019 года, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «ВГЗ «Родос» содержит записи за период с 29.04.2001 года по 13.02.2019 года (т. 13 л.д.5-9), которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.13 л.д.10-15,16), с них сняты светокопии (т. 6 л.д.37-57,58-90,91-115). Установлено отсутствие записей в указанных документах о трудоустройстве Ф.И.О.27, что также подтверждает, что последняя не работала в ООО «ВГЗ «Родос».

Светокопиями табелей учета рабочего времени работников ООО «ВГЗ «Родос» за 2012-2017 г.г., согласно которым Ф.И.О.27 в указанные периоды трудовую деятельность в ООО «ВГЗ «Родос» не осуществляла (т. 6 л.д.116-151, 152-187,188-248, т. 7 л.д.1-60, 61-179, 180-243, т. 8 л.д.1-70,71-189).

Согласно информации ООО «ВГЗ «Родос» от 14 мая 2019 года, в период времени с 01 января 2012 года по 31 декабря 2016 года Ф.И.О.27 в ООО «ВГЗ «Родос» не работала, трудовые договоры в данный период с ней не заключались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, табель учета рабочего времени на нее не велся. Согласно сведений бухгалтерской программы «1С-Бухгалтерия» главный бухгалтер ООО «ВГЗ «Родос» Бахтиенко С.Ю. незаконно произвела начисление и выплаты денежных средств своей дочери Ф.И.О.27 в 2012, 2015 и 2016 г.г. (т. 9 л.д.17, 18-22).

Сведениями ООО «ВГЗ «Родос» о принятых и уволенных работниках общества в период с 2012 по 2016 г.г., согласно которым в указанный период времени Ф.И.О.27 в ООО «ВГЗ «Родос» не трудоустраивалась и не увольнялась (т. 13 л.д.22-67).

Доводы подсудимой о фиктивности предоставленных свидетелем Свидетель №5 и ООО «ВГЗ «Родос» документов, являются голословными, опровергаются совокупностью всех вышеперечисленных письменных доказательств, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, представителя потерпевшего Федоровой В.М., подтвердивших отсутствие на заводе в период с 2011 года по настоящее время такого работника как Ф.И.О.27

Справками формы 2-НДФЛ за 2012,2015 и 2016 г.г., представленными сотрудниками ООО «ВГЗ «Родос» по запросу следователя, согласно которым Ф.И.О.12 в ООО «ВГЗ «Родос» получен доход в сумме: 386 956 рублей, из которых 50 304 рубля уплачено в качестве налога, 710 000 рублей, из которых 92 300 рублей уплачено в качестве налога и 240 000 рублей, из которых 31 200 рублей уплачено в качестве налога, соответственно (т. 13 л.д.19,20,21).

Указанные документы подтверждают, что Бахтиенко С.Ю. как главный бухгалтер ООО «ВГЗ «Родос» имеющая доступ к программе «1С бухгалтерия» незаконно произвела начисление и выплаты денежных средств своей дочери Ф.И.О.27 в 2012, 2015 и 2016 г.г.

Копией справки формы 2-НДФЛ за 2014 год, полученной в МИФНС номер по адрес, куда она была представлена подсудимой, что не отрицалось последней в судебном заседании, согласно которой Ф.И.О.16 в ООО «ВГЗ «Родос» получен доход на общую сумму 1 610 000 рублей, из которых 209 300 рублей уплачено в качестве налога (т. 4 л.д.122), тогда как в действительности последний никогда не работал на заводе и данный документ был изготовлен Бахтиенко С.Ю., что подтверждается также и наличием на нем подписи последней.

Копией справки формы 2-НДФЛ за 2013 год, полученной в МИФНС номер по адрес, куда она была представлена подсудимой, что не отрицалось последней в судебном заседании, согласно которой Ф.И.О.14 в ООО «ВГЗ «Родос» получен доход на общую сумму 1 500 000 рублей, из которых 194 480 рублей уплачено в качестве налога (т. 4 л.д.129), тогда как в действительности последняя никогда не работала на заводе и данный документ был изготовлен Бахтиенко С.Ю., что подтверждается также и наличием подписи последней на указанном документе.

Заключением эксперта №1208 от 12 апреля 2019 года, согласно которому подпись от имени Ф.И.О.24Д. в графе «Одаряемый» «А.Д. Теслина» в договоре дарения 11 января 2013 года выполнена Теслиной (Слеженковой, Сургановой) Ф.И.О.55 от имени Бахтиенко С.Ю. в графе «Даритель» «ООО Волгоградский горчичный завод Родос» С.Ю. Бахтиенко» в договоре дарения от 11 января 2013 года выполнена Бахтиенко С.Ю. Подписи от имени Ф.И.О.24Д. в графах «Получил дата подпись» в расходных кассовых ордерах номер от 06 февраля 2013 года, номер от 13 марта 2015 года, номер от 13 апреля 2015 года, номер от 13 мая 2015 года, номер от 11 июня 2015 года, номер от 11 сентября 2015 года, номер от 13 октября 2015 года, номер от 13 февраля 2015 года, номер от 07 февраля 2013 года – выполнены Теслиной (Слеженковой, Сургановой) Ф.И.О.55 от имени Бахтиенко С.Ю. в графах «Выдал кассир Бахтиенко С.Ю.» в расходных кассовых ордерах номер от 06 февраля 2013 года, номер от 13 марта 2015 года, номер от 13 апреля 2015 года, номер от 13 мая 2015 года, номер от 11 июня 2015 года, номер от 11 сентября 2015 года, номер от 13 октября 2015 года, номер от 13 февраля 2015 года, номер от 07 февраля 2013 года выполнены Бахтиенко С.Ю. (т. 5 л.д.178-183).

Вышеуказанным заключением подтверждается, что договор дарения и расходно-кассовые ордера, в соответствие с которыми дочери Бахтиенко С.Ю. от имени Общества были осуществлены подарки и выданы денежные средства составлены самой подсудимой, которой с целью придания реальности совершенных сделок и легализации своих действий были получены подписи от ее дочери Теслиной (Слеженковой, Сургановой) А.Д. на перечисленных документах, что также свидетельствует о совершении подсудимой хищения денежных средств предприятия в 2013, 2015 г.г.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой Бахтиенко С.Ю. от 20 мая 2019 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил, что никогда не давал указаний Бахтиенко С.Ю. на выплату денежных средств ее родственникам, а также, что заработную плату он получал только по платежным ведомостям либо расходно-кассовым ордерам 2 раза в месяц:13 и 28 числа. В представленных Бахтиенко С.Ю. листах он действительно иногда расписывался ставив подпись за получение ею денег на хранение из банка. В свою очередь Бахтиенко С.Ю. продолжала настаивать, что все денежные средства, которые вменяются ей как хищение, были получены лично свидетелем, о чем он и ставил свою подпись в указанном ею неофициальном журнале и ею в последующем, с целью убрать переплаты зарплаты Свидетель №1, так как она составляла 1740 000 рублей, а фактически он получал 3000 000 рублей, чтобы легализовать полученные им денежные средства, свыше официальной зарплаты, оформлялись договора дарения на своих родственников, о чем она ставила свидетеля в известность, при этом такую схему он предложил ей сам. В противном случае завод бы утратил право нахождения на упрощённой системе налогообложения. Начисления заработной платы своей дочери в 2012,2015 и 2016 г.г. в большем размере, чем было предусмотрено, она производила с этой же целью, при этом денежные средства, которые она начисляла Ф.И.О.27 в качестве пособия по беременности и родам, получал Свидетель №1, что также подтверждается его подписью в неофициальном журнале (т. 9 л.д.34-42).

Вместе с тем, утверждения Бахтиенко С.Ю. о том, что денежные средства, которые она начисляла Ф.И.О.27 в качестве пособия по беременности и родам, получал Свидетель №1 опровергаются бухгалтерскими документами, исследованными в ходе судебного следствия, в которых отсутствует подтверждение получения указанных денежных средств Свидетель №1, а доводы о том, что последним было предложено оформление сделок дарения на родственников подсудимой с целью убрать переплаты его зарплаты для продолжения использования заводом упрошенной системы налогообложения, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с показаниями иных допрошенных лиц в судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение. Ссылки Бахтиенко С.Ю. на то, что допрошенные лица находятся в служебной зависимости от Свидетель №1, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически, суд не может признать состоятельными, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами, тогда как показания самой подсудимой иными допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Тот факт, что Бахтиенко С.Ю. осознавала характер производимых ею действий при совершении инкриминируемого ей преступления и является лицом вменяемым, способным самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) номер от 20 декабря 2018 года, согласно которому Бахтиенко С.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а потому могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Бахтиенко С.Ю. не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию Бахтиенко С.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Бахтиенко С.Ю. не нуждается (т. 2 л.д.94-96).

Судом также исследованы доказательства стороны защиты, а именно: светокопия журнала (ведомости) по контролю за неофициальным денежным оборотом ООО «Волгоградский горчичный завод «Родос», где как следует из показаний Бахтиенко С.Ю. указаны сведения о движении денежных средств не отраженных в официальной бухгалтерской документации организации (т. 2 л.д.5-14,80-82) и с ее слов имеются подписи свидетеля Свидетель №1 о получении денег на хранение. Вместе с тем, указанные листы велись лично Бахтиенко С.Ю., сведения о том, что они являются кассовой книгой ООО «ВГЗ «Родос» в них не содержится, они содержат также данные иных лиц получавших и вносивших в кассу денежные средства, в том числе и не имеющих непосредственное отношение к заводу. Кроме того, Бахтиенко С.Ю. утверждает, что остаток полученных ею денежных средств и не переданных на ул. Портовская, 16 (место нахождения завода) оставался у нее на хранении, тогда как в официальных документах ООО «ВГЗ «Родос» практически всегда в кассе предприятия на конец дня стоял ноль. В связи с этим, указанные листы противоречат предоставленным суду официальным документам завода, представляют собой личные записи подсудимой, не имеющие признаков первичной учетной документации по учету кассовых операций, предусмотренных действующим законодательством (Постановление Госкомстата РФ от дата N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации") и не могут являться допустимым доказательством.

Кроме того, доводы о том, что в организации имелись официально неучтенные денежные средства, свое подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно выводам специалиста (номер от 19 ноября 2018 года) (заключение предоставлено подсудимой) подписи от имени Свидетель №1 расположенные: в графе «Источник/расход на цели» в строках, соответствующих дате «06.02» и сумме «255000», дате «07.02» и сумме «295000» в листе «6» журнала кассы; в графе «Источник/расход на цели» в строке, соответствующей сумме «300000» в листе «8» журнала кассы; в графе «Источник/расход на цели» в строке, соответствующей дате «22.02» и сумме «450000» в листе «9» журнала кассы; в графе «Источник/расход на цели» в строке, соответствующей дате «27.02» и сумме «300000» в листе «9» журнала кассы; в графе «Источник/расход на цели» в строке, соответствующей дате «04.03» и сумме «300000» в листе «10» журнала кассы; в графе «Источник/расход на цели» в строке, соответствующей дате «05.03» и сумме «300000» в листе «11» журнала кассы; в графе «Источник/расход на цели» в строке, соответствующей дате «07.03» и сумме «290000» в листе «11» журнала кассы; в графе «Источник/расход на цели» в строке, соответствующей дате «12.03» и сумме «300000» в листе «11» журнала кассы; в графе «Источник/расход на цели» в строке, соответствующей дате «13.03» и сумме «300000» в листе «12» журнала кассы; в графе «Источник/расход на цели» в строке, соответствующей дате «15.03» и сумме «300000» в листе «12» журнала кассы; в графе «Источник/расход на цели» в строке, соответствующей дате «19.03» и сумме «250000» в листе «13» журнала кассы; в графе «Источник/расход на цели» в строке, соответствующей дате «22.03» и сумме «100000» в листе «14» журнала кассы; в графе «Источник/расход на цели» в строке, соответствующей дате «25.03» и сумме «500000» в листе «14» журнала кассы; в графе «Источник/расход на цели» в строке, соответствующей дате «27.03» и сумме «200000» в листе «14» журнала кассы; в графе «Источник/расход на цели» в строке, соответствующей дате «28.03» и сумме «300000» в листе «15» журнала кассы выполнены Свидетель №1 (т. 5 л.д.109-115).

Вместе с тем, оценивая данное заключение, суд не может принять его, как доказательство недопустимости заключения проведенной по делу в рамках расследования судебной экспертизы, поскольку оно дано частным лицом, связанным со стороной защиты исключительно коммерческим отношениями, произведено за рамками проводимого следствия, по инициативе адвоката Ф.И.О.40, который был отведен на стадии расследования уголовного дела.

В связи с чем, данное заключение не опровергает выводов заключения эксперта. Об уголовной ответственности специалист, составивший заключение, уполномоченным должностным лицом либо судом не предупреждался, то есть допустимым доказательством по делу оно не является и не может быть использовано судом для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, согласно положениям уголовно-процессуального закона привлечение лица в качестве специалиста по делу или назначение экспертизы относится к исключительной компетенции органов следствия и суда, при этом защитник "вне суда" полномочиями по привлечению специалиста для дачи каких-либо заключений не наделен.

Светокопии документов относящихся к деятельности ООО «Родос-инвест», ООО «Горлинка», ИП «Ф.И.О.13», ООО «Агропром», ООО «Агропромснабторг», ООО «Урал», ООО «Агропромснаб», ИП «Свидетель №1», которые приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты (т. 4 л.д.84-107, т. 9 л.д.49-250, т. 10 л.д.1-30, 38-90,95-116,120-141, т. 11 л.д.181-250, т. 12 л.д.1-167, т.16 л.д.36-183), не опровергают выводы суда о виновности подсудимой в совершении хищения имущества завода, так как из них следует лишь деятельность данных юридических лиц, светокопия переписки обвиняемой Бахтиенко С.Ю. с ФНС и СУ СК РФ по адрес, о совершении ООО «ВГЗ «Родос» уклонения от уплаты налогов (т. 17 л.д.16-52) не имеет отношения к предъявленному подсудимой обвинению и не подтверждает ее невиновность.

Светокопия письма МФЦ отдела занятости населения адрес о необходимости трудоустройства инвалидов, которая приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты (т. 11 л.д.130-131), не подтверждает доводы подсудимой, так как сам факт трудоустройства ее дочери в ООО «ВГЗ «Родос» не доказан.

Таблица выдачи денежных средств, отчетов кассира, авансовых отчетов ООО «ВГЗ «Родос» с 2014 по 2015 г.г. о внесенных подсудимой суммах в кассу предприятия и излишках, объяснение Бахтиенко С.Ю., которые приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты (т.8 л.д.197-247, т.13 л.д.163-242, т.16 л.д.187-216), предоставленные подсудимой в судебном заседании таблицы показывающие получение ею денег по чекам, выдачу их Свидетель №1 за себя и Ф.И.О.17, передачу Ф.И.О.71, составлены самой Бахтиенко С.Ю. в ходе следствия по делу, по своей сути, являются дополнением к ее показаниям и не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку опровергаются иными доказательствами.

Представленные стороной защиты светокопии отчетов кассира, авансовых отчетов, закупочных актов составленные бухгалтером завода и утверждённые директором, а также ведомостей (т. 10 л.д.150-250, т. 11 л.д.1-94, 118-163, т. 14 л.д.89-127), не свидетельствуют о невиновности Бахтиенко С.Ю. в совершенном ею преступлении, поскольку сама Бахтиенко С.Ю. в судебном заседании, указала на то обстоятельство, что часть снятых ею с расчетного счета предприятия денежных средств оставалась у нее на хранении, то есть не полностью передавалась на завод, в этой связи с учетом заключений специалиста-ревизора, установившего факты выплаты несогласованных подарков от имени завода сторонним лицам, а также начисления заработной платы и иных выплат дочери подсудимой, которая фактически на предприятии не работала, ее утверждение о том, что ею в ООО «ВГЗ «Родос» были переданы все получаемые ею денежные средства в полном объеме, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Расходные кассовые ордера за 2012-2016 г.г., оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 70 на Слеженкову А.Д. за 2015 и 2016 г.г., квитанции о перечислении Бахтиенко С.Ю. на счет ООО «ВГЗ «Родос» 60 000 рублей 13.05.2015 года по договору беспроцентного займа от 05.05.2015 года номер, не подтверждают законность произведенных ею действий по осуществлению выплат подарков своим родственникам и начислению заработной платы Слеженковой А.Д., поскольку велись и составлялись самой подсудимой.

Светокопия договора займа от 10.01.2014 года, авансовых отчетов ООО «ВГЗ «Родос», квитанций ООО «Агроснаб» по которым Свидетель №1 выдавал деньги указанной организации, не совпадают с периодами хищения денежных средств вмененных подсудимой (т. 14 л.д.132-159) и соответственно не имеют отношения к предъявленному обвинению.

Оценивая предоставленные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что они не имеют отношения к обвинению, которое предъявлено подсудимой, поскольку несопоставимы с суммами вменяемыми той в объеме похищенного имущества, велись либо самой Бахтиенко С.Ю., в связи с чем, официальными документами не являются, либо не согласуются с официальными сведениями, содержащимися в программе «1С бухгалтерия» ООО «ВГЗ «Родос», об их существовании органу следствия было заявлено спустя продолжительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела (почти через год), иными доказательствами собранными по делу не подтверждаются, в связи с чем достоверность отраженных в них сведений и законность их происхождения, вызывают у суда сомнения и расцениваются как попытка подсудимой ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым помочь себе избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу, что вина Бахтиенко С.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказана.

По смыслу уголовного закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как установлено в судебном заседании Бахтиенко С.Ю., являясь главным бухгалтером ООО «ВГЗ «Родос», обладая в силу занимаемой должности правом на снятие наличных денежных средств с расчётного счета Общества, распоряжение и управление ими, используя служебное положение, из корыстных побуждений, преследуя цель обогащения, разработала преступный план, согласно которому, путем внесения в бухгалтерскую документацию, программу «1С бухгалтерия», кассовые книги, недостоверных сведений об основаниях выдачи и получателе денежных средств, изготовления и представления в бухгалтерию предприятия расходно-кассовых ордеров о якобы произведённых Обществом подарках, совершила хищение вверенного ей имущества, в особо крупном размере.

Так, начиная с 2012 года Бахтиенко С.Ю. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что в результате ее противоправных действий ООО «ВГЗ «Родос» будет причинён материальный ущерб, неоднократно в течение каждого месяца, в том числе и не в периоды выдачи заработной платы работникам предприятия, снимала наличные денежные средства с расчётного счета ООО «ВГЗ «Родос» в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», указывая основанием выдачи - выплата заработной платы, которые вносила в кассу Общества, по адресу: г. Волгоград, ул. Зевина, д. 35, после чего, находясь там же, присваивала их себе, указывая в бухгалтерской документации завода недостоверные сведения о том, что деньги выплачены ею в качестве заработной платы и пособия по беременности и родам своей дочери Ф.И.О.27, фактически не работающей в ООО «ВГЗ «Родос», а также изготовила и представила в бухгалтерию организации расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о якобы сделанных ею от имени Общества подарках своим родственникам и свойственникам.

Так, в течение 2012 года, Бахтиенко С.Ю. в результате неоднократного (более 90 раз) посещения банка в период с 12 января по 29 декабря 2012 года, сняла с расчётного счета Общества денежные средства на общую сумму 40 776 161 рубль (согласно выписке банка), в том числе 514 022, 44 рублей, которые в указанный период времени, более точное время не установлено, внесла в кассу предприятия, после чего, тогда же, присвоила их себе, внеся в бухгалтерскую документацию сведения о выплате заработной платы и пособия по беременности и родам своей дочери Ф.И.О.12, не осуществляющей трудовую деятельность в Обществе.

Действуя по аналогичной схеме в 2015 и 2016 г.г., в результате неоднократного (более 100 раз-2015 г. и более 60 раз -2016г.) посещения банка, в период с 13 января по 31 декабря 2015 года и с 13 января по 30 декабря 2016 года, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчётного счета «ВГЗ «Родос» денежные средства на общую сумму 50 140 000 рублей и 47 294 830 рубль (согласно выписке банка), в том числе суммы 617 700 рублей и 208 800 рублей соответственно, которые в указанные периоды времени, более точное время не установлено, внесла в кассу предприятия, после чего, тогда же, присвоила их себе, внеся в бухгалтерскую документацию сведения о выплате заработной платы, не работающей на заводе Ф.И.О.12

В продолжение единого преступного умысла, в 2013 – 2014 г.г. Бахтиенко С.Ю. снимались с расчётного счета «ВГЗ «Родос» денежные средства, часть из которых незаконно присваивалась, при этом с целью придания видимости законности своих действий по распоряжению денежными средствами Общества, обладая доверенностью на предоставление интересов ООО «ВГЗ «Родос» с правом заключения любых сделок и договоров, подсудимой были изготовлены и предоставлены в бухгалтерию предприятия расходно-кассовые ордера, подтверждающие якобы произведённые ею от имени завода подарки своим родственникам и свойственникам, хотя в действительности Общество таких подарков не дарило.

Так, 06.02.2013 года, Бахтиенко С.Ю. получив в банке 300 000 рублей, не ранее указанной даты присвоила себе 152 400 рублей, представив в бухгалтерию в качестве отчётного документа, расходно-кассовый ордер номер от 06.02.2013 года, согласно которому ООО «ВГЗ «Родос» подарило ее дочери -Ф.И.О.12 вышеуказанную сумму денег. 07.02.2013 года сняв 300 000 рублей, не ранее указанной даты, присвоила их, представив в бухгалтерию расходно-кассовый ордер номер от 07.02.2013 года на эту сумму, об осуществлении подарка дочери.

01.03.2013 года получив 50 000 рублей, не ранее указанной даты, присвоила себе 8 700 рублей, представив в бухгалтерию расходно-кассовый ордер номер от 01.03.2013 года, согласно которому по договору дарения от 01.03.2013 года, подарила эти деньги от имени Общества своей сестре Ф.И.О.13 13.03.2013 года, получив 1 400 000 рублей, не ранее указанной даты присвоила себе 396 300 рублей, представив в бухгалтерию расходно-кассовый ордер номер от 13.03.2013 года, которым подтвердила дарение этой суммы своей сестре по тому же договору. После чего, 15,19 и 27 марта 2013 года, получала в банке по 300 000 рублей, которые не ранее указанных дат, присваивала себе, предоставляя в бухгалтерию расходно-кассовые ордера №номер-номер от этих дат, согласно которым Общество в рамках вышеуказанного договора осуществило 3 подарка Ф.И.О.13 по 300 000 рублей.

04,05,07 и 12 марта 2013 года получив в банке по 300 000 рублей, не ранее указанных дат, присвоила их, представив в бухгалтерию расходно-кассовые ордера №номер об осуществлении ООО «ВГЗ «Родос» подарков своей племяннице Ф.И.О.14 по договору дарения от 01.03.2013 года. Затем, 28.03.2013 года, получив 550 000 рублей, не ранее этой даты, присвоила себе 105 000 рублей, представив расходно-кассовый ордер номер на эту сумму, об осуществлении подарка по вышеуказанному договору Ф.И.О.14

04, 05, 17, 18 и 21 февраля 2014 года, Бахтиенко С.Ю. сняла с расчётные счета завода по 300 000 рублей, которые, не ранее указанных дат, присвоила себе, представив в бухгалтерию расходно-кассовые ордера №номер,28,32-34 об осуществлении подарков своей бывшей свекрови Ф.И.О.15 25.02.2014 года, получив 300 000 рублей, присвоила себе 240 000 рублей, не ранее указанной даты, на основании изготовленного ею расходно-кассового ордера номер на эту сумму, о якобы совершенном подарке Ф.И.О.15 от имени завода.

11,26 февраля и 02 декабря 2014 года сняв с расчётные счета завода по 300 000 рублей, не ранее указанных дат, присвоила их себе, представив в бухгалтерию предприятия расходно-кассовые ордера №номер,37 и 175 о якобы сделанных Обществом подарках своему сыну Ф.И.О.16 27.02.2014 года, получив 300 000 рублей, не ранее указанной даты присвоила себе 257 820 рублей, представив расходно-кассовый ордер номер о выдаче своему сыну подарка на эту сумму. 09.12.2014 года, сняв 300 000 рублей, не ранее указанной даты Бахтиенко С.Ю. присвоила себе 242 880 рублей, представив расходно-кассовый ордер номер о выдаче подарка, на эту сумму Ф.И.О.16

При этом в действительности, в расходно-кассовых ордерах родственники Бахтиенко С.Ю., за исключением Ф.И.О.27 наличие подписей которой в договоре дарения от 11 января 2013 года и соответствующих ордерах о выдаче денежных средств в рамках данного договора, установлены заключением эксперта, за получение сумм, указанных в качестве подарков не расписывались, на что было указано самой подсудимой в судебном заседании, об осуществлении данных подарков не знали, указанные документы были созданы самой Бахтиенко С.Ю. и подписаны ею же за данных лиц. Таким образом, своими умышленными противоправными действиями за период 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг. Бахтиенко С.Ю. из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения присвоила вверенное ей имущество ООО «ВГЗ «Родос», а именно денежные средства на общую сумму 7 543 622, 44 рублей, что является особо крупным размером и согласуется с Примечанием 1 к ст.158 УК РФ, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В первую очередь вина подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшего Федоровой В.М., подтвердившей, что о совершенных Бахтиенко С.Ю, подарков от имени ООО «ВГЗ «Родос» ей стало известно после окончания налоговой проверки в 2018 году, а также, что родственники подсудимой никогда на заводе не работали; показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего на то обстоятельство, что финансовыми вопросами на предприятии занималась Бахтиенко С.Ю., как главный бухгалтер, которая снимала денежные средства с расчётного счета организации по чекам, подписанным им лично, а затем уже передавала определённую сумму денег по месту расположения завода по ул. Портовская, 16, оставшуюся часть денежных средств хранила по месту своей работы по адрес, где располагалась бухгалтерия завода, со всеми документами по обороту денежных средств на предприятии, и была установлена программа «1С бухгалтерия», доступ к которой имела Бахтиенко С.Ю. подтвердившего, что денежные средства указанные подсудимой в качестве подарков своим родственникам и выплаты заработной платы дочери, он от Бахтиенко С.Ю., никогда не получал, об осуществлении подарков данным лицам от завода, как учредитель предприятия, не знал, дочь подсудимой на заводе никогда не работала и заработная плата последней начислялась самой Бахтиенко С.Ю. в бухгалтерской программе, о чем ему также стало известно после проведения налоговой проверки, этих денежных средств он также не получал; показаниями свидетеля Свидетель №2, проводившей аудиторскую проверку в ходе которой ею были установлены факты необоснованного вывода денежных средств предприятия, путем осуществления подарков, в отсутствие надлежаще оформленных документов, после чего Бахтиенко С.Ю, осуществила формирование необходимых документов задними числами в бухгалтерской программе; свидетеля Свидетель №3, указавшей, что родственники подсудимой не работали на заводе, и что именно часть заработной платы Свидетель №1 шла на оплату хоз.расходов предприятия, а не иные денежные средства снятые с расчётного счета Бахтиенко С.Ю.; свидетеля Свидетель №4, согласно которым при изучении ею программы «1С бухгалтерия» были установлены основания выдачи денег из кассы как подарки Свидетель №1 с комментариями на родственников Бахтиенко С.Ю., подоходный налог также был учтён на этих лиц. В кассе предприятия не было недостачи, поскольку подсудимая списала деньги и остаток в кассе совпадал с данными учёта и равнялся нулю; свидетеля Свидетель №5, также указавшей на отсутствие на предприятии родственников подсудимой в качестве работников, а также пояснившей, что по указанию Бахтиенко С.Ю. в 2017году директор Федорова В.М. подписала приказы о приёме дочери подсудимой на работу и ее увольнении за 2015 и 2016 г.г., подтвердила, что расходы организации на нужды предприятия шли из заработной платы Свидетель №1; свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.15, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, пояснивших, что они являются родственниками и свойственниками Бахтиенко С.Ю. и никогда от завода не получали подарков, показаниями иных свидетелей.

Осуществление выплат работающим на заводе официально нетрудоустроенным лицам из личных средств Свидетель №1 подтверждается показаниями свидетелей, а также справкой на оплату сезонных и временных работников, предоставленной директором Федоровой В.М. в судебное заседание (т.17 л.д.232-233). При этом, наличие на заводе неофициальных сотрудников не отрицалось в судебном заседании свидетелями, представителем потерпевшего и подтверждается табелями учёта рабочего времени за 2015 и 2016 г.г. в которых содержатся сведения о работниках по адрес и неофициальных лицах, осуществляющих трудовую деятельность на заводе, при этом сведений о Бахтиенко С.Ю. и Ф.И.О.70 там не имеется, поскольку они осуществляли деятельность по адрес, нет там сведений и о Ф.И.О.12

Высокий уровень дохода свидетеля Свидетель №1, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается справкой счета «70» за январь-декабрь 2017 года, которой также установлено наличие задолженности у завода перед ним, более того не отрицался подсудимой в судебном заседании, также пояснявшей, что тот мог не получать несколько месяцев заработную плату ввиду отсутствия необходимости.

Утверждение защитников о том, что судом необоснованно приобщена эта справка, так как она касается свидетеля, в связи с чем, представитель потерпевшего был не вправе ее приобщать, необоснованно, поскольку представитель в судебном заседании представляет интересы ООО «ВГЗ «Родос», а Свидетель №1 является его сотрудником.

Ссылки подсудимой на Журнал учёта наличных денежных средств завода, как подтверждающий ее невиновность, необоснованны, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что данный журнал включает учет поступлений денежных средств не только от Бахтиенко С.Ю., но и от иных лиц, но не подтверждает, что вменённые ей суммы хищения также были переданы ею на завод либо Свидетель №1, поскольку иные допустимые, в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», доказательства этого, в материалах дела отсутствуют.

Вина подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами: актом аудиторской проверки, установившим осуществление подарков родственникам подсудимой в отсутствие подтверждающих их обоснованность документов, уплату НДФЛ с этих подарков и выдачу фиктивных справок родственникам Бахтиенко С.Ю., приказом о приёме на работу Бахтиенко С.Ю. в качестве главного бухгалтера и должностной инструкцией главного бухгалтера, копиями доверенностей, выданных ей директором завода и предоставляющими подсудимой широкий спектр прав, в том числе осуществление от имени завода любых сделок, документами завода о том, что родственники Бахтиенко С.Ю. не работают на заводе, протоколами осмотров: сведений о движении денежных средств на расчётном счёте ООО «ВГЗ «Родос», выписок по счету, из которых установлены даты снятия денежных средств Бахтиенко С.Ю. со счета предприятия, расходно-кассовых ордеров, подтверждающих выдачу подарков родственникам подсудимой, бухгалтерским документами завода, установившими, что полученные подсудимой денежные средства, оформлялись как выдача заработной платы и подарков, вместе с тем, отсутствие расходных ордеров, подтверждающих получение указанных выплат этими людьми свидетельствует о том, что фактически они денег не получали, программы «1Сбухгалтерия», подтвердившей осуществление Бахтиенко С.Ю. хищения денежных средств, аудиозаписи разговора между ней и свидетелем Свидетель №1 в ходе которой она угрожает тому, сообщением в правоохранительные органы фактов обналичивания заводом денежных средств, в случае отказа забрать заявление о хищении ею денежных средств, а защитник- адвокат Ф.И.О.40 предлагает легализовать, оформленные Бахтиенко С.Ю., документы по осуществлению подарков за 2 000 000 рублей, копиями справок, подтверждающих, что с полученных родственниками Бахтиенко С.Ю. доходов от завода, ими был уплачен налог, заключениями специалиста-ревизора, установившими факт осуществления необоснованных подарков и выплаты заработной платы не работавшей дочери подсудимой и иными.

Кроме того, суд также считает, что и своими показаниям Бахтиенко С.Ю. частично подтверждает вину в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку не отрицала фактов изготовления и предоставления в бухгалтерию расходно-кассовых ордеров о якобы произведённых Обществом подарках родственникам, в установленные органом следствия и судом время и месте, а также ведения бухучета, в том числе программы «1С бухгалтерия» на предприятии, именно ею.

При этом, проанализировав все имеющиеся в уголовном деле, представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вся вышеуказанная деятельность подсудимой охватывалась единым умыслом, направленным на хищение денежных средств Общества путем присвоения, ранее вверенных ей денежных средств.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора, поскольку, в общем, и деталях согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что Бахтиенко С.Ю. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

К административно-хозяйственным функциям относятся, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Следовательно, использование своего служебного положения при присвоении означает, что лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него.

Судом достоверно установлено, что Бахтиенко С.Ю. в рассматриваемый период занимала должность главного бухгалтера ООО «ВГЗ «Родос», и в ее должностные обязанности фактически входило осуществление в организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, контроль за экономным использованием финансовых ресурсов, организация учета имущества, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, контроль за соблюдением расходования фонда заработной платы, пособий и другие обязанности. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", она имела право подписи и утверждения финансовых документов, полномочия по распоряжению денежными средствами, обязана была выполнять работы по ведению бухгалтерского учета, за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходованием фонда заработной платы. Хищение денежных средств, принадлежащих Обществу было совершенно подсудимой с использованием своего служебного положения, поскольку благодаря именно своему служебному положению она имела доступ к бухгалтерской документации, в том числе начисляла заработную плату работникам, имела возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами Общества, находящимися в кассе предприятия, в рамках своих полномочий, то есть она являлась лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В ходе совершения присвоения, то есть хищения, вверенного ей имущества - денежных средств, используя свои служебные полномочия главного бухгалтера, отвечала в частности за полноту и правильность отражения в регистрах бухгалтерского учета операций, связанных с движением наличных денежных средств в кассе, осуществление кассовых операций, обеспечение правильного хранения наличных денежных средств, контроль соответствия остатков наличных денежных средств в кассе на конец рабочего дня с данными учета, что позволило ей не только распоряжаться денежными средствами, но и успешно с помощью изготовления бухгалтерских документов скрывать изъятие наличных денежных средств из кассы предприятия.

В этой связи ссылки стороны защиты на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" как на подтверждающее, отсутствие у подсудимой материальной ответственности перед предприятием, несостоятельны.

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований как для исключения из обвинения квалифицирующего признака «совершенное лицом, с использованием своего служебного положения», так и для оправдания в полном объеме Бахтиенко С.Ю. и квалифицирует ее действия по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Утверждение подсудимой о том, что ООО «ВГЗ «Родос» не представило документы, показывающие факт выявленной недостачи имущества, что свидетельствует об отсутствии факта хищения у Общества и отсутствие как такового материального ущерба, необоснованно поскольку, похищая денежные средства из кассы предприятия, Бахтиенко С.Ю. фактически осуществила списание денежных средств в кассе, предоставив в бухгалтерию подтверждающие это, фиктивные документы, в результате чего недостача имущества в кассе предприятия отсутствовала, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 Факт хищения имущества завода установлен заключениями специалиста, программой «1С бухгалтерия», которую вела сама Бахтиенко С.Ю., документами кассы предприятия и подтвержден свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, пояснившим о неполучении от Бахтиенко С.Ю. денежных средств по составленным ею договорам дарения, соответствующим расходным ордерам. При таких обстоятельствах, отсутствие недостачи в кассе Общества не свидетельствует о фактическом отсутствии причиненного ему материального ущерба.

Получение денежных средств Бахтиенко С.Ю. из кассы предприятия оформленное как совершение сделок дарения своим родственникам и выплата заработной платы и пособий своей дочери, было реальным, сами эти сделки никем в установленном законом порядке не оспорены, с них, указанными в расходных ордерах лицами, а не Свидетель №1, уплачен НДФЛ и иные платежи, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе, подсудимой произведены пенсионные отчисления, что также свидетельствует о хищении имущества завода. Поэтому доводы Бахтиенко С.Ю. о том, что такие действия она совершала по указанию свидетеля Свидетель №1, с целью снизить перевыплату заработной платы последнего, для продолжения использования предприятием упрощенной системы налогообложения, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам подсудимой, последующий возврат денежных средств, излишне начисленных ею своей дочери Ф.И.О.27 в качестве пособия по беременности и родам, филиалом номер Фонда социального страхования на расчетный счет ООО «ВГЗ «Родос» не свидетельствует о неверном определении суммы причиненного Обществу ущерба, поскольку размер хищения в силу уголовного закона устанавливается на момент его совершения.

Отсутствие расходных ордеров, подтверждающих получение денег Слеженковой (Ф.И.О.24Д.) в 2012 году, не опровергает факт хищения установленной в этом периоде суммы денежных средств Бахтиенко С.Ю., поскольку данный факт подтверждается заключением специалиста, кроме того, как поясняла сама подсудимая ее родственники в действительности денежных средств от завода не получали, в связи с чем отсутствие таких ордеров подтверждает лишь факт того, что именно дочь подсудимой не получала денежных средств от ООО «ВГЗ «Родос», но не свидетельствует о том, что их не присвоила себе подсудимая.

Ссылка подсудимой на то обстоятельство, что в ее должностные обязанности не входило право на распоряжение денежными средствами в кассе по ул. Портовская, 16, и ее материальная ответственность заканчивалась с момента передачи денежных средств в офис завода из кассы по адрес, не исключает ее вины в совершении присвоения денежных средств, поскольку она как главный бухгалтер организации несла также ответственность и за хранение остатка денежных средств в кассе, который фактически имел место, что подтверждается ее же показаниями, данными в судебном заседании.

То обстоятельство, что Бахтиенко С.Ю. и ее защитники, в ходе расследования уголовного дела не были ознакомлены с процессуальными документами, на основании которых были назначены исследования специалиста-ревизора, тем самым были лишены возможности поставить перед ним вопросы, не могут быть рассмотрены как нарушающие право на защиту, поскольку в судебном заседании, в связи с данными заявлениями судом было разрешено ходатайство подсудимой о назначении судебной экспертизы, по результате чего в проведении таковой было отказано, поскольку предложенные для постановки перед экспертами вопросы, не влияют на фактические обстоятельства дела, не подлежат выяснению в рамках его рассмотрения, соответственно выяснение данных вопросов не имеет отношения к проведённым по делу исследованиям и указанное обстоятельство не затронуло прав и законных интересов подсудимой, не затруднило ей доступ к правосудию.

Доводы подсудимой о пропаже документов из уголовного дела на стадии его расследования, своего подтверждения в ходе судебного следствия нашли, не подтверждаются достоверными доказательствами, написанные подсудимой жалобы по этому поводу в органы прокуратуры и следственного комитета, сведений о подтверждении данных фактов не содержат, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Предоставленные подсудимой сведения с почтового отделения об отсутствии почтовых отправлений в адрес Бахтиенко С.Ю. от СО адрес СУ СК России по адрес, что, по ее мнению, свидетельствует о невозврате предоставленных ею следователю документов, в приобщении которых ей было отказано, не влияют на суть рассматриваемого дела, поскольку следователем принято решение об отказе в приобщении указанных документов к материалам дела и возврате их подсудимой, что подтверждается соответствующими постановлениями о рассмотрении ходатайств, остальные же действия следователя по фактической отправке этих документов могут быть обжалованы подсудимой вышестоящему должностному лицу, либо прокурору и не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что в обвинительном заключении отсутствует оценка доказательств стороны защиты, не является нарушением ст.220 УПК РФ и не препятствует вынесению итогового решения по делу на основании данного обвинительного заключения, которое соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям.

Отсутствие описи в материалах уголовного дела на момент ознакомления с ними подсудимой, по окончанию расследования уголовного дела, на что указано ею в ходе судебного следствия, не является существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку в силу ст.217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, что и было сделано следователем.

Не может суд согласиться и с утверждением Бахтиенко С.Ю. о нарушении ее права на защиту, в связи с тем, что адвокат Кобзарев И.В., принимавший участие в судебном заседании, представлял ее интересы в ходе налоговой проверки, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление соучредителя ООО «ВГЗ «Родос» и материалы процессуальной проверки, а не акт налоговой проверки. Согласно материалам налоговой проверки, исследованным в судебном заседании, адвокат Кобзарев И.В., действительно представлял интересы Бахтиенко С.Ю. на основании ордера, как работника ООО «ВГЗ «Родос», на основании заключенного между ним и заводом договора, то есть на тот момент сама Бахтиенко С.Ю. выступала на стороне предприятия и действовала в его интересах. Кроме того, по результатам данной проверки был установлен факт неуплаты налогов Обществом. Факт присвоения денежных средств предприятия подсудимой, в ходе данной проверки не исследовался и не устанавливался, в ходе проведенных допросов в налоговой инспекции у Бахтиенко С.Ю. не выяснялся. Более того, на тот момент об указанных действиях и осуществлении ею подарков, необоснованных выплатах заработной платы и пособий ее дочери, руководству предприятия еще известно не было. В ходе предварительного следствия указанный защитник ее интересы и интересы потерпевшего не представлял, в последующем в судебном заседании договор между ним и ООО «ВГЗ «Родос» был расторгнут. Кроме того, решением совета адвокатской палаты адрес в действиях адвоката не усмотрено нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Ссылки стороны защиты на не ознакомление их судом с протоколами судебных заседаний перед прениями, не могут быть рассмотрены как нарушающие права, поскольку вся совокупность доказательств представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, была исследована в судебном заседании с участием Бахтиенко С.Ю. и ее защитников, производивших аудиозапись судебного заседания, судом было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям и сторонами о неготовности окончить судебное следствие и перейти к прениям сторон суду заявлено не было, кроме того, участники процесса, частично были ознакомлены протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд считает такие заявления, направленными на затягивание процесса рассмотрения дела.

В силу ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание ею своей вины, наличие сына-инвалида на иждивении, учитывает, что подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, находится в возрасте 55 лет, а также состояние ее здоровья по возрасту.

Не может суд признать в качестве смягчающего обстоятельства, якобы произведенное подсудимой частичное возмещение причиненного ущерба, поскольку в исследованных в судебном заседании платежных поручениях указано основание оплаты денежных средств в адрес ООО «ВГЗ «Родос» от ИП Ф.И.О.13, а не от Бахтиенко С.Ю., по конкретному договору, тогда как между данным ИП и заводом действительно имелись договорные отношения. Перечисление подсудимой иных сумм (с ее слов - возмещение страховых взносов и НДФЛ от излишне начисленной заработной платы Слеженковой А.Д.) в адрес потерпевшего, также не может свидетельствовать о возмещении ущерба, так как основанием выплат указаны договорные отношения, Слеженкова А.Д. в действительности на заводе не работала, оригиналы платежных поручений суду не представлены и указанные выплаты как действительное возмещение ущерба, представителями завода не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бахтиенко С.Ю., судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Оснований для применения при назначении наказания, положений ст.62 и ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Бахтиенко С.Ю. преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что ее исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием согласно ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая финансовое положение Бахтиенко С.Ю. и необходимость возмещения материального ущерба причиненного потерпевшему ее преступными действиями, а также назначение основного наказания в условиях изоляции ее от общества, которое достаточно для ее исправления, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания, такие как штраф и ограничение свободы.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях своевременного исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения Бахтиенко С.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Федоровой В.М. был заявлен гражданский иск о взыскании с Бахтиенко С.Ю. суммы материального ущерба в размере 8 912 417 рублей 64 копейки, из которых: 7 543 622 рубля 44 копейки-сумма хищения, а 1 368 795 рублей 20 копеек – убытки, в виде необоснованно исчисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что вред потерпевшему причинен противоправными действиями Бахтиенко С.Ю., похитившей денежные средства Общества, и учитывая размер ущерба, установленный в ходе судебного следствия, суд считает возможным заявленный гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с Бахтиенко С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее противоправными действиями в пользу ООО «ВГЗ Родос» денежную сумму в размере 7 543 622 рубля 44 копейки.

В части возмещения понесенных Обществом убытков в виде необоснованно исчисленного и уплаченного налога на доходы физических лиц и страховых взносов, ввиду необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая, необходимость погашения причинённого преступлением ущерба и возмещения взысканной судом суммы, арест, наложенный на имущество Бахтиенко С.Ю., подлежит сохранению до исполнения решения суда, в части разрешенного судом гражданского иска.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом, суд считает необходимым изъятые документы у подсудимой, заключение специалиста регионального экспертного центра «Альтернатива» номер от 19.11.2018 на 35 листах, 10 листов формата А4 (журнал неофициальных денежных оборотов ООО «ВГЗ «Родос» на 10 л.), возвратить Бахтиенко С.Ю., вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить в уголовном деле, флешкарту свидетеля Свидетель №1 возвратить последнему, а документы и предметы, относящиеся к деятельности ООО «ВГЗ «Родос», возвратить представителю Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ №186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 543 622 ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14.12.2018 ░░░░ ░ 27.03.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░»; ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 495,8 ░░.░.; 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 39,4 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 200 ░░░░░░ ░ 226 ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ 4-░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ 2013-2016 ░░. (░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.01.2013 ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░.░.░.24░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.02.2014 ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░.░.░.16, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.01.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.03.2013, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.03.2013, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.03.2013, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.03.2013, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.03.2013, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.03.2013, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.03.2013, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.03.2013, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.03.2013, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.03.2013, DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «1 ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░»; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░»; CD-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░»» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░-░░░░░ «EXPLOYD» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░.40 - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ 19.11.2018 ░░ 35 ░░░░░░, 10 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░ 10 ░.) - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░