Решение по делу № 8Г-28750/2023 [88-29111/2023] от 23.08.2023

копия

64RS0002-01-2022-000756-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29111/2023

                           № 2-333/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курапова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Дмитрик ФИО10 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дмитрик ФИО11 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курапов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитрик О.В. (далее – ИП Дмитрик О.В.), в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость оплаченных работ в сумме 39 000 руб., убытки, в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы) по ремонту транспортного средства в размере 453 011 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в размере 453 011 руб., штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 24 октября 2022 года с ИП Дмитрик О.В. в пользу Курапова Д.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 385 924 руб., убытки в размере 39 000 руб., неустойка за период со 2 октября 2022 года по день вынесения решения суда в размере 9773 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 21784 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Курапова Д.А. возложена обязанность передать после производства ремонтно-восстановительных работ узлов (агрегатов) двигателя транспортного средства Chevrolet Lacetti, (VIN)№, легковой седан, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, демонтированные запасные части узлов (агрегатов), ИП Дмитрик О.В. С ИП Дмитрик О.В. взысканы в пользу ООО «Русэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб., в бюджет Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 7774 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2023 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Аткарского городского суда Саратовской области от 24 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий истцу Курапову Д.А. автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, передан ответчику ИП Дмитрик О.В. (автомастерская «Автотехцентр»), для осуществления ремонтных работ двигателя.

Согласно заказ-наряду № 1 от 10 января 2022 года истец передал автомобиль и 21 января 2022 года посредством онлайн перевода оплатил работы по ремонту и запасных частей в размере 39 000 руб.

Срок ремонта обозначен до 30-31 января 2022 года.

31 января 2022 года в ходе приемки автомобиля после ремонта, через 10 минут после запуска двигателя и его работы послышался стук, затем двигатель заглох и более не заводился.

По требованию истца ему был представлен заказ-наряд от 10 января 2022 года № 1, в котором был указан перечень выполненных работ на сумму 24 474 руб., и используемых запасных частей на сумму 44 056 руб., всего к оплате подлежала сумма в размере 68 530 руб. Ранее оплаченная истцом сумма в размере 39 000 руб. в заказ-наряде от 10 января 2022 года не была учтена.

26 февраля 2022 года истцом в адрес ИП Дмитрик О.В. направлена претензия с требованиями в течение 10 дней вернуть уплаченные им ранее денежные средства в размере 39 000 руб., возместить стоимость поврежденных деталей двигателя автомобиля, а также стоимость по их замене, которая получена ответчиком.

4 марта 2022 года ИП Дмитрик О.В. направила ответ на указанную претензию, в которой указала, что при сборке ДВС и обнаруженных неисправностях Курапову Д.А. было рекомендовано, посредством телефонного разговора заменить гидрокомпенсаторы, поскольку, по мнению мастера, наблюдался их износ, однако Курапов Д.А. отказался произвести рекомендованные работы. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, и послужили причиной поломки двигателя. Поскольку вина в поломке двигателя лежит на потребителе, то требование Курапова Д.А. по возврату уплаченной им ранее денежной суммы в размере 39 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Автомобиль CHEVROLET LACETTI, истцом не забирался и находился в автомастерской ИП Дмитрик О.В. сначала в гаражном боксе, а с апреля 2022 года на территории автоцентра.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Русэкспертиза» № 214/2022 от 19 июля 2022 года, определить неисправности в работе двигателя спорного автомобиля не представляется возможным, поскольку двигатель внутреннего сгорания (далее по тексту - ДВС) находится в разобранном состоянии. Однако, в качестве экспертной инициативы экспертом сделан вывод, что у спорного автомобиля неисправности в ДВС имеются. Кроме того, экспертом на поставленные вопросы № № 2, 3, 4, 5, 6 сделан вывод, что повреждение двигателя, а именно износ стопоров (сухарей) клапанов, либо некорректная их установка в процессе сборки клапанного привода ГРМ произошло в результате некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ. Также, указал, что устранение выявленных повреждений, согласно заводу-производителю, возможно путем замены ДВС в сборе без навесного оборудования. В результате расчета с применением лицензионного программного продукта «AudaPadWEB» компании «Audatex» по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобилей, ориентировочная стоимость ремонта спорного транспортного средства, с учетом имеющейся неисправности/недостатка в двигателе автомобиля, составляет 453 011 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «Русэкспертиза» № 224/2022 от 14 октября 2022 года, ДВС автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN: №, тип ТС-легковой, двигатель № №, является ремонтно-пригодным, поврежденные детали (узлы, агрегаты) в ДВС возможно заменить на новые. Согласно перечню и стоимости поврежденных деталей (узлов, агрегатов) их общая средняя стоимость составляет 385 924 руб. (блок цилиндров – 233 909 руб., головка блоков цилиндров - 147046 руб., клапан выпускной - 1132 руб., поршень ДВС – 2 278 руб., гидрокомпенсатор клапана – 1 559 руб.). Кроме того, возможна установка бывшего в употреблении контрактного ДВС данного типа автомобиля, средняя стоимость которого 98 375 руб. без доставки, стоимость доставки составляет 15 000 руб. Также, в выводах эксперта указано, что стоимость установки двигателя в автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак X № № №, 2007 года выпуска, VIN: №, тип ТС-легковой, двигатель № №, с учетом стоимости ДВС, ориентировочно составит 126 873 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 11, 15, 151, 333, 421, 422, 1064,1096 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля истца проведены ответчиком некачественно, недостаток выполненных ответчиком работ является существенным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 385 924 руб., убытков в размере 39 000 руб., неустойки, штрафа, а также обязал истца передать после производства ремонтно-восстановительных работ узлов (агрегатов) двигателя демонтированные запасные части узлов (агрегатов) ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Удовлетворяя иск, суд правомерно учитывал, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность требований о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом. Ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты двигателя возникли по вине истца вследствие нарушения им правил эксплуатации транспортного средства либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением в качестве соответчика ИП Зотова А.В. подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле данного лица либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим сторонами не заявлялось, оснований, предусмотренных абзацем вторым частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения ИП Зотова А.В. к участию в деле в качестве соответчика, не имелось, замена ответчика и произвольное привлечение к участию в деле в качестве соответчика, в рамках рассмотрения данного спора, по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы ИП Дмитрик О.В. полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрик ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко