Решение от 15.05.2023 по делу № 2-1890/2023 от 16.01.2023

№ 2-1890/2023

74RS0007-01-2023-000252-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи      Л. В. Икаевой, при секретаре судебного заседания В.В. Выползовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» о взыскании единовременного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО2, мотивируя тем, что при увольнении ответчик не выплатил истцу выходное пособие в полном размере и компенсацию за неиспользованный отпуск, обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее ООО «Технопарк «Тракторозаводский») о взыскании по основаниям ст. ст. 16, 22, 57, 129, 164,165, 237 единовременного выходного пособия при расторжении трудового договора в размере 425.321,20 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск 125.400, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141.388, 43 рубля, компенсацию за задержку выплат по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка России, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

    Требования основаны на заключение сторонами в период работы ФИО2 в должности начальника коммерческого отдела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. По существу требований пояснил, что трудовой договор основан на трудовом законодательстве и ст. 178 ТК РФ, которая предоставляет дополнительные гарантии работника и выплате выходного пособия при увольнении. Имел ввиду ч. 4 ст. 178 ТК РФ. В 2014 году трудовой кодекс был дополнен статьей 349.3, где внесены ограничения по выплате выходного пособия отдельным категориям работников. К таким категориям относятся руководители, главные бухгалтеры, заместители руководителей. Он ни к одной категории не относится то, что говорит ответчик, что практика судебная сложилась по данному вопросу, имеется ввиду, так называемые «золотые парашюты», то это не так. Есть решения, которые отказывают в выплате выходных пособий, потому что, прежде всего, там касалось руководителей обществ, имелись случаи злоупотребления права, прежде всего фальсификация документов, но имеется и положительная практика по выплате выходных пособий. Само наличие дополнительного соглашения к трудовому договору оно не означает злоупотребление правом об этом говорилось в определении Верховного суда РФ от 21 января 2010 года. Главное понять было ли злоупотребление правом при заключении данного дополнительного соглашения. Считает, что злоупотребления правом не было. Он более 12 лет проработал там. Соглашение подписывалось в ДД.ММ.ГГГГ. Финансовое положение общества устойчивое, выручка за прошлый год составила 300 млн. рублей, чистая прибыль составила 100 млн. рублей. По сравнению с тем, что он уже год не работает, то ответчик находится в более привилегированном положении. Инициатива при увольнении исходила от ответчика, а не от него. Он был уволен по сокращению штатов. Это дополнительное соглашение было подписано в соответствии с прежней редакцией Устава и на тот момент положение по оплате труда отсутствовало. По отпуску насчитал 33 дня основного и 33 дня дополнительного. Выплата за неиспользованный отпуск производится при увольнении и срок давности не действует. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Технопарк «Тракторозаводский» ФИО4, пояснила суду, что вопрос компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2 был исследован в Тракторозаводском районном суде г.Челябинска, когда истец оспаривал свое увольнение. В материалы дела представлены подтверждения того, что исследовалось при вынесении решения, при подготовке расчета, анализы, представленные с подробным расчетом в суд, что было выплачено. Представлялись расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, подробные разъяснения. И, соответственно, истцом был предоставлен подробный расчет. Истец не возражал и не обжаловал этот судебный акт. Расчет, который он представил, его устраивал. На сегодняшний день судебный акт вступил в законную силу, он получил исполнительный лист, никаких возражений работодатель не заявлял. Сейчас столкнулись с тем, что истец пытается создать преюдицию. В том деле сокращение было отменено. На сегодняшний день он считается уволенным по собственному желанию. В том деле он вполне мог обратиться с требованиями, если бы у него были замечания, по отпуску, по невыплаченным пособиям. Фактически, не работая с 17 января, с учетом вынесенного решения с августа месяца, он получает расчет полный, это практически 7 месяцев. Со стороны истца неоднократно были злоупотребления. Он часто заявлял иски против ответчика, выступал представителем в суде против работодателя. Истец пытается показать себя со стороны пострадавшего, но на самом дела, пострадавшие мы. Он нарушал этику. Всякими способами пытался и пытается дискредитировать ответчика. ООО «Технопарк «Тракторозаводский» компания подчиняющаяся Ростеху, у них общие локальные акты. Положение об оплате труда не предусматривает для сотрудников такие выплаты при увольнении, при болезни как там указано. В последующем работодатель отменил это дополнительное соглашения, выплаты не производились. Считает, что истец предъявляет незаконные требования. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, требования не обоснованы. Согласно расчетам представленным истцом и ответчиком расчет компенсации за отпуск проверен и считается правильным.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил суду, что считает, что выплаты не предусмотрены локальными нормативными актами, по отношению к другим работникам общества носит дискриминационный характер. Истец ссылался на ст. 349.1 Трудового кодекса РФ, но там стоит прямой запрет закона на выплату данной категории руководителей предприятия имеющего долю государственного участия сверхсумм. Верховный суд в 2018 году изменил свое мнение по поводу наличия изменений, внесенных трудовым договором. Он начал исследовать два важных момента. Есть или нет дискриминация по отношению к другим работникам, предусмотренными локальными нормативными актами возможность выплаты таких компенсаций. Зависимость от руководителя руководящая должность или нет является периферийным признаком данной практики. Приведенная истцом практика также говорит об этом. Единственное, что в нее не вписывает, это то, что он не является руководителем. Суды указывают, что не должны носить дискриминационный характер нормы, предусмотренными локальными актами. В отношении рассмотрения компенсаций за неиспользованный отпуск, неиспользованный отпуск при условиях работы, при нормированном рабочем времени. Судебная практика указывает на то, что эти дни должны предоставляться только в случае не просто предусмотренными, если это обязанность в трудовом договоре, а при фактической работе работника при нормированном трудовом времени. Считаем, что момент по отпуску исследовался Тракторозаводским районным судом, по следующим основаниям: в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с работником, при увольнении должны быть выполнены два условия, выдана трудовая книжка, ознакомлен с приказом и произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Данная статья предусматривает выплаты за неиспользованный отпуск. Ст.127 ТК РФ. Данный расчет был приведен, Тракторозаводским районным судом исследован при определении расчетов подлежащих компенсации за вынужденный прогул. Данные суммы учитывались, были предметом исследования судом, истцом не оспаривались. Считаем, что в данной части должна быть применена приюдиция. Считаем, что истцом пропущен не только срок обращения нарушенного права, но и срок, установленный законом, для истребования выплат за денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Настаиваем на применении последствий пропуска данного срока. В связи свышеизложенным поддерживаю доводы предыдущего представителя, про отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Технопарк «Тракторозаводский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела. Сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с должности начальника коммерческого отдела в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ( л.д. 13,19 )

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Технопарк «Тракторозаводский» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки, взыскании среднего заработка, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера среднего заработка за вынужденный прогул, приказ ООО «Технопарк «Тракторозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным на ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников на увольнение по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения ( л.д. 69-71, 79).

Из материалов дела известно, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день в том числе 3 календарных дня- дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день и установлена дополнительная гарантия при расторжении трудового договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей, помимо предусмотренных законодательством выплат, дополнительная выплата в виде единовременного выходного пособия в размере пятикратного среднего месячного заработка (л.д. 18).

Согласно представленному расчету истца за период работы им не использован отпуск продолжительностью 66 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривает получение компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 66.211,94 рубля.

Согласно справке ООО «Технопарк «Тракторозаводский» заработная плата ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составила 860.011,61рубля. Компенсация за неиспользованные 66 дней отпуска составит 95.225,06 рубля (860.011,61руб. : 12м. : 29,3дн.) х 66 дн. -66.211,94 руб.)

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Технопарк «Тракторозаводский», утвержденными приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте № предусмотрено право работодателя изменять трудовой договор с работником ( л.д.99-104).

Приказом и.о. Генерального директора ООО «Технопарк «Тракторозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс этики и служебного поведения в Обществе ( л.д.117-123).

Уставом ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в редакции ДД.ММ.ГГГГ ( действующей на момент возникновения правоотношений) и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены полномочия единоличного исполнительного органа Общества на установление отдельным работникам дополнительных гарантий и компенсаций (л.д. 31,153)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( ст. 9 Гражданского кодекса РФ ).

Условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате работнику при расторжении трудового договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей, противоречит положениям трудового законодательства, в котором установлен порядок оплаты труда, закреплены обязательства работодателя по выплате заработной платы, и нет указаний на возможность выплат таких сумм, как годовой размер среднемесячного дохода (заработка) при увольнении.

Судом также установлено и учтено то обстоятельство, что ни один локальный акт не содержит в себе условий об установлении дополнительных выплат увольняемым работникам в виде выплаты пятикратного среднемесячного заработка. Оснований для заключения с ФИО2 дополнительного соглашения к трудовому договору работодателем на иных условиях не представлено.

Довод ФИО2 о том, что каждый трудовой договор является индивидуальным суд отвергает, поскольку существенные условия трудовых договоров для всех работников идентичны, не содержат иных дополнительных условий по оплате труда, в том числе, и в случае их сокращения, о выплате в размере годовых среднемесячных заработков.

По смыслу положений статей 15, 56, 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым предусматриваются условия оплаты труда.

При реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом подлежит соблюдению как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Указанный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

В данном случае, несмотря на то, что в отношении должности, которую занимал истец, не установлены ограничения по размеру компенсационных выплат и пособий, суд применяет положения статьи 1 Трудового кодекса РФ и исходит из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон трудовых отношений, указав при этом, что условия трудового договора, предоставляющие одной из сторон чрезмерное ничем не обусловленное преимущество, либо возлагающее на одну из сторон чрезмерно обременительные обязанности, либо нарушающее (ограничивающее) права третьих лиц, не являющихся стороной трудовых отношений, не могут пользоваться судебной защитой, поскольку выходят за пределы основ нормативного регулирования отрасли права, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Само по себе установление такого рода положений в трудовом договоре не должно порождать для его сторон правовых последствий, они не должны применяться и пользоваться судебной защитой, поскольку согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик оспаривает установление единовременной выплаты истцу, ни одному из работников такая выплата не установлена, истцом не представлено доказательств того, что им выполнялись некие особо важные (значимые) функции для ответчика, которые могли бы быть оценены ответчиком специально для истца путем установления спорной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств в пользу ФИО2 размере 425.321,20 рубля, а также начисления на данную сумму компенсации за пользование чужими денежными средствами. Требования ФИО2 в этой части являются злоупотреблением правом, в связи с чем, признаются судом не подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору подписано, само по себе не свидетельствует о том, что содержащееся в нем условие о выплате ему при расторжении трудового договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей, пятикратного среднего месячного заработка является действующим, поскольку нормы трудового законодательства в части обязательных выплат работнику предусматривают закрытый перечень указанных выплат, выплаты при увольнении по инициативе работника в виде пятикратного среднего месячного заработка Трудовой кодекс РФ и локальные нормативные акты не предусматривают, и при применении норм трудового права в данной части, суд исходит из буквального их толкования.

Не подпадает испрашиваемая истцом выплата под перечень выплат, производимых работодателем, включенных в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ выплат, а именно компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Таким образом, трудовое законодательство и практика его применения не может не соответствовать Конституции Российской Федерации, где, как уже говорилось, в ст. 17 запрещается осуществление прав, в том числе и трудовых, которые нарушали бы права других лиц.

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, рассчитанным судом.

Возражения представителей ответчика, что вопросы компенсационных выплат разрешены Тракторозаводским районным судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Технопарк «Тракторозаводский» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки, взыскании среднего заработка опровергнуты указанным решением из содержания которого не следует, что такие требования ФИО2 заявлялись и разрешались судом.

    Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права не состоятельны, поскольку в силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. С учетом изменения даты увольнения ФИО6 указанный срок не пропущен.

    Компенсация за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95.224 рубля 06 копеек в соответствии 1/150 ключевой ставки Центрального банка России составляет 24.448 рублей 40 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В части компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 частично, поскольку заявленный истцом размер в сумме 10.000 рублей, является явно завышенным. Суд полагает соразмерным возмещение истцу морального вреда в размере 3.000 рублей.

Доводы ответчиков о нарушении истцом кодекса служебной этики не являются основанием для отказа в иске, поскольку участие истца в судебных процессах по защите своих нарушенных прав и нарушенных прав третьих лиц не являются действиями, умаляющими деловую репутацию ООО «Технопарк «Тракторозаводский»

Требования истца подлежат частичному удовлетворению, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 95.224 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 24.448 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.000 ░░░░░░. ░░░░░ 122.672 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 425.321 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30.175 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 116.940 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7.000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3893 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░