Решение по делу № 7-123/2016 от 11.12.2015

Дело № 7-123/2016 город Челябинск РЕШЕНИЕ судья Фомин СЮ. 27 января 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панфилова Дмитрия Анатольевича, по жалобе защитника Панфилова Д.А. - Вахтинских А.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года,

установил:

решением судьи Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение ФИО2 по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

Защитник ФИО2 - ФИО5, в жалобе в вышестоящий суд выражает несогласие с назначенным административным наказанием, поскольку должностным лицом не предпринимались меры для установления смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Считает, что судья городского суда не в полном объеме проверил дело, не дал оценку действиям инспектора, а также не согласен с выводами о том, что перекресток, где произошло ДТП является Т-образным. На основании изложенного, просит производство по делу прекратить.

ФИО2, его защитник ФИО5, ФИО7, представитель административного органа в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ФИО7 представила возражения в которых указала на законность, по ее мнению, вынесенного по делу решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей городского суда ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на проезжей части у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя ФИО1 ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № 174 при выезде на дорогу с прилегающей

территории, не уступил дорогу транспортному средству Тойота ФИО1 4, государственный регистрационный знак № 174, в результате чего произошло столкновение указанных ФИО1.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 были квалифицированны по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ и подтверждаются доказательствами, исследованными судьей городского суда: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО7, фотофиксацией и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда, исследовав вопрос о должных действиях ФИО2 в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, пришел к правильному выводу, что правонарушение совершено ФИО2 вследствие нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы судьей городского судов все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2

Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Несогласие в жалобе с выводами суда о том, что перекресток, где произошло ДТП является Т - образным, не влияет на вывод суда о виновности ФИО2.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

ПДД РФ не выделяет Т - образные перекрестки в отдельные категорию. Поэтому правила проезда данного перекрестка ничем не отливается от общих правил проезда перекрестков.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия и имеющейся в материалах дела фототаблицы, столкновение ФИО1 ВАЗ-21101 и Тойота ФИО1 4 произошло на перекрестке ул. <адрес> и Чернышевского в <адрес>, где происходит слияние двух дорог. Данный перекресток состоит из неравнозначных дорог. ФИО1 4 под управлением ФИО7 выезжал к перекрестку со второстепенной дороги с поворотом на главную. ФИО1 ВАЗ 2110 под управлением ФИО2 выезжал с прилегающей территории.

Таким образом, оснований не согласится с выводами судьи, что ДТП произошло на Т- образном перекрестке не имеется.

Защитник ФИО5, не оспаривая в настоящей жалобе событие и состав административного правонарушения, совершенного ФИО2 выражает несогласие с назначенным административным наказанием, поскольку должностным лицом не предпринимались меры для установления смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При назначении ФИО2. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,

предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Помимо обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имелось.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО8. от 24 июля 2015 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Панфилова Д.А. - Вахтинских А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова