Решение по делу № 33-1857/2022 от 21.06.2022

33 – 1857/2022 (2-5/2021, 13-27/2022) судья Самсакова Н.С.

УИД 62RS0011-01-2020-000577-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митричевой Людмилы Ивановны на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 года, которым определено:

Взыскать с Комарова Дмитрия Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Митричевой Людмилы Ивановны судебные расходы в размере 26750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из них: 15500 рублей – расходы по оплате услуг представителей, 11250 рублей – расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

В остальной части требований Митричевой Л.И. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 01 июня 2021 года исковые требования Комарова Д.Е. к Митричевой Л.И., администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании недействительными постановления Главы администрации о предоставлении земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, постановке его на кадастровый учет, признании права долевой собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 сентября 2021 года решение Клепиковского районного суда от 1 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Комарова Дмитрия Евгеньевича к Митричевой Людмиле Ивановне, администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границ земельного участка, площадью 844 кв.м., для обслуживания многоквартирного жилого дома, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной обжалуемой части оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда от 21 декабря 2021 года решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 сентября 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Митричевой Л.И. – без удовлетворения.

23 марта 2022 года от ответчика Митричевой Л.И. поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором она просит взыскать с Комарова Д.Е. в пользу Митричевой Л.И. понесенные судебные расходы на общую сумму 100500 рублей.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 года заявление Митричевой Л.И. о возмещение судебных расходов удовлетворены частично.

В частной жалобе Митричева Л.И. просит определение суда от 26 апреля 2022 года отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является необоснованно заниженной. Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за проведение почерковедческой идентификационной экспертизы в размере 8000 рублей.

В письменных возражениях Комаров Д.Е. просит определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 01 июня 2021 года исковые требования Комарова Д.Е. к Митричевой Л.И., администрации МО – Клепиковский муниципальный район о признании недействительными постановления Главы администрации о предоставлении земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, постановке его на кадастровый учет, признании права долевой собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 сентября 2021 года решение Клепиковского районного суда от 1 июня 2021 года в части удовлетворения исковых требований Комарова Дмитрия Евгеньевича к Митричевой Людмиле Ивановне, администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границ земельного участка, площадью 844 кв.м., для обслуживания многоквартирного жилого дома, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 сентября 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Митричевой Л.И. – без удовлетворения.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Комарова Д.Е. в пользу Митричевой Л.И. судебные расходы в размере 26750 рублей, из них: 15500 рублей – расходы по оплате услуг представителей, 11250 рублей – расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, в остальной части требований Митричевой Л.И. было отказано.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 15500 рублей суд первой инстанции, полагал, что данная сумма является разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждались представленными документами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер расходов на представителя, поскольку взысканный размер в сумме 15500 рублей не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов Митричевой Л.И. по настоящему делу.

С учетом разрешения данного иска, категории (сложности) дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, участия представителей в судах первой и апелляционной инстанциях, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Комарова Д.Е. в пользу Митричевой Л.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждено документально.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов за проведение почерковедческой идентификационной экспертизы в размере 8000 рублей, являются ошибочными, поскольку из решения суда следует, что указанное экспертное заключение не отвечает требованиям закона о проведении экспертных заключений, в связи с этим оно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 года, изменить в части общей суммы судебных расходов и размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Комарова Дмитрия Евгеньевича в пользу Митричевой Людмилы Ивановны судебные расходы в общем размере 46250 рублей, из которых: 35 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 11 250 рублей - расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

В остальной части определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения.

Судья А.В. Соловов