Решение по делу № 11-61/2018 от 31.01.2018

Мировой судья Сурина Я.М.                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 г.                                                                                  г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Глущенко В.Н.,

при секретаре                                                 Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крупенкова И.И. действующего на основании доверенности в интересах АО СК «Двадцать первый век», на решение мирового судьи Судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.11.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Пятаковой Е. В. к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей,

установил:

Пятакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.11.2017 исковые требования Пятаковой Е.В. к АО СК «Двадцать первый век» удовлетворены в части. С ответчика в пользу Пятаковой Е.В. страховое возмещение ущерба в части утраты товарной стоимости в размере 4 108,98 руб., услуги оценщика ущерба ТС в размере 16 000 руб., неустойку в размере 500 руб., юридической услуги в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.; в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» судебные расходы в размере 16 000 руб.; в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

В суд поступила апелляционная жалоба Крупенкова И.И. действующего на основании доверенности в интересах АО СК «Двадцать первый век», на указанное решение, в которой представитель просит решение мирового судьи Судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.11.2017 отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пятаковой Е.В. к АО СК «Двадцать первый век» в полном объеме.

В обоснование требований указал, что правовая позиция ответчика и доказательства, представленные в материалы дела в ее обоснование, не были приняты во внимание судом, не были опровергнуты доказательствами истца. Считает, что Заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, является недостоверным доказательством, выводы судебной экспертизы являются необъективными.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2018 в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза в целях определения величины УТС ТС истца после ДТП, имевшего место 16.12.2016.

В судебном заседании представитель АО СК «Двадцать первый век» Алексеев Л.Р. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Вострокнутов Ф.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.11.2017, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи от 20.11.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что решением мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 20.11.2017 исковые требования Пятаковой Е.В. к АО СК «Двадцать первый век» удовлетворены в части. С ответчика в пользу Пятаковой Е.В. страховое возмещение ущерба в части утраты товарной стоимости в размере 4 108,98 руб., услуги оценщика ущерба ТС в размере 16 000 руб., неустойку в размере 500 руб., юридической услуги в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.; в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» судебные расходы в размере 16 000 руб.; в доход государства госпошлину в размере 400 руб. Мировой судья обоснованно руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Хендай г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «21 Век», потерпевшего в ОАО «МСЦ».

После обращения истца в ЗАО «21 Век» по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца произведена страховая выплата в размере 93 615 руб..

Не согласившись с данной суммой, истец обратился для проведения независимой оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 673,93 руб., величина УТС 13800 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (п. 21), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Магистраль» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 673,93 руб.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (89 639,56 руб.) и размером ущерба, составляющая 2 034 руб., находится в пределах статистической достоверности менее 10%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика АО СК «Двадцать первый век» нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку разница между размером фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В этой связи в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения мировым судьей оказано правомерно.

Согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Так, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 2422/10-17 от 18.10.2017, величина утраты товарной стоимости, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 9 424 руб.

Принимая при разрешении спора заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное заключение выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос в полной мере. Также следует учесть, что эксперту для производства судебной экспертизы было предоставлено настоящее гражданское дело в полном объеме.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что все величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца производились им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Вместе с тем, при расчете была применена формула, приведенная в методических рекомендациях утвержденных МИНЮСТом РФ с применением указанных в них корректировочных коэффициентов, при этом значения переменных были рассчитаны по Методике, поскольку по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2018 в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза в целях определения величины УТС ТС истца после ДТП, имевшего место 16.12.2016.

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП Сиделева Р.В. №, величина УТС автомобиля Тойота Камри, г/н № составляет 8600 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной авто-технической экспертизы, у суда не имеется. Указанное заключение является полным и всесторонним, выполненным экспертом, имеющим высшее образование, имеющим соответствующую квалификации, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Правильность, содержащихся в заключении данных, не вызывает сомнений, поскольку данное заключение произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным ущерб, причиненный истцу в части УТС на основании экспертного заключения ИП Сиделева Р.В. №.

При таких обстоятельствах решение в части взысканных сумм подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 3284 руб.

Учитывая, что на момент принятия решения ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, однако с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать взысканную сумму неустойки изменить с 500 руб. до 1000 руб. Штраф в сумме 1000 руб. взыскан обоснованно с учетом п. 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., нотариуса в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб. взысканы мировым судьёй обоснованно.

Расходы на проведение независимой оценки, суд апелляционной инстанции полагает снизить с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, до 12000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями главы 39 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 20.11.2017 изменить, снизив размер суммы УТС, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 4108,98 до 3284 руб., снизив размер суммы услуг оценщика с 16000 до 12000 руб., увеличив сумму взысканной неустойки с 500 руб. до 1000 руб., а также взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «21 Век» в пользу ИП Сиделева Р.В. судебные расходы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                             В.Н. Глущенко