Решение по делу № 2-3930/2017 от 30.10.2017

Дело №2-3930/2017    

                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р.,

с участием представителя истца Трофимова А.В.,

представителя ответчика Иванова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Извановой Татьяны Алексеевны к ООО «Устра» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Изванова Т.А. обратилась в суд к ООО «Устра» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» (застройщиком) и Чувашским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является квартир под условными номерами <адрес> Предметы договора оценены в общей сумме 12 827 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Чувашским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и цессионарием Извановой Т.А. заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства квартиры под условным номером <адрес> Предмет договора оценен в 2 330 000 руб. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и площадь квартиры указано 62,90 кв.м. вместо 64,70 кв.м., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5340 руб. и далее по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец представитель истца Трофимов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду.    

Представитель ответчика ООО «Устра» Иванов М.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве стороны не предусмотрели возможности изменения стоимости долевого участия в связи с отклонением фактической площади квартиры от ее проектной, что цена установлена исходя из объекта недвижимости в целом, а не из расчета стоимости одного квадратного метра, обязательства по договору застройщик перед истцом исполнил.

Представитель третьего лица Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец Изванова Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Суд рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» (застройщиком) и Чувашским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является строительство квартир под условными номерами 289, 293, 329, 356, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Предметы договора оценены в общей сумме 12 827 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Чувашским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и цессионарием Извановой Т.А. заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства квартиры под условным номером 356<адрес> Предмет договора оценен в 2 330 000 руб., площадь квартиры указана - 64,70 кв.м.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» (застройщиком) и Чувашским республиканским отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (участником долевого строительства) пункт 3.7 договора изложен в следующей редакции:

«Передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Планируемый срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи – ДД.ММ.ГГГГ».

    Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры указана 62,90 кв.м.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Закона N 214-ФЗ в договоре долевого участия указывается подлежащий передаче застройщикам конкретный объект долевого участия строительства в соответствии с проектной документацией, цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны определили предмет договора - двухкомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей проектной площадью- 64,70 кв. м, стоимость – 2 330 000 руб. (п.6 договора уступки, л.д.34).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком передана истцу квартиру меньшей площадью, нежели предусмотренной договором.

Установив, что переданная ответчиком истцу квартира по площади не соответствует условиям договора долевого строительства, суд полагает, что у ответчика возникли обязательства возвратить излишне полученные за квартиру денежные средства, поскольку размер площади квартиры определен и согласован сторонами договора участия в долевом строительстве, факт уменьшения размера площади квартиры свидетельствует о нарушении застройщиком договорных обязательств.

Поскольку площадь переданного истцу объекта долевого строительства фактически меньше проектной, то стоимость 1 кв. м квартиры следует определять от общей договорной проектной площади, с учетом размера лоджий, как 62,9 кв. м, в связи с чем стоимость 1 кв. м составляет 36 012,36 руб. ( 2 330 000/ 64,7 х 62,90 кв.м.=2 265 177,74 руб.)

Поскольку потребитель получил помещение меньшей площадью - 62,9 кв. м, соответственно стоимость переданной квартиры должна была составить 2 265 177,74 руб.

Таким образом, излишне переплаченная истцом сумма за квартиру составляет - 64 822,26 руб. ( 2 330 000 -2 265 177,74 ).

Учитывая, что представленными доказательствами подтвержден факт передачи истцу жилого помещения, фактическая площадь которого менее проектной, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом заявлена сумма ко взысканию только 64 800 руб.,в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика излишне уплаченную за квартиру сумму 64800 руб.

При указанных обстоятельствах частичному удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, исходя из представленного расчета, истец просит взыскать данные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5340 руб.

Согласно, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в законную силу 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что денежные обязательства у ответчика по уплате излишне выплаченных денежных средств возникли с момента истечения дня для удовлетворения требований истца о возврате излишне уплаченной суммы в добровольном порядке (ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В связи с тем, что ответчиком получена досудебная претензия истца ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно последним днем для удовлетворения его требований является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно периодом просрочки начался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 64 800 x 26 x 8,50% / 360 = 397,80 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод истца о причинении ему морального вреда, суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание удовлетворенные требования истца в размере 64 800 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что взысканию также подлежит штраф.

Таким образом, размер штрафа в пользу Извановой Т.А. составит по 33 098,90 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере по 33 098,90 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 2455,93 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Извановой Татьяны Алексеевны излишне уплаченные денежные средства в размере 64800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 397,80 руб.,и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2455,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

    Судья М.Ю. Индрикова