Решение по делу № 2-241/2015 от 18.05.2015

№ 2-241/15

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Кленкиной Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО Банк «Советский» обратилось с требованием к Кленкиной Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком заключен указанный выше договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на срок до 19.06.2017г. с взиманием годовой процентной ставки 25%. В соответствии с графиком погашения задолженности, п.4 «Предложения» и п.9.1.1, ст.5 «Условий», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 19 числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере <данные изъяты> руб. в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком по погашению задолженности по кредиту, банк в соответствии с п.6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кленкина Ю.Ю. исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что не смогла выполнять обязанности по погашению кредита в связи с материальными трудностями, поэтому и образовалась задолженность перед банком.

Согласно предложения о заключении смешанного договора, банковского ордера, выписки по счету, расчету задолженности истца Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., под 25 % годовых. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-27,34-43). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Банк уведомил ответчика о наличии задолженности, потребовав досрочно погасить кредит. (л.д.28-33)

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по погашению кредита в размере <данные изъяты> руб., в связи с нарушением графика погашения, суд находит, что ответчик обязан нести ответственность за исполнение кредитного договора в виде выплаты остатка основного долга, просроченных процентов, комиссии.

Расчеты, выполненные истцом, проверены и принимаются судом.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО Банк «Советский» с Кленкиной Ю.Ю. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2015 года.

Судья