Решение по делу № 2-6512/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-6512/2023

УИД 78RS0019-01-2023-001023-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                   07 июня 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Дмитриевой Анастасии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Дмитриевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.10.2021 по состоянию на 17.11.2022 в размере 661 609 руб. 73 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 15 816 руб. 10 коп., и расходов на оплату оценки задолженного имущества в размере 1 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 778 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 7). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание неоднократно не явился, несмотря на надлежащее ее уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета (л.д. 50, 54, 55, 58-64, 69, 72), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные регистрационного учета подтверждены истребованной судом справкой о регистрации. Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил. Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

На основании изложенного суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен кредитный договор № от 01.10.2021 на сумму 600 000 руб. 00 коп. на срок 60 мес. под 21,1 % годовых с целью приобретения автомобиля (л.д. 22).

Согласно п. 10 указанного кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательства является залог приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля <данные изъяты> (л.д. 22).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Банк, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы кредита и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска 661 609 руб. 73 коп. (состоящая из суммы основного долга 587 750 руб. 14 коп., просроченных процентов 69 015 руб. 53 коп., пени на просроченный кредит 4844 руб. 06 коп.), что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета (л.д. 19-21), доказательств обратного суду представлено не было.

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для требования досрочного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Право собственности Дмитриевой А.Р. на предмет залога подтверждается актуальными сведениями, предоставленными ГИБДД (л.д. 71).

Определяя стоимость предмета залога, суд исходит из заключения специалиста №, представленного стороной истца, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 478 000 руб. (л.д. 27-34).

Стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, ответчик не представил возражений относительно установления рыночной стоимости имущества, заявленной истцом.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами. Напротив, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно предмета иска и доказательств, их обосновывающих.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, судья приходит к выводу о том, что исковые требования правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма расходов на оплату оценки задолженного имущества (л.д. 45) и государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Дмитриевой Анастасии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Анастасии Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №, место нахождения: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от 01.10.2021 по состоянию на 17.11.2022 в размере 661 609 руб. 73 коп., расходы на оплату оценки задолженного имущества в размере 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 15 816 руб. 10 коп., а всего 678 425 (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 479 000 (четыреста семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2023 года.

Судья                                                                          Е.В. Ельонышева