Решение по делу № 2-940/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-940 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Никоненко В.А. (доверенность от 08.06.2017 г. в деле), ответчика Вноровского П.Н.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» к Вноровской С.Г., Вноровскому П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» (далее – АО «РТС-Банк») обратилось в суд с иском к Вноровской С.Г., Вноровскому П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый (условный) номер ..., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщиков Вноровских С.Г., П.Н. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № ... от 21.08.2013 г. Возврат кредита обеспечен залогом имущества – квартирой, приобретенной ответчиками Вноровскими С.Г., П.Н. в собственность. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения АО «РТС-Банк» в суд.

Представитель истца Никоненко В.А. в судебном заседании поддержала иск, уточнила его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать солидарно с ответчиков Вноровских С.Г., П.Н. в пользу АО «РТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 21.08.2013. по состоянию на 23.04.2017 г. в размере 1505484,73 рублей, из которых: 1201450,4 рублей – основной долг по кредитному договору, 262415,84 рублей – проценты за пользование кредитом, 41618,49 рублей – неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке, 21107 рублей – в возврат государственной пошлины, 3000 рублей – расходы на юридические услуги, 4000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, а всего – 1533591,73 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый (условный) номер ..., определив начальную продажную цену в размере 1276000 рублей.

Ответчик Вноровский П.Н. в судебном заседании не отрицал иск и показал, что ими (ответчиками) действительно неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленных кредитным договором. С оценкой рыночной стоимости спорного имущества, произведенной ООО «Звента», он (ответчик) согласен, расчет суммы задолженности не оспаривает. Просит снизить размер неустойки за просроченные проценты, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: И., ... года рождения, и И., ... года рождения, супруга Вноровская С.Г. в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, у него имеются текущие кредитные обязательства перед ООО «Фольксваген Банк РУС», ОАО «Банк Уралсиб».

Ответчик Вноровская С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.06.2018 г. о получении ответчиком судебного извещения (л.д. 241 т. 1).

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск АО «РТС-Банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № ... от 21.08.2013 г. АО «РТС-Банк» предоставил Вноровским С.Г., П.Н. кредит в размере 1400000 рублей сроком на 120 месяцев (до 28.08.2023 г.). Согласно п. 1.1.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту составила: ставка рефинансирования ЦБ РФ + 3,75 процентных пункта процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно). В случае наличия между кредитором и заемщиком (Вноровской С.Г.) договорных отношений, обусловленных трудовым договором или договором оказания услуг, с момента заключения трудового договора / договора оказания услуг, с момента предоставления денежных средств заемщиком, с заемщиков взимается за пользование кредитом 3/4 ставки рефинансирования Банка России процентов годовых (п. 1.1.4 договора). При прекращении договорных отношений в случае отсутствия у заемщика (Вноровской С.Г.) на рабочем месте / в месте оказания услуг, в том числе по причине больничного, декретного отпуска (далее – длительно отсутствие) более 90 календарных дней с заемщиков взимается процентная ставка, предусмотренная п. 1.1.3 настоящего договора с момента прекращения действия трудового договора / договора оказания услуг, в случае длительного отсутствия работника с 91 календарного дня (п. 1.1.5 кредитного договора) (л.д. 5-12 т. 1).

В соответствии с п. 1.1.6 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 15584,48 рублей.

Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый (условный) номер ..., площадью 37,6 кв. м., стоимостью 1750000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является: ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.4.1 кредитного договора); страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.2 кредитного договора); страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.3 кредитного договора).

Согласно п. 3.4 кредитного договора заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита.

По условиям кредитного договора порядок и сроки погашения кредита и процентов производятся ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.7.1 кредитного договора).

В установленные кредитным договором (графиком платежей) сроки возврат ответчиками денежных сумм не производился в достаточном объеме, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ежемесячно вносились на просрочку (л.д. 30-32 т. 1)

Права кредитора по настоящему договору были удостоверены закладной, составленной заемщиками (залогодателями) в предусмотренном кредитным договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.5 кредитного договора). Согласно п. 5.1 закладной основанием потребовать от должника (залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки при их начислении являются: а) просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; б) допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) полная или частичная утрата или повреждение предмета ипотеки; г) грубое нарушение правил пользования предметом ипотеки, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета ипотеки; д) необоснованный отказ залогодержателю в проверке предмета ипотеки; е) обнаружение незаявленных обременений на предмет ипотеки; ж) неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из обязательств, указанных в п. 2.1; з) другие случаи, предусмотренные действующим законодательством РФ (л.д. 14-27 т. 1).

Согласно п. 6.1 закладной при нарушении сроков возврата суммы обязательств и / или уплаты начисленных по обязательству процентов, должник уплачивает залогодержателю неустойку в размере двойной процентной ставки, указанной в п. 1.1 кредитного договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы обязательства, как она определена в п. 1.2 закладной и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение должником обязательств, предусмотренных п. 51 (п. 7.1 закладной).

В соответствии с п. 7.2 закладной требования владельца закладной заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы по настоящей закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

В адрес ответчиков банком неоднократно направлялись требования о незамедлительном погашении кредитной задолженности.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

До настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности ответчиками не исполнено, просроченная задолженность ответчиками не погашена.

Таким образом, в соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По ходатайству истца на основании определения суда от 23.04.2018 г. судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза стоимости квартиры, расположенной по адресу: ...., по существующим в данной местности расценкам, проведение которой поручено экспертам ООО «Звента» (л.д. 92 т. 1).

Согласно экспертного заключения по определению рыночной стоимости квартиры № 18/144 от 15.05.2018 г. действительная рыночная стоимость квартиры по адресу: .... на дату оценки без учета улучшений (кухонного гарнитура и кондиционера) составляет 1595000 рублей (л.д. 181-216 т. 1).

Ответчик Вноровский П.Н. в суде не возражал против экспертной оценки стоимости квартиры в размере 1595 000 рублей, каких-либо других доказательств, позволяющих суду усомниться в указанной сумме, сторонами не предоставлено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1276000 рублей (1595 000 – 20 % = 1276 000).

По состоянию на 23.04.2017 г. задолженность ответчиков перед банком составила сумму в размере 1505484,73 рублей, из которых: 1201450,4 рублей – основной долг по кредитному договору, 262415,84 рублей – проценты за пользование кредитом, 41618,49 рублей – неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке (л.д. 85 т. 1).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела и не отрицался ответчиком Вноровским П.Н.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком Вноровским П.Н. в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей: И., ... года рождения, и И., ... года рождения, в связи с нахождением супруги Вноровской С.Г. в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, у него имеются текущие кредитные обязательства перед ООО «Фольксваген Банк РУС», ОАО «Банк Уралсиб».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченные платежи по повышенной процентной ставке до 15 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Истцом в материалы дела представлен акт № 147 от 15.05.2018 г., из которого следует, что АО «РТС-Банк» оплачена ООО «Звента» сумма в размере 4000 рублей за производство судебной оценочной экспертизы (л.д. 3 т. 1), кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые составили 3000 рублей (л.д. 62 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины и расходов по оценке квартиры подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 51, 52 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вноровской С.Г., Вноровского П.Н. в пользу Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» сумму задолженности по кредиту, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору № ... от 21.08.2013 г. по состоянию на 23.04.2018 г. в размере 1478866,24 рублей, из которых: 1201450,40 рублей – сумма основного долга, 262415,84 рублей – сумма процентов по кредиту, 15000 рублей – сумма неустойки за просроченные платежи по повышенной процентной ставке.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый (условный) номер ..., путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную цену в размере 1276000 рублей.

Взыскать солидарно с Вноровской С.Г., Вноровского П.Н. в пользу Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» в возврат государственной пошлины 21107 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 25.06.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская