Решение по делу № 33-193/2022 (33-4158/2021;) от 07.12.2021

Судья Блейз И.Г.                                                                                           дело № 2-217/2021 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-193/2022 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 января 2022 года                                                            г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Стародубцевой Н.И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Свейдан Е.Ю. , Стародубцевой Н.И. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Бриз» о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконной государственной регистрации изменений, обязании исключить запись о государственной регистрации изменений,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                               УСТАНОВИЛА:

Истицы Свейдан Е.Ю., Стародубцева Н.И. обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Бриз» и, уточнив требования, просили признать недействительными п.п. 5 и 6 решения собрания ПК «СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной регистрацию изменений в учредительные документы и обязать УФНС РФ по г. Севастополю исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений. В обоснование заявленных требований истицы указали, что они являются членами ТСН СНТ «Бриз». В январе 2020 года им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества. Однако, истицы участия в собрании не принимали, о собрании им известно не было. О принятых на собрании решениях истицы узнали в середине марта 2020 года. Полагают, что изменение юридического статуса ответчика и утверждение нового устава проведено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятие решений по иным вопросам также не соответствует закону. Собрание было проведено в отсутствии кворума.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от               21.04.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Стародубцева Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность выводов суда, не исследование судом доказательств и допущенные нарушения норм процессуального права. Так, по мнению апеллянта, на собрании отсутствовал кворум, поскольку часть отсутствовавших членов товарищества, которыми были выданы доверенности на представление их интересов, не отвечают требованиям закона и не могли быть приняты, срок некоторых доверенностей истек. Кроме того на собрании рассматривались вопросы не включенные в повестку дня, что также является основанием для признания его недействительным. Однако суд указанным доводам не придал значения и постановил решение, нарушающее их права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истицы Свейдан Е.Ю. и Стародубцева Н.И. являются членами ТСН СНТ «Бриз».

ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Бриз» было проведено общее собрание. Повестка дня собрания включала организационные и текущие вопросы по деятельности товарищества, в том числе и вопросы 5 и 6:

5) смена юридического статуса ПК «СТ «Бриз»;

6) утверждение нового устава.

Обращаясь в суд с иском, истицы утверждали, что принятыми на общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ решениями нарушены их права, в связи с чем, просили их восстановить.

Отказывая истицам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к этому.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истицы оспаривают решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по их мнению, нарушены их права. При этом, утверждают, что на собрании отсутствовал кворум.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия пришла к выводу, что он несостоятелен, в связи со следующим.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и в частности протоколом общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ общее число членов товарищества составляет 174 члена, на собрании присутствовало 107 членов, необходимый кворум – 88 членов.

Из присутствовавших на собрании 89 членов явились из числа членов товарищества и 18 членов товарищества представлялись по доверенности от отсутствующих.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований полагать представленные доверенности недействительными и не учитывать голоса указанных лиц оснований не имеется. Судом первой инстанции были проверены доверенности лиц, уполномочивших на представление их интересов иных членов товарищества. Доверенности Аверьянова, Габзабуладзе, Жукова, Кириенко, Приходько, Назарюк, Луцик, Матвеевой, Маркова, Мусатова, Подковырова, Мельничук, Погониной, Остапенко, Олянского, Пухлий, Шининой подписаны указанными лицами, сроки доверенности действительны на момент проведения собрания. Утверждения истцов о том, что подписи в доверенности проставлены не доверителями, ничем не подтверждены. А, кроме того, не оспорены самими доверителями.

Помимо этого, судом первой инстанции были допрошены свидетели Байда А.С., Сторожук И.В., Назарюк В.А., Шинина Л.Г., Подковыров А.В. Мусатова М.А., Луцик Л.С., которые подтвердили факт выдачи доверенностей и подлинность их подписей в доверенностях.

Обоснованным является утверждение истиц о том, что доверенность, выданная Тепловым на представление его интересов на момент проведения оспариваемого собрания прекратила свое действие, так как была выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. В остальной части доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения.

Однако, исключение из числа голосовавших на собрании членов товарищества голоса Теплова не влечет признание собрания недействительным, поскольку кворум на собрании имелся.

В соответствии с положениями ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе изменение устава товарищества и изменения организационно-правовой формы товарищества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, основанному на положениях действующего законодательства, что 5 и 6 вопросы повестки дня относится к исключительной компетенции общего собрания. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что указанные вопросы не могли быть рассмотрены на собрании не основаны на законе.

Несостоятельны также доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд необоснованно счел ее отсутствие на заседании ДД.ММ.ГГГГ неуважительным, в то время как ею была представлена справка из медучреждения, подтверждающая, что она болеет, находится на амбулаторном лечении у отолоринголога с диагнозом оталгия. Таким образом, ее отсутствие было связано с уважительными причинами. В связи с чем, рассмотрение дела в ее отсутствие, вызванное уважительной причиной являлось основанием к отложению разбирательства дела. Рассмотрение дела в ее отсутствие является нарушением прав истицы.

С указанным доводом апеллянта судебная коллегия не считает возможным согласиться, поскольку в соответствии с положениями ст. 167 и ст. 169 ГПК РФ вопрос отложения разбирательства дела является прерогативой суда, независимо от причины неявки стороны, как по уважительной, так и по неуважительной причине.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истица действовала добросовестно и в соответствии с требованиями закона и уведомила суд о причине своей неявки. Однако, именно суд решает возможным слушание дела в ее отсутствие или отложение слушания дела ввиду ее болезни. В данном случае суд счел, что оснований для отложения слушания дела не имеется. Доводы о незаконности указанного действия суда не обоснованы и основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Судом первой инстанции дана верная оценка приведенным сторонами доводам, обстоятельства дела и доказательства оценены правильно, выводы суда согласуются с представленными сторонами доказательствами. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                               21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Н.И. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.01.2022 г.

Председательствующий:                                                Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                              И.А. Анашкина

                                                                                          О.И. Устинов