Решение по делу № 7У-1904/2024 [77-1362/2024] от 27.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-1362/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 апреля 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Масалитина И.В.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой Е.С.,

защитника осужденного Касаткина И.В. - адвоката Урбаева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Урбаева В.С., поданной в защиту интересов осужденного Касаткина Ивана Владимировича на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2023 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Урбаева В.С., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым судебные решения отменить в части решения вопроса о конфискации имущества, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2023 года

Касаткин Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Касаткину И.В. установлена рассрочка выплаты штрафа с уплатой ежемесячно в течение 20 месяцев по 10 000 рублей.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, ПТС серии №, конфискован в доход государства.

Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2023 года оставлен без изменения.

Касаткин И.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Урбаев В.С. в защиту интересов осужденного Касаткина И.В. заявляет о несогласии с судебными решениями, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает о том, что суд сослался в приговоре на доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, в том числе на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН №195504 от 26 мая 2023 года, однако согласно протоколу судебного заседания данный акт освидетельствования в судебном заседании не исследовался.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания указано, что суд исследовал протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ №357966 от 26 февраля 2023 года, однако такой документ в материалах дела отсутствует.

Указывает, что протокол допроса свидетеля ФИО7 был оглашен без учета мнения участников процесса при отсутствии ходатайства об этом государственного обвинителя.

Ссылается на то, что в приговоре необоснованно приведены в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах употребления Касаткиным И.В. спиртного, ставших им известными со слов Касаткина И.В.

Выражает несогласие с решением суда о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства в доход государства, поскольку на момент совершения преступления указанное транспортное средство уже было продано Касаткиным И.В. ФИО9, при этом вывод суда о формальности договора купли-продажи автомобиля считает необоснованным и противоречащим гражданскому законодательству.

Ссылается на то, что переход права собственности на автомобиль осуществляется в момент выполнения сторонами условий договора купли-продажи, а не в момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД новым владельцем.

Указывает о том, что допрос подсудимого Касаткина И.В., в ходе которого судом были получены сведения об обстоятельствах и стоимости приобретения и последующей продажи Касаткиным И.В. транспортного средства, проведен с нарушением требований к рассмотрению уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, согласно которым допускается исследовать лишь доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также по ходатайству стороны защиты данные о личности подсудимого.

Указывает о том, что в приговоре имеется ссылка на ПТС конфискуемого автомобиля «<данные изъяты> г.в., однако указанный документ в материалах дела не содержится, в качестве доказательства не исследовался.

Обращая внимание, что неправомерная конфискация нарушает права третьих лиц - ФИО11, которому принадлежит автомобиль, и ФИО9, цитирует нормы ст. 104.2 УК РФ о необходимости решения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости проданного автомобиля, конфискация которого по закону невозможна.

Просит изменить судебные решения в части принятия решения о конфискации автомобиля со свидетельством о регистрации и ПТС в доход государства, а также просит изменить приговор, исключив из него ссылку на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах употребления Касаткиным И.В. спиртного, ставших им известными со слов Касаткина И.В., как на доказательство вины осужденного Касаткина И.В.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Л.А. Имедеева просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предварительное расследование дела проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Приговор в отношении Касаткина И.В. постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства Касаткина И.В.

о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, а также проверялось проведение консультации с защитником. Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное Касаткину И.В. обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для изменения квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

Выдвинутые стороной защиты доводы о допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Назначенное Касаткину И.В. основное и дополнительное наказание по виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности Касаткина И.В. и вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что вышеназванные судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Касаткина И.В. в инкриминированном ему деянии суд сослался, в том числе, на показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, сотрудников полиции, которым об обстоятельствах употребления осужденным алкоголя стало известно со слов Касаткина И.В.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 года N 44-О.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Касаткина И.В., сослался, в том числе и на показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 - которые, в части обстоятельств употребления Касаткиным И.В. алкоголя, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Касаткина И.В.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, данные ими в ходе дознания, в части сведений, ставших им известными со слов Касаткина И.В. об обстоятельствах употребления им алкоголя.

Несмотря на это, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вносимые судом кассационной инстанции изменения не дают оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации имущества по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этом случае конфискация является обязательной и подлежит применению при установлении двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Изложенные выше требования закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Установлено, что конфискованный автомобиль «<данные изъяты>» использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренные ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ меры в ходе предварительного расследования приняты не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, к моменту постановления приговора принадлежал на праве собственности ФИО11 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вывод суда о том, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал Касаткину И.В., является преждевременным, не подтвержденным материалами дела.

Из приговора следует, что Касаткин И.В. продал автомобиль ФИО9, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, который в свою очередь продал автомобиль ФИО11 Суду первой инстанции до постановления приговора была представлена копия свидетельства о регистрации указанного средства, согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты>.в. по состоянию на 17.06.2023 года является ФИО11

Указанные сведения в ходе рассмотрения дела не были проверены, оценка им судом первой инстанции дана не была.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля он был продан и находился в собственности иного лица, что препятствовало конфискации указанного автомобиля.

Установив данные обстоятельства, суд вопреки требованиям закона не исследовал в судебном заседании и не разрешил по существу вопрос о применении положений ст. 104.2 УК РФ, предусматривающих конфискацию денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в случае, если автомобиль продан.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении Касаткина И.В. в части решения вопроса о конфискации автомобиля либо эквивалента его стоимости, и влекущими в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора и апелляционного постановления в этой части.

Отменяя приговор и апелляционное постановление в указанной выше части, суд кассационной инстанции уголовное дело передает на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного и мотивированного решения, основанного на правильном применении требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2023 года в отношении Касаткина Ивана Владимировича изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, данные ими в ходе дознания (л.д. 24-25, 26-27), в части сведений, ставших им известными со слов Касаткина И.В. об обстоятельствах употребления им алкоголя.

Эти же судебные решения в части решения вопроса относительно конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Урбаева В.С., поданную в защиту интересов осужденного Касаткина И.В., удовлетворить частично.

Судья:	И.В. Масалитина